Постанова № 39770206, 09.07.2014, Львівський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2014 року Справа № 5181/14/876

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Шавеля Р.М.,

суддів Костіва М.В. та Савицької Н.В.,

з участю секретаря судового засідання - Гнатик А.З.,

а також сторін (їх представників):

від позивача - Броницька І.В.;

від відповідача - Цицик О.І.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Залізничному районі м.Львова Головного управління Міндоходів у Львівській обл. на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 17.04.2014р. в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Синор» до Державної податкової інспекції у Залізничному районі м.Львова Головного управління Міндоходів у Львівській обл. про скасування наказів про проведення і продовження терміну проведення перевірки, визнання дій протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій, -

В С Т А Н О В И Л А:

03.03.2014р. позивач Товариство з обмеженою відповідальністю /ТзОВ/ «Синор» звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив скасувати накази відповідача Державної податкової інспекції /ДПІ/ у Залізничному районі м.Львова Головного управління Міндоходів у Львівській обл. № 439 від 22.05.2013р. «Про проведення позапланової виїзної перевірки ТзОВ «Синор», № 130 від 13.08.2013р. «Про проведення позапланової виїзної перевірки ТзОВ «Синор»; № 160 від 28.08.2013р. «Про продовження терміну проведення позапланової перевірки»; визнати неправомірними дії ДПІ у Залізничному районі м.Львова щодо проведення позапланової виїзної перевірки ТзОВ «Синор» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011р. по 22.05.2013р.; зобов'язати податковий орган утриматися від включення до електронної бази даних «Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» висновків, викладених в Акті перевірки № 537/22-10/33361757 від 11.09.2013р. «Про результати позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Синор» (код ЄДРПОУ 33361757) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011р. по 22.05.2013р.» та Акті перевірки № 2905/22-10/33361757 від 17.06.2013р. «Про результати позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Синор» (код ЄДРПОУ 33361757) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011 по 22.05.2013р.»; судові витрати по справі покласти на відповідача (Т.1, а.с.2-7).

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 17.04.2014р. заявлений позов задоволено частково; скасовано накази ДПІ у Залізничному районі м.Львова № 439 від 22.05.2013р. «Про проведення позапланової виїзної перевірки ТзОВ «Синор», № 130 від 13.08.2013р. «Про проведення позапланової виїзної перевірки ТзОВ «Синор»; № 160 від 28.08.2013р. «Про продовження терміну проведення позапланової перевірки»; визнано неправомірними дії ДПІ у Залізничному районі м.Львова щодо проведення позапланової виїзної перевірки ТзОВ «Синор» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011р. по 22.05.2013р.; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено; стягнуто з Державного бюджету України на користь ТзОВ «Синор» 58 грн. 46 коп. судового збору (Т.3, а.с.153-155).

Не погодившись з винесеним судовим рішенням, постанову суду оскаржила відповідач ДПІ у Залізничному районі м.Львова, яка покликаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким у задоволенні заявленого позову відмовити (Т.3, а.с.157-159).

В обґрунтування вимог апеляційної скарги покликається на те, що у зв'язку із отриманням відомостей про внесення до ЄДР запису про внесення судового рішення про визнання юридичної особи банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури стосовно позивача, апелянтом 22.05.2013р. видано наказ № 439 про проведення позапланової виїзної перевірки ТзОВ «Синор» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011р. по 22.05.2013р. На підставі цього наказу відповідачем було проведено позапланову виїзну перевірку ТзОВ «Синор», за результатами якої складено Акт перевірки № 2905/22-10/33361757 від 17.06.2013р., відповідно до якого встановлено ряд порушень податкового законодавства. У подальшому на підставі п.86.7 ст.86 Податкового кодексу /ПК/ України позивачем подано до ДПІ у Залізничному районі м.Львова заперечення до акту перевірки. У цьому запереченні позивачем наголошено на тому, що ревізорами не були враховані всі документи фінансово-господарської діяльності, через що просив провести перевірку з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011р. по 22.05.2013р. з врахуванням наданих документів. Враховуючи аргументи, наведені ТзОВ «Синор» в запереченні, постійно діючою комісією з розгляду спірних питань ДПІ у Залізничному районі м.Львова прийнято рішення про проведення позапланової виїзної перевірки ТзОВ «Синор», а керівником податкового органу винесено наказ № 130 від 13.08.2013р. про проведення позапланової виїзної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011р. по 22.05.2013р.

У зв'язку із великим обсягом фінансово-господарської документації ДПІ у Залізничному районі м.Львова видано наказ № 160 від 28.08.2013р. про продовження термінів проведення позапланової виїзної перевірки ТзОВ «Синор». За результатами проведеної перевірки відповідачем складено Акт перевірки № 537/22-10/33361757 від 11.09.2013р., яким підтверджено висновки попереднього Акту перевірки № 2905/22-10/33361757 від 17.06.2013р.

Таким чином, дії апелянта по прийняттю спірних наказів повністю відповідають вимогам чинного податкового законодавства, а відтак слід вважати правомірними й дії по проведенню позапланової виїзної перевірки позивача.

Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача на підтримання поданої скарги, заперечення представника позивача, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у них доводів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, з наступних підстав.

Як слідує з матеріалів справи, ТзОВ «Синор» визнано банкрутом та відкрито щодо нього ліквідаційну процедуру згідно постанови господарського суду Львівської обл. від 21.03.2013р. у справі № 914/571/13-г; ліквідатором призначено арбітражного керуючого Босака О.Є.

Оголошення про визнання ТзОВ «Синор» банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури опубліковано в газеті «Голос України» № 65(5565) від 04.04.2013р., у якому зазначено про те, що претензії кредиторів приймаються в місячний строк з дня публікації оголошення про визнання боржника, який ліквідується, банкрутом.

22.05.2013р. відповідачем ДПІ у Залізничному районі м.Львова видана наказ № 439 «Про проведення позапланової виїзної перевірки ТзОВ «Синор» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011р. по 22.05.2013р., за результатами якої складено Акт перевірки № 2905/22-10/33361757 від 17.06.2013р.

На підставі вимог п.86.7 ст.86 ПК України позивачем скеровано до податкового органу заперечення від 29.07.2013р. на зазначений Акт перевірки, у якому наголошувалося на неврахуванні ревізорами під час проведення перевірки всіх документів фінансово-господарської діяльності.

За результатами розгляду цих заперечень ДПІ у Залізничному районі м.Львова було видано накази № 130 від 13.08.2013р. «Про проведення позапланової виїзної перевірки ТзОВ «Синор» та № 160 від 28.08.2013р. «Про продовження терміну проведення позапланової перевірки». В ході проведення повторної виїзної документальної перевірки відповідачем не виявлено підстав для скасування висновків, викладених в Акті перевірки № 2905/22-10/33361757 від 17.06.2013р.

Внаслідок цієї перевірки податковим органом складено Акт перевірки № 537/22- 10/33361757 від 11.09.2013р. «Про результати позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Синор» (код ЄДРПОУ 33361757) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011р. по 22.05.2013р.».

Частково задовольняючи заявлений позов, суд першої інстанції виходив з того, що спірні накази про проведення перевірки позивача прийняті податковим органом без дотримання вимог п.11.3 Порядку обліку платників податків і зборів, затв. наказом Міністерства фінансів України № 1588 від 09.12.2011р.; також відповідачем не наведено доводів, які б спростовували те, що інформація про внесення 04.04.2013р. до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису про перебування ТзОВ «Синор» в стані припинення не була йому відома. За таких обставин суд першої інстанції дійшов висновку про порушення порядку проведення позапланової перевірки ТзОВ «Синор» та відповідно про неправомірність дій ДПІ у Залізничному районі м.Львова щодо проведення позапланової виїзної перевірки ТзОВ «Синор» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, через що спірні накази винесені з порушенням встановленого законодавством порядку.

В частині позовної вимоги про зобов'язання ДПІ у Залізничному районі м.Львова утриматися від включення до електронної бази даних «Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» висновків, викладених в спірних Актах перевірок, суд керувався тим, що позивачем не надано доводів порушення його прав та інтересів вчиненням органом державної податкової служби дій по включенню до електронної бази даних «Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» висновків проведених перевірок, а тому заявлену вимогу слід вважати передчасною.

Між тим, наведені висновки суду першої інстанції колегія суддів вважає такими, що не в повному обсязі відповідають нормам чинного законодавства та фактичним обставинам справи, з наступних причин.

Згідно з п.75.1 ст.75 ПК України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п.81.1 ст.81 цього Кодексу посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення документальної виїзної перевірки за наявності підстав для її проведення, визначених цим Кодексом, і фактичної перевірки, яка проводиться з підстав, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється), мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби.

Окрім цього, відповідно до п.11.1 Порядку обліку платників податків і зборів, затв. наказом Міністерства фінансів України № 1588 від 09.12.2011р. (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), з метою оподаткування під ліквідацією платника податків розуміється ліквідація платника податків як юридичної особи або зупинення державної реєстрації фізичної особи - підприємця, внаслідок якої відбувається закриття їх рахунків та/або втрата їх статусу як платника податків відповідно до законодавства.

Згідно до п.11.2 цього Порядку у зв'язку з припиненням платника податків органи державної податкової служби розпочинають та проводять процедури, передбачені цим розділом, у разі одержання хоча б одного з таких документів (відомостей): заяви за ф. № 8-ОПП від платника податків, поданої згідно з пунктом 11.1 цього розділу; відомостей державного реєстратора про внесення до Єдиного державного реєстру запису про рішення засновників (учасників) юридичної особи, уповноваженого ними органу про припинення юридичної особи; відомостей з Єдиного державного реєстру чи ЄДРПОУ, повідомлення органу державної реєстрації про закриття відокремленого підрозділу; судових рішень або відомостей з Єдиного державного реєстру, іншої інформації щодо прийняття судом рішень про порушення провадження у справі про банкрутство чи визнання банкрутом платника податків, порушення справи або прийняття рішення судом про припинення юридичної особи, визнання недійсною державної реєстрації чи установчих документів платника податків, зміну мети установи, реорганізацію платника податків.

Згідно п.11.3 вказаного Порядку у разі отримання документів згідно з пунктом 11.2 цього розділу та/або якщо розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків, органом державної податкової служби приймається рішення про проведення (не проведення за підставами, встановленими підпунктами 11.3.2 та 11.3.3 цього пункту) документальної позапланової перевірки платника податків, який перебуває на обліку в такому органі.

Призначається та розпочинається перевірка у такі строки:

протягом десяти робочих днів з дати публікації повідомлення про рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення^ юридичної особи, у разі ліквідації юридичної особи за рішенням засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу;

протягом місяця після одержання того документа, що надійшов до органу державної податкової служби першим, в інших випадках.

Як убачається з матеріалів справи, рішення учасників ТзОВ «Синор» про його припинення шляхом ліквідації внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 21.11.2012р.

Також 21.03.2013р. господарським судом Львівської обл. позивач ТзОВ «Синор» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, про що в газеті «Голос України» № 65(5565) від 04.04.2013р. опубліковано відповідне оголошення, а також внесено 04.04.2013р. відповідний запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Під час судового розгляду відповідачем не надано доказів щодо об'єктивної неможливості довідатися про внесення 04.04.2013р. до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису про перебування ТзОВ «Синор» в стані припинення, а також про наявність перешкод для початку проведення відповідних процедур, передбачених для цього випадку законодавством.

Оскільки із змісту заявлених ТзОВ «Синор» позовних вимог убачається, що останні спрямовані на відновлення прав платника податків, порушених внаслідок таких дій відповідача, колегія суддів приходить до висновку про визнання протиправними дій ДПІ у Залізничному районі м.Львова щодо незабезпечення дотримання місячного строку призначення та початку проведення позапланової виїзної перевірки ТзОВ «Синор» у зв'язку з порушенням провадження у справі про визнання банкрутом платника податків, передбаченого п.11.3 Порядку обліку платників податків і зборів, затв. наказом Міністерства фінансів України № 1588 від 09.12.2011р. (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

В частині позовних вимог про скасування наказів про проведення і продовження терміну проведення перевірки, визнання протиправними дій щодо проведення перевірки колегія суддів виходить з того, що непред'явлення платнику податків направлення на проведення перевірки або пред'явлення направлення, оформленого з порушенням вимог, установлених цим пунктом, а також інші порушення, які допущені до проведення перевірки, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної перевірки.

Таким чином, платник податків, який вважає порушеним порядок та підстави призначення податковим органом перевірки щодо нього, має захищати свої права шляхом недопуску посадових осіб контролюючого органу до такої перевірки. Допуск до перевірки нівелює правові наслідки правових порушень, допущених податковим органом при призначенні та проведенні податкової перевірки. В даному випадку, податковим органом фактично реалізована його компетенція на проведення перевірки та оформлення результатів такої перевірки, а тому як накази про призначення перевірки, продовження її термінів, а відтак й дії податкового органу з проведення такої перевірки вичерпали свою правову дію і не є такими, що порушують права позивача.

Наведене обумовлює безпідставність позовних вимог щодо скасування наказів відповідача ДПІ у Залізничному районі м.Львова № 439 від 22.05.2013р. «Про проведення позапланової виїзної перевірки ТзОВ «Синор», № 130 від 13.08.2013р. «Про проведення позапланової виїзної перевірки ТзОВ «Синор»; № 160 від 28.08.2013р. «Про продовження терміну проведення позапланової перевірки»; визнання неправомірними дії податкового органу щодо проведення позапланової виїзної перевірки.

Щодо позовної вимоги про зобов'язання ДПІ у Залізничному районі м.Львова утриматися від включення до електронної бази даних «Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» висновків, викладених в Актах перевірок № 537/22-10/33361757 від 11.09.2013р. та № 2905/22-10/33361757 від 17.06.2013р. колегія суддів виходить з наступного.

Згідно ст.74 ПК України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів.

Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань.

Згідно п.61.1 ст.61 ПК України податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Інформація щодо платників ПДВ розміщується в базі даних «Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», що є способом податкового контролю, та введена в дію ДПА України з метою проведення перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість, в якій по податковим періодам відображаються показники податкового кредиту та податкових зобов'язань платників податків у розрізі контрагентів на підставі поданої платниками податків податкової звітності з ПДВ, тобто податкових декларації з податку на додану вартість з додатками №5. Прийняття податкової декларації є обов'язком контролюючого органу. Водночас, обов'язок платника податків подати декларацію з ПДВ узгоджується з обов'язком податкового органу прийняти таку декларацію та, при відсутності зауважень до її оформлення, відобразити показники цієї декларації у відповідних базах податкової звітності, а показники податкового кредиту та податкових зобов'язань конкретного платника податків, які відображаються в Базі співставлення, формуються на підставі показників поданих таким платником податків податкових декларацій з ПДВ із додатком №5, і повинні їм відповідати.

Податок на додану вартість за своєю економічною суттю відноситься до непрямих податків, тобто його сума включається у вартість товарів, що поставляються продавцем. Одна операція з продажу товару викликає відповідні податкові наслідки у обох сторін такої операції, які є платниками ПДВ, - у продавця - податкові зобов'язання, у покупця - податковий кредит. Тобто, якщо у продавця товару податкові зобов'язання рівні нулю, то і покупця товару податковий кредит більший бути не може. За таких обставин, у разі зміни в базі «Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» податкового зобов'язання з ПДВ у платника податку, автоматично виникає питання щодо зміни податкового кредиту і у контрагента - постачальника. База «Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» є одним із різновидів податкового контролю.

Позивачем не надано вагомих доказів порушення його прав та інтересів вчиненням податковим органом дій по включенню до електронної бази даних «Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» висновків, викладених у зазначених Актах перевірок, а тому колегія суддів приходить до переконання про передчасність цієї вимоги позивача.

Таким чином, заявлений позов підлягає до задоволення, при цьому, виходячи із передбачених ст.162 КАС України повноважень суду при вирішенні адміністративної справи, слід визнати протиправними дії ДПІ у Залізничному районі м.Львова щодо незабезпечення дотримання місячного строку призначення та початку проведення позапланової виїзної перевірки ТзОВ «Синор» у зв'язку з порушенням провадження у справі про визнання банкрутом платника податків, передбаченого п.11.3 Порядку обліку платників податків і зборів, затв. наказом Міністерства фінансів України № 1588 від 09.12.2011р. (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин); у задоволенні решти вимог належить відмовити.

При цьому у порядку ст.94 КАС України також підлягають стягненню з Державного бюджету України на користь позивача понесені судові витрати у розмірі 14 грн. 62 коп. сплаченого судового збору.

З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги є суттєвими і складають підстави для висновку про неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, через що постанова суду підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про часткове задоволення заявленого позову, з вищевикладених мотивів.

Керуючись ст.94, ч.3 ст.160, ст.ст.195, 196, п.3 ч.1 ст.198, п.п.1, 4 ч.1 ст.202, ч.2 ст.205, ст.ст.207, 254 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Залізничному районі м.Львова Головного управління Міндоходів у Львівській обл. задоволити частково.

Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 17.04.2014р. скасувати та прийняти нову постанову, якою позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Синор» задоволити частково.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Залізничному районі м.Львова Головного управління Міндоходів у Львівській обл. щодо незабезпечення дотримання місячного строку призначення та початку проведення позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Синор» у зв'язку з порушенням провадження у справі про визнання банкрутом платника податків, передбаченого п.11.3 Порядку обліку платників податків і зборів, затв. наказом Міністерства фінансів України № 1588 від 09.12.2011р. (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Зобов'язати орган Державної казначейської служби України стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Синор» судові витрати в розмірі 14 (чотирнадцять) грн. 62 коп. сплаченого судового збору із Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунку Державної податкової інспекції у Залізничному районі м.Львова Головного управління Міндоходів у Львівській обл.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання постановою законної сили, а у разі складення постанови в повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України - з дня складення постанови в повному обсязі.

Головуючий суддя: Р.М.Шавель

Судді: М.В.Костів

Н.В.Савицька