Рішення № 39769716, 17.06.2014, Богунський районний суд м. Житомира

Справа № 295/2187/14-ц

2/295/1496/14

РІШЕННЯ

17.06.2014 р. ІМЕНЕМ УКРАЇНИ м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі

судді Корицької В.О.,

при секретарях Зоренко Т.О., Андрієнко А.М.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи

за позовом ПАТ «УкрСиббанк»,

адреса місцезнаходження: 61050, м. Харків, пр-т Московський, буд. 60,

поштова адреса: 01054, м. Київ, вул. Павлівська, буд. 17, оф. 81,

до ОСОБА_1,

10003, АДРЕСА_1,

ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

01055, АДРЕСА_2,

та ОСОБА_4,

АДРЕСА_3,

про солідарне стягнення заборгованості у сумі 56333 грн. 51 коп. згідно до

кредитного договору за № 11319619000 від 21.03.2008 р., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у солідарному порядку заборгованість по кредитному договору, а також судові витрати пов'язані із розглядом справи.

При цьому посилається на те, що 21.03.2008 р. між АКІБ «УкрСиббанк» (правонаступником якого згідно статуту є ПАТ «УкрСиббанк») та відповідачем ОСОБА_1 укладено кредитний договір за № 11319619000, за яким остання отримала кредит у сумі 137200 грн. за умов погашення 14 % річних і з кінцевим терміном повернення не пізніше 23.03.2015 р.

З метою забезпечення повного і своєчасного виконання умов вказаного договору того ж дня було укладено договір поруки за № 11319619000/п із відповідачем ОСОБА_2

З цією ж метою 16.02.2009 р. позивач уклав договори поруки з ОСОБА_3 під № 11319619000/п2 та з ОСОБА_4 під № 11319619000/п1.

У зв'язку із порушенням ОСОБА_1 обумовленого сторонами графіку погашення кредиту і сплати відсотків, тобто, неналежним виконанням обов'язків за договором кредиту, станом на 21.01.2014 р. утворилась заборгованість у загальній сумі 56333,51 грн., яку у добровільному порядку відповідачі погасити відмовляються. /а.с. 1-4/

Сторони у судове засідання 17.06.2014 р. не з'явились.

Уповноважений представник позивача подав клопотання про розгляд справи у відсутність представника банку, позовні вимоги підтримала повністю з підстав, викладених у позові, проти заочного розгляду справи не заперечувала. /а.с. 71, 72/

Відповідач про час та місце розгляду справи завчасно повідомлявся судом у відповідності вимог ст.ст. 74-76 ЦПК України, що підтверджується матеріалами справи. При цьому, заперечень на позов до суду не надходило, щодо поважності причин відсутності суд не повідомлено.

Враховуючи те, що у справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи у відсутності відповідачів та уповноваженого представника позивача, що відповідає положенням, які передбачені ч. 2 ст. 158, ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України.

За вказаних обставин, згідно норм ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. /а.с. 80/

У відповідності із ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Вивчивши доводи позивача, викладені у позовній заяві та дослідивши надані ПАТ «УкрСиббанк» письмові докази, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі, виходячи із наступних підстав.

Встановлено, що між сторонами діють цивільні правовідносини, основані на договорі.

Так, 21.03.2008 р. між позивачем та ОСОБА_1 було укладено договір споживчого кредиту та заставу транспортного засобу під № 11319619000, на підставі якого останній надано кредит у сумі 137200,00 грн. за умов погашення тіла кредиту та сплатою 14 % річних і комісійних по ньому у відповідності до узгодженого графіку повернення, а також остаточним терміном повернення не пізніше 23.03.2015 р. /а.с. 6-14/

При цьому, позивач з метою забезпечення виконання умов вищевказаного договору 21.03.2008 р. уклав договір поруки із ОСОБА_2 за № 11319619000/п /а.с. 18-19/, а також 16.02.2009 р. із ОСОБА_3 за № 11319619000/п2 /а.с. 20-21/ та ОСОБА_4 за № 11319619000/п1. /а.с. 22-23/

У зв'язку із порушенням ОСОБА_1 обумовленого сторонами графіку погашення кредиту та сплати відсотків /а.с. 15-16/ станом на 21.01.2014 р. утворилась заборгованість у сумі 56333 грн. 51 коп., з яких: заборгованість за кредитом - 46392,69 грн., заборгованість по відсоткам за користування кредитом - 8937,61 грн., пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором - 1003,21 грн. /а.с. 24-32/

Відповідно до положень ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Частиною другою ст. 1050 цього ж Кодексу передбачено, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому згідно статті 1048 цього Кодексу.

Згідно норм ст.ст. 525-526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

У відповідності із ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 610 цього ж Кодексу встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

У відповідності із ст. 553 цього ж Кодексу під порукою розуміється договір, за яким поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Договір поруки є двостороннім правочином, що укладається між поручителем і кредитором, як це випливає із ч. 1 ст. 553 ЦК України. Водночас він є одностороннім договором, оскільки встановлює одностороннє зобов'язання, відповідно до якого кредитор має право вимагати від поручителя, щоб той виконав свій основний договірний обов'язок у відповідності до умов договору поруки, а поручитель зобов'язаний провести таке виконання.

Із законодавчого положення «поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник» випливає обов'язок поручителя надати таке ж виконання, до якого зобов'язаний основний боржник. Таким чином, законодавець фактично поставив знак рівності між зобов'язанням боржника за основним договором та зобов'язанням поручителя за договором поруки - за змістом вони є тотожними.

Згідно ч.ч. 1 та 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно відповіді, отриманої судом із адресно - довідкового підрозділу ГУ ДМС України у Житомирській області, відповідач ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується актовим записом про смерть за № 682. /а.с. 55/

За таких обставин, зобов'язання ОСОБА_2, які виникли згідно наведеного вище договору поруки № 11319619000/п2 від 16.02.2009 р., в силу положень ч. 1 ст. 608 ЦК України, є припиненими.

Неодноразові вимоги банку з проханням погасити заборгованість із попередженням про звернення до суду у разі невиконання зобов'язання боржники проігнорували.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню у межах заявлених вимог.

Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст. 88, 158, 169, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовну заяву ПАТ «УкрСиббанк» задовольнити.

2. Стягнути у солідарному порядку із ОСОБА_1, іден. № НОМЕР_1, ОСОБА_3, іден. № НОМЕР_2, ОСОБА_4, іден. № НОМЕР_3, на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (іден. код 09807750, р/р № 29090000000113 в АТ «УкрСиббанк», м. Харків, МФО 351005) заборгованість за кредитним договором під № 11319619000 від 21.03.2008 р., яка станом на 21.01.2014 р. становить 56333 (п'ятдесят шість тисяч триста тридцять три) грн. 51 коп., з яких: заборгованість за кредитом - 46392,69 грн., заборгованість по відсоткам - 8937,61 грн., пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань - 1003,21 грн.

3. Стягнути із ОСОБА_1, іден. № НОМЕР_1, ОСОБА_3, іден. № НОМЕР_2, ОСОБА_4, іден. № НОМЕР_3, на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (іден. код 09807750, р/р № 29090000000113 в АТ «УкрСиббанк», м. Харків, МФО 351005) по 187 (сто вісімдесят сім) грн. 78 коп. з кожного на відшкодування сплаченого позивачем судового збору.

Копію даного заочного рішення направити сторонам рекомендованим листом із повідомленням про його вручення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів із дня отримання ним копії даного рішення.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Суддя В.О. Корицька