Ухвала суду № 39766198, 10.07.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 825/4591/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Кашпур О.В. Суддя-доповідач: Шелест С.Б.

У Х В А Л А

Іменем України

10 липня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуюча суддя: Шелест С.Б.

Судді: Пилипенко О.Є., Романчук О.М.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Новгород-Сіверської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Чернігівській області на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 24.04.14р. про залишення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення у справі №825/4591/13-а за позовом Новгород-Сіверської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Чернігівській області до Приватного підприємства «Новгород-Сіверська бавовняно-ткацька фабрика» про надання дозволу на погашення податкового боргу

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна ПП «Новгород-Сіверська бавовняно-ткацька фабрика».

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 23.12.13р. адміністративний позов задоволено частково: надано дозвіл на погашення податкового боргу в сумі 168 199,85 грн. за рахунок майна ПП «Новгород-Сіверська бавовняно-ткацька фабрика», що перебуває в податковій заставі.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Дана постанова набрала законної сили.

21.03.14р. позивач звернувся до суду першої інстанції із заявою про перегляд постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 23.12.13р. за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 24.04.14р. заяву Новгород-Сіверської ОДПІ ГУ Міндоходів у Чернігівській області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 23.12.13р. залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, заявник подав апеляційну скаргу, у якій просив суд апеляційної інстанції скасувати вказану ухвалу та задовольнити вимоги заяви у повному обсязі.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що судом першої інстанції не враховано, що згідно експертної оцінки майна, що перебуває в податковій заставі та належить ПП «Новгород-Сіверська бавовняно-ткацька фабрика» ринкова вартість майна становить 470 805,50 грн., що на думку апелянта є нововиявленою обставиною.

В судове засідання учасники процесу не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про дату, час і місце судового засідання, докази чого наявні в матеріалах справи, у зв'язку з чим розгляд апеляційної скарги було проведено в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у відповідності до ст.197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу заявника, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, підставою для залишення заяви Новгород-Сіверської ОДПІ ГУ Міндоходів у Чернігівській області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 23.12.13р. без задоволення, слугував висновок суду першої інстанції про відсутність нововиявлених обставин.

Колегія суддів погоджується з таким висновком першої інстанції, виходячи з наступного.

Завданням провадження за нововиявленими обставинами є перегляд справи у зв'язку з виявленням обставин, про які не міг знати адміністративний суд. Тобто підставою для такого провадження є виявлення таких обставин, які об'єктивно існували на момент вирішення адміністративної справи, але не були відомі і не могли бути відомі суду та особі, яка брала участь у справі.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 245 КАС України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Виходячи наведеного не можуть бути визнані нововиявленими ті обставини, що виникли чи змінились після постановлення рішення, а також обставини, на які посилалась особа, яка брала участь у справі, у поясненнях, скарзі або які могли бути встановленні при виконанні рішення.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, нововиявленими обставинами для перегляду постанови, в даному випадку, заявник вважає експертний висновок ринкової вартості майна ПП «Новгород-Сіверська бавовняно-ткацька фабрика», що перебуває в податковій заставі, станом на 24.02.14р., тобто після постановлення рішення у справі.

Приймаючи до уваги те, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм права, висновки суду доводами апелянта не спростовані, підстави для задоволення апеляційної скарги - відсутні.

Керуючись ст.ст.195, 197, 200, 205, 206 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л И В:

апеляційну скаргу Новгород-Сіверської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернігівській області на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 24.04.14р. про залишення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення у справі №825/4591/13-а - залишити без задоволення, а ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 24.04.14р. про залишення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення у справі №825/4591/13-а - без змін.

Дана ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особами, які беруть участь у справі та може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуюча суддя Шелест С.Б.

Судді : Пилипенко О.Є.

Романчук О.М.

.

Головуючий суддя Шелест С.Б.

Судді: Романчук О.М

Пилипенко О.Є.