Ухвала суду № 39766197, 08.07.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/12620/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Шейко Т.І. Суддя-доповідач: Федотов І.В.

У Х В А Л А

Іменем України

08 липня 2014 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Федотова І.В.,

суддів: Ісаєнко Ю.А. та Епель О.В.,

при секретарі Трегубенко Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Спеціалізоване управління «Трансгідромеханізація» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 серпня 2013 року у справі за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства «Спеціалізоване управління «Трансгідромеханізація» до відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві про скасування постанови,

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство «Спеціалізоване управління «Трансгідромеханізація» (далі - позивач, ПАТ «Спеціалізоване управління «Трансгідромеханізація») звернулося до суду з адміністративним позовом до відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві (далі - відповідач) про скасування постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві Нечай Г.П. від 17.07.2013 року про відкриття виконавчого провадження ВП №38891336.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 серпня 2013 року в задоволенні адміністративного позову було відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати зазначену постанову та ухвалити нову про задоволення позовних вимог у повному обсязі, так як, на його думку, оскаржуване рішення суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Крім того, апелянтом також було заявлено клопотання про вжиття заходів забезпечення даного адміністративного позову.

Згідно до ч.1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку із чим, колегія суддів, на підставі ч. 6 ст.12, ч. 1 ст.41, ч. 4 ст.196 КАС України розглядає справу за їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п.1 ч.1 ст.198, ч.1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 09.07.2012 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 було вчинено виконавчий напис №716 про звернення стягнення на судно «Г-477», що належить на праві власності відкритому акціонерному товариству «Спеціалізоване управління «Трансгідромеханізація» (далі - ВАТ «Спеціалізоване управління «Трансгідромеханізація»), яке є майновим поручителем перед публічним акціонерним товариством «БМ «Банк» (далі - ПАТ «БМ «Банк»).

13.07.2012 року ПАТ «БМ «Банк» пред'явило до виконання вказаний виконавчий напис нотаріуса, однак постановою головного державного виконавця від 17.07.2012 року ВП №33406045 було відмовлено у відкритті виконавчого провадження.

15.07.2013 року ПАТ «БМ «Банк» повторно звернулося до органів Державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання виконавчого напису нотаріуса від 09.07.2012 року №716, на підставі чого відповідачем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 17.07.2013 року ВП №38891336.

Спірні правовідносини регулюються Конституцією України, нормами Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон №606-XIV) та Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року №512/5 (далі - Інструкція №512/5).

Так, відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п.4 ч.2 ст.17 Закону №606-XIV, виконавчі написи нотаріусів є виконавчими документами, які підлягають виконанню державною виконавчою службою.

У п.1 ч.1 ст.19 Закону №606-XIV закріплено, що Державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення

Відповідно до ч.1 ст.25 Закону №606-XIV, державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Згідно з п.1 ч.1 та ч.2 ст.23 Закону №606-XIV, строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема, пред'явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Таким чином, враховуючи викладені законодавчі приписи, судова колегія вважає, що, виносячи постанову від 17.07.2013 року про відкриття виконавчого провадження ВП №38891336, державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві Нечай Г.П. діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, зокрема ст.ст.17,19,25 Закону №606-XIV.

Доводи апелянта стосовно того, що відповідач при прийнятті рішення про відкриття виконавчого провадження вказав боржником ВАТ «Спеціалізоване управління «Трансгідромеханізація», як це зазначено у виконавчому написі нотаріуса від 09.07.2012 року №716, а не ПАТ «Спеціалізоване управління «Трансгідромеханізація», а також не перевірив дотримання приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 вимог Закону України «Про нотаріат» під час вчинення спірного виконавчого напису, судова колегія вважає не обґрунтованими та безпідставними, оскільки дослідження приписів Закону №606-XIV та Інструкції №512/5 надає підстави стверджувати про те, що жодною нормою чинного законодавства в галузі виконавчого провадження не регламентовано повноваження органів та посадових осіб Державної виконавчої служби України самостійно змінювати організаційно-правову форму сторін виконавчого провадження та/або перевіряти правомірність дій чи рішень інших суб'єктів владних повноважень.

Посилання позивача на те, що стягувачем було пропущено строк для пред'явлення виконавчого документу до виконання органам Державної виконавчої служби, судова колегія вважає такими, що спростовуються матеріалами справи, з яких вбачається, що сплив річного строку на пред'явлення спірного виконавчого напису нотаріуса до виконання відповідачу було перервано під час первісного звернення стягувача з даним виконавчим документом до виконавчих органів, тобто у період з 13.07.2012 року по 17.07.2012 року, що у відповідності з вимогами ст.23 Закону №606-XIV, зумовлює необхідність обчислення річного строку на пред'явлення до виконання виконавчого напису нотаріуса від 09.07.2012 року №716 з 17.07.2012 року, а відтак строк давності для пред'явлення вказаного виконавчого документу до виконання на дату звернення стягувача до відповідача (15.07.2013 року) не закінчився.

Таким чином, колегія суддів вважає, що в даному випадку відсутні правові підстави для відмови у відкритті виконавчого провадження, регламентовані ст.26 Закону №606-XIV, та відповідно, для скасування оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження від 17.07.2013 року ВП №38891336.

З огляду на це, судова колегія приходить до висновку і щодо відсутності правових підстав, закріплених у ст.117 КАС України, для задоволення заявленого апелянтом клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Враховуючи викладене, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що даний адміністративний позов не підлягає задоволенню та приходить до висновку, що судом першої інстанції було повно встановлено фактичні обставини справи, правильно визначено норми матеріального та процесуального права, які підлягають застосуванню, із дотриманням вимог ст.159 КАС України.

З огляду на це, судова колегія вважає, що апеляційна скарга публічного акціонерного товариства «Спеціалізоване управління «Трансгідромеханізація» підлягає залишенню без задоволення, а постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 серпня 2013 року - без змін.

Керуючись ст. ст. 41, 117, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Спеціалізоване управління «Трансгідромеханізація» залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 серпня 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її виготовлення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

.

Головуючий суддя Федотов І.В.

Судді: Ісаєнко Ю.А.

Епель О.В.