Ухвала суду № 39766196, 10.07.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/2549/14 Головуючий у 1-й інстанції: Смолій І.В. Суддя-доповідач: Шелест С.Б.

У Х В А Л А

Іменем України

10 липня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуюча суддя: Шелест С.Б.

Судді: Романчук О.М., Пилипенко О.Є.

З участю секретаря судового засідання: Горячевої А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Київоздоббуд» на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 20.03.14р. про залишення позовної заяви без розгляду у справі №826/2549/14 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Київоздоббуд» до Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправними та скасування постанови та розпорядження

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 20.03.14р. позовну заяву залишено без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України, у зв'язку з повторною неявкою позивача у судове засідання без поважних на те причин.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просить суд скасувати ухвалу з мотивів порушення судом норм процесуального права та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

У судовому засіданні представник апелянта підтримав доводи апеляційної скарги.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечив доводи апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу Позивача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Частиною 6 ст. 107 КАС України передбачено, що копія ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі невідкладно після постановлення надсилається особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права та обов'язки, встановлені статтями 49, 51 цього Кодексу.

Частиною 3 ст. 33 КАС України передбачено, що судовий виклик або судове повідомлення осіб, які беруть участь у справі, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки, складеного відповідно до статті 34 цього Кодексу факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), електронною поштою, телефонограмою, опублікування у друкованому засобі масової інформації.

Частиною 3 ст. 35 КАС України передбачено, що повістка повинна бути вручена не пізніше ніж за три дні до судового засідання, крім випадку, коли повістка вручається безпосередньо в суді.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 03.03.14р. відкрито провадження в адміністративній справі та призначено розгляд справи у судове засідання на 11.03.14р.

Разом з тим, судом першої інстанції всупереч вимогам КАС України, неналежним чином повідомлено позивача про судове засідання призначене на 11.03.14р., а саме повістку про виклик та ухвалу про відкриття провадження у справі останнім отримано 11.03.14р., тобто у той же день, на який призначено судове засідання, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а/с 25 а).

У зв'язку з неприбуттям позивача у судове засідання 11.03.14р., розгляд справи було відкладено на 20.03.14р., та у зв'язку з повторною неявкою позивача, у той же день позовну заяву було залишено без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України.

Пунктом 4 ст.155 КАС України передбачено, що підставою для залишення позовної заяви без розгляду є факт повторного не прибуття позивача у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

З наведеної процесуальної норми слідує, що при вирішенні питання про залишення позовної заяви без розгляду з цієї підстави слід суду першої інстанції слід з'ясувати:

1) чи належним чином позивача було повідомлено про судовий розгляд перший і другий раз;

2) чи обидва рази були відсутні поважні причини неприбуття позивача або інформація про такі причини;

3) чи відсутня заява позивача про розгляд справи за його відсутності.

У даному випадку, перший раз позивача повідомлено про судовий розгляд не належним чином, окрім того у матеріалах справи відсутнє повідомлення про вручення позивачу повістки про виклик в судове засідання на 20.03.14р.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції неправильно залишив позовну заяву без розгляду з підстав повторної неявки позивача у судові засідання без поважних на те причин, не переконавшись при цьому у належному повідомленні позивача про призначенні судові засідання та поважності причин неприбуття, у зв'язку з чим оспорювана ухвала підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 195, 196, п.3 п.3 ч.1ст.199, ст.204, п.6 ч.1 ст.205, 206 КАС України Київський апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л И В:

апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Київоздоббуд» на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 20.03.14р. про залишення позовної заяви без розгляду у справі №826/2549/14 - задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 20.03.14р. про залишення позовної заяви без розгляду у справі №826/2549/14 - скасувати, справу №826/2549/14 направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Шелест С.Б.

Судді Романчук О.М.

Пилипенко О.Є.

Повний текст ухвали складений: 14.07.14р.

.

Головуючий суддя Шелест С.Б.

Судді: Романчук О.М

Пилипенко О.Є.