| розглянувши апеляційну скаргу | Жовтневої МДПІ м.АДРЕСА_1Донецької області | | | | | на постанову Донецького окружного адміністративного суду | | | | | | від | 06 листопада 2008 року | | | | | | | | | | | по адміністративній справі | № 2-а-11406/08 | | | | | | | | | | | за позовом | ВАТ «ІНФОРМАЦІЯ_1» | | | | | до | Жовтневої МДПІ м.АДРЕСА_1Донецької області | | | | | про | визнання недійсним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій | | | | ВСТАНОВИЛА:
Відкрите акціонерне товариство
«ІНФОРМАЦІЯ_1» звернулось до суду з позовом до Жовтневої МДПІ
м.АДРЕСА_1Донецької області про визнання недійсним рішення про застосування
штрафних (фінансових) санкцій № 0001092343 від 16.05.2008 року. Позовні вимоги обґрунтовувалися тим,
що відповідачем повторно без наявних на то підстав були застосовані штрафні
(фінансові) санкції за порушення яке не було відображено в акті перевірки №
351/23-3/14312447 від 02.03.2007 р., а саме порушення пунктів 1, 2 ст. 3 Закону
України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг». Постановою
Донецького окружного адміністративного суду від 06 листопада 2008 року у справі
№ 2-а-11406/08 позов задоволений у повному обсязі, внаслідок чого визнано
недійсним рішення Жовтневої МДПІ м.АДРЕСА_1№ 0001092343 від 16.05.2008 року про
застосування штрафних (фінансових) санкцій до ВАТ «ІНФОРМАЦІЯ_1» у сумі
333372,70 грн. З вказаним рішенням суду першої інстанції
відповідач не погодився, подав апеляційну скаргу в якій просить постанову
скасувати, прийняти нову, якою у задоволені позову відмовити. В обґрунтування скарги, апелянт посилається
на порушення судом норм матеріального, а саме п. 1,2 ст. 3 Закону України «Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг» та п. 1,3 «Положення про форму та зміст розрахункових
документів», затвердженого наказом ДПА України від 01.12.2000 р. № 614,
зареєстрованого Мінюстом України від 05.02.2001 р. № 105/5296 та процесуального
права. Відповідач вказує на правомірність прийняття оспорюваного рішення про
застосування фінансових санкцій за порушення встановлені під час перевірки. Представник позивача, у судовому засіданні,
доводи апеляційної скарги заперечив, просив останню залишити без задоволення, а
постанову суду першої інстанції без змін. Відповідач про день, час та місце судового
засідання був повідомлений належним чином, проте до суду представника не
направив. Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної
скарги вважає, що скарга не підлягає задоволенню, а постанову суду першої
інстанції слід залишити без змін, з наступних підстав. Під час розгляду справи судом було
встановлено наступне. ВАТ «ІНФОРМАЦІЯ_1» є юридичною особою, зареєстрованою розпорядженням Маріупольського міського Голови
НОМЕР_1від 16.05.1994 року, перереєстроване у зв'язку із зміною форми власності
02.12.1996 року та яка перебуває на податковому обліку в Жовтневій МДПІ міста АДРЕСА_1.
У період з 29.09.2006 року по
23.02.2007 року Жовтневою МДПІ містаАДРЕСА_1проведено виїзну планову
документальну перевірку ВАТ «ІНФОРМАЦІЯ_1» з питань дотримання вимог
податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2005 року по 30.06.2006
року, за результатами якої складено акт перевірки № 351/23-3/14312447 від
02.03.2007 року (далі «акт перевірки»). Актом перевірки встановлено:
невиконання щоденного друку фіскального звітного чеку (2- звіту) та не
збереження його в Книзі обліку розрахункових операцій № 0581002337р/2, яка
зареєстрована в Жовтневій МДПІ містаАДРЕСА_114.11.2003 року (РРО ЕРА 201.01,
фіск. № 0581002337) за 20.04.2005 року 2- звіт було зроблено о 16 годині 32
хвилини 21.04.2005 року, чим порушено п. 9 ст. З ЗУ «Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг» (зі змінами та доповненнями). 16.05.2008 року начальником Жовтневої
МДПІ містаАДРЕСА_1на підставі п. 11 ст. 11 Закону України „Про державну
податкову службу в Україні", пп. 1 ст. 17 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та
послуг", акту перевірки № 351/23-3/14312447 від 02.03.2007 року прийняте
рішення № 0001092343 про застосування
штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 333372,70 грн. за порушення пп.1,2 ст.
З Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг". Колегія суддів погоджує висновок суду
першої інстанції про неправомірність застосування до позивача вказаних штрафних
(фінансових) санкцій. Згідно пп.1.3 п. 1 «Порядку
оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та
позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого
законодавства», затвердженого Наказом ДПА України № 327 від 10.08.2005 року, за
результатами проведення невиїзних документальних, виїзних планових та
позапланових перевірок фінансово-господарської діяльності суб'єктів
господарювання оформляється акт, а в разі відсутності порушень податкового,
валютного та іншого законодавства - довідка. Акт - службовий документ, який
стверджує факт проведення невиїзної документальної або виїзної планової чи
позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності суб'єкта
господарювання і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог
податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання. Відповідно до п.п. 1.5 п. 5
зазначеного Порядку акт невиїзної документальної, виїзної планової чи
позапланової перевірок повинен містити систематизований виклад виявлених у ході
перевірки фактів порушень норм податкового, валютного та іншого законодавства. Як зазначалось, актом перевірки було
встановлено порушення позивачем п. 9 ст. З ЗУ «Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (зі
змінами та доповненнями). Згідно п.п. 7.1 п. 7 Порядку
направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків та рішень про
застосування штрафних (фінансових) санкцій, затвердженого Наказом ДПА України
21.06.2001 № 253 (у редакції наказу ДПА України від 27.05.2003 № 247,
податковий орган здійснює розрахунок суми штрафних (фінансових) санкцій та приймає відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та
послуг", законів з питань зовнішньоекономічної діяльності та інших
законодавчих актів, якими податковим органам надано право застосування штрафні
(фінансові) санкції, рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій яке
складається за формою згідно з додатком 8 (форма "С"). Як вбачається з матеріалів справи,
відповідачем в рішенні про застосування штрафний (фінансових) санкцій від
16.05.08 р. вказані порушення, які не були відображені в акті перевірки. За таких умов, застосування до
позивача зазначених штрафних санкцій є неправомірним. Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС
України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача,
якщо він заперечує проти адміністративного позову. Колегія
суддів вважає, що відповідачем не доведена правомірність своїх дій. Суд першої інстанції правомірно не
прийняв до уваги посилання відповідача на лист, в якому повідомлялось про
виправлення описки, яка була допущена при складанні рішення про застосування
фінансових санкцій, оскільки суду не було надано доказів виправлення помилки, у
встановлений законом спосіб. Відповідно до ст. 19 Конституції
України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами України. Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом
першої інстанції при прийнятті постанови були дотримані норми матеріального та
процесуального права. Керуючись ст. ст. 2, 71, 160, 167,
195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212,
254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, - У Х В А Л ИЛА :
Апеляційну скаргу Жовтневої МДПІ
м.АДРЕСА_1Донецької області на постанову Донецького окружного адміністративного
суду від 06.11.08 р. у справі № 2-а-11406/08 - залишити
без задоволення. Постанову Донецького окружного адміністративного суду
від 06.11.08 р. у справі № 2-а-11406/08 - залишити без змін. Вступна та
резолютивна частини ухвали постановлені у нарадчій кімнаті та проголошені у
судовому засіданні. Ухвала у повному обсязі складена 05 червня 2009 року. Ухвала суду апеляційної інстанції
за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення. Ухвала може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням
суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до
статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Головуючий С. А. Малашкевич Судді І. В. Геращенко Т. Г. Арабей Згідно
з оригіналом Суддя С. А.
Малашкевич Суддя І інстанці - Стиран В. В. Суддя-доповідач - Малашкевич С. А. Україна
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
Іменем України
(Вступна та резолютивна частини) 03
червня 2009 року справа № 2-а-11406/08/0570 зал
судового засідання у приміщенні суду за адресою: м. Донецьк, бульвар Шевченка, 26 Колегія
суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого
судді: Малашкевича С. А.
суддів: Геращенко І. В. Арабей Т. Г. | при секретарі судового засідання | Літвіновій Л. О. | за участю представників: | | від позивача: | Лебедєв В. В. | від відповідача: | Не прибули | розглянувши апеляційну скаргу | Жовтневої МДПІ м.АДРЕСА_1Донецької області | | | | | на постанову Донецького окружного адміністративного суду | | | | | | від | 06 листопада 2008 року | | | | | | | | | | | по адміністративній справі | № 2-а-11406/08 | | | | | | | | | | | за позовом | ВАТ «ІНФОРМАЦІЯ_1» | | | | | до | Жовтневої МДПІ м.АДРЕСА_1Донецької області | | | | | про | визнання недійсним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій | | | | Керуючись ст. ст. 2, 71, 160, 167,
195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212,
254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, - У Х В А Л ИЛА :
Апеляційну скаргу Жовтневої МДПІ
м.АДРЕСА_1Донецької області на постанову Донецького окружного адміністративного
суду від 06.11.08 р. у справі № 2-а-11406/08 - залишити
без задоволення. Постанову Донецького окружного адміністративного суду
від 06.11.08 р. у справі № 2-а-11406/08 - залишити без змін. Вступна та
резолютивна частини ухвали постановлені у нарадчій кімнаті та проголошені у
судовому засіданні. Ухвала у повному обсязі буде складена 05 червня 2009 року. Ухвала суду апеляційної інстанції за
наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення. Ухвала може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням
суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до
статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Головуючий С. А. Малашкевич Судді І.
В. Геращенко Т. Г. Арабей
Часті запитання
Який тип судового документу № 3976523 ?
Документ № 3976523 це Ухвала суду
Яка дата ухвалення судового документу № 3976523 ?
Дата ухвалення - 03.06.2009
Яка форма судочинства по судовому документу № 3976523 ?
Форма судочинства - Адміністративне
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 3976523 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Дані про судове рішення № 3976523, Донецький апеляційний адміністративний суд
Судове рішення № 3976523, Донецький апеляційний адміністративний суд було прийнято 03.06.2009.
Форма судочинства - Адміністративне,
форма рішення - Ухвала суду.
На цій сторінці ви зможете знайти важливі дані про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити важливі дані.
Судове рішення № 3976523 відноситься до справи № 2а-11406/08/0570
Це рішення відноситься до справи № 2а-11406/08/0570. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа:
Наша система дозволяє пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість детального налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку даних. Це дозволяє продуктивно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
| | |
