Ухвала суду № 39756800, 15.07.2014, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 520/13350/13-ц

Провадження № 2-п/520/93/14

УХВАЛА

15.07.2014 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - Куриленко О.М.,

за участю секретаря - Баранової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 21.02.2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні правом власності,

ВСТАНОВИВ:

29.04.2014 року заявник звернулась до суду з заявою, в якій просить суд поновити їй, ОСОБА_1, строк на звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 21.02.2014 року по справі за позовом ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні правом власності. Скасувати заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 21.02.2014 року по цивільній справі за позовом ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_1, про усунення перешкод у користуванні правом власності та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Свої вимоги мотивувала тим, що 21 лютого 2014 року за її відсутності було проголошено рішення, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про усунення перешкод у користуванні правом власності було задоволено.

Заявник стверджує, що вказане рішення підлягає скасуванню у зв'язку з тим, що по-перше, судом не було встановлена причина її відсутності у судовому засіданні на протязі усього процесу. Крім того, заявник посилається на те, що з доданих до суду позивачем документів не вбачається, що він є власником житлового будинку з надвірними спорудами та земельної ділянки, площею 0,1775 га, за адресою АДРЕСА_1. Однак, витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, про реєстрацію прав та їх обтяжень, який суд вважав доказом, того що позивач є власником, містить лише запис про внесення відомостей до реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень.

Вказані обставини і стали підставою для звернення до суду з даною заявою.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового засідання сповіщені належним чином у порядку ст.74,76,77 ЦПК України.

У судове засідання заявник ОСОБА_1 не з`явилась, про час та місце його проведення сповіщалась належним чином за адресою, зазначеною нею ж в заяві, причини неявки суду не повідомила.

Представник ПАТ «ПУМБ» у судовому засіданні заперечував проти скасування рішення, підкреслюючи його законність.

Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд доходить до висновку про те, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа № 520/13350/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні правом власності.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 21.02.2014 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» - задоволено. Визнано незаконними дії ОСОБА_1, які перешкоджають Публічному акціонерному товариству «Перший Український Міжнародний Банк» в здійсненні своїх прав та обов'язків власника домоволодіння з надвірними спорудами та земельної ділянки, площею 0,1775 га, які розташовані за адресою АДРЕСА_1. Зобов'язано ОСОБА_1 не перешкоджати у будь-який спосіб Публічному акціонерному товариству «Перший Український Міжнародний Банк» в здійсненні своїх прав та обов'язків власника домоволодіння з надвірними спорудами та земельної ділянки, площею 0, 1775 га, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1. Зобов'язано ОСОБА_1 забезпечити постійний вільний доступ представникам Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» та іншим особам з дозволу Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до будинку з надвірними спорудами, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» суму судового збору в розмірі 344 гривень 10 коп.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме довідки адресно - довідкового бюро (а.с. 28) відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою АДРЕСА_1, за вказаною адресою і направлялась судова кореспонденція (а.с. 32-33, 37-38, 43-44).

Таким чином, суд вважає, що відповідач належним чином повідомлялась про час, дату та місце розгляду справи, про зміну своєї адреси суд не сповістила.

Крім того, вирішуючи питання по суті, суд бере до уваги постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 11.06.2014 року, якою постанова Одеського окружного адміністративного суду від 10.12.2013 року була скасована та прийнята нова постанова про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Державної реєстраційної служби України, Реєстраційної служби ОМУЮ про визнання дій щодо прийняття рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно незаконним, скасування його та зобов`язання вчинити певні дії.

Згідно вимог ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведених у заяві обставин, суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку відсутні, оскільки заявник не надав доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до п. 2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 208,209,210,231,232,294 ЦПК України , суд ,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 21.02.2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні правом власності - залишити без задоволення.

Роз`яснити відповідачеві право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.