Ухвала суду № 39747253, 08.07.2014, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"08" липня 2014 р. Справа №910/4011/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сухового В.Г.

суддів: Жук Г.А.

Мальченко А.О.

при секретарі судового засідання: Петренку В.А.

за участю представників згідно з протоколом судового засідання від 08.07.2014р.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства ,,Мостобуд"

на рішення господарського суду м. Києва від 30.04.2014р.

у справі № 910/4011/14 (суддя Шкурдова Л.М.)

за позовом Публічного акціонерного товариства ,,Укрсоцбанк"

до Публічного акціонерного товариства ,,Мостобуд"

про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство ,,Укрсоцбанк" (далі - позивач) звернулося в господарський суд м. Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства ,,Мостобуд" (далі - відповідач) про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на майновий комплекс загальною площею 17 882,8 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Баренбойма, 8, на підставі відповідного застереження в іпотечному договорі від 17.04.2007., в рахунок часткового погашення заборгованості в сумі 24 869 000 грн.

Рішенням господарського суду м. Києва від 30.04.2014р. у справі № 910/4011/14 позов задоволено частково. В рахунок часткового в розмірі 24 869 000,00 грн. погашення заборгованості Публічного акціонерного товариства ,,Мостобуд" перед Публічним акціонерним товариством ,,Укрсоцбанк" за Генеральним договором про здійснення кредитування №18/031-К від 17.04.2007р. загальний розмір якої становить 59 098 211,36 грн., з яких:

- 35 700 000,00 грн. - заборгованість за кредитом;

- 23 158 141,68 грн. - заборгованість за відсотками;

- 178 500,00 грн. - інфляційні втрати за тілом кредиту;

- 61 569,68 грн. - інфляційні втрати за відсотками

звернуто стягнення на належний Публічному акціонерному товариству ,,Мостобуд" предмет іпотеки - майновий комплекс загальною площею 17 882,8 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ. вул. Баренбойма, 8 та складається з: трансформаторної підстанції літ. Ш. площею 92,10 кв.м.; будівлі управління літ. Г площею 537,10 кв.м.; матеріального складу з рампою літ. Л площею 761,00 кв.м.; контори полігону літ. М площею187,70 кв.м.; гаражу для вантажних машин літ. X площею 1 947,20 кв.м.; кладової для зберігання балонів літ. 3. IIIі площею 64,10 кв.м.; бойлерної полігону літ. Г1 площею 194,10 кв.м.; будівлі компресорної літ А1 площею 57,30 кв.м.; склад ПММ літ. Ж площею 73,20 кв.м.; мехмайстерні літ. Н площею 864,70 кв.м.; складу крейди літ. І площею 27,20 кв.м.; складу обладнання літ. К площею 351,50 кв.м.; приміщення водогрійки літ. И площею 77,10 кв.м.; арматурного цеху літ. О площею 752,20 кв.м.; опалубочної майстерні літ. ІД пл. 599,30 кв.м.; будівлі бетонороздавального вузла літ. Д1, Є1 площею 733,00 кв.м.; будівлі вентиляційної, будівлі бойлерної літ. У1 площею 38,20 кв.м.; цеху з/б конструкцій літ. Є площею 1615,30 кв.м.; будівлі трансформаторної підстанції літ. Ю площею 64,40 кв.м.; виробничої котельні літ. Щ площею. 406.60 кв.м.; їдальні на 50 місць літ. Е площею 444,10 кв.м.; бані пральної літ. Я площею 165,80 кв.м.; теслярської майстерні літ. ГІ площею 127,30 кв.м.; сараїв з погребами літ .С площею 54,00 кв.м.; спортивного залу літ. В площею 1018,80 кв. м.; будівлі школи-музею Баренбойма літ. Ч площею 91,10 кв.м.; будівлі клубу літ. А площею 780,60 кв.м.; складу РМХ-70 літ. Т1 площею 317,80 кв.м.; складу РМХ-20 літ.Ф1 площею 238,40 кв.м.; побутового корпусу літ. Р площею 1 382,10 кв.м.; побутового корпусу на базі МЗ-2 літ Р площею 2 072,70 кв.м.; навісу між кузнею і гаражем літ. О1 площею 98,80 кв.м; туалету літ. У площею 29,50 кв.м.; прогіарочної камери літ. Ж , 3і, К1, Л1, М1 площею 1 352,90 кв.м.; кладової для будівельних матеріалів літ. Ц1 площею 91.80 кв.м.; теплої механізованої мийки літ. Й площею 83,60 кв.м.;

шляхом визнання права власності за Публічним акціонерним товариством ,,Укрсоцбанк", вартість предмета іпотеки складає 24 869 000,00 грн.

Позов у частині включення до суми боргу пені у розмірі 380 411,68 грн. залишено без розгляду. У задоволенні позову в частині включення до суми боргу пені у розмірі 2 751 379,10 грн. відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення господарського суду м. Києва від 30.04.2014р. у справі № 910/4011/14. В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник зазначає, що він не погоджується з прийнятим рішенням, вважає його необґрунтованим, оскільки судом першої інстанції допущено порушення норм матеріального та процесуального права, неповно досліджено матеріали справи та висновки суду не відповідають обставинам справи. Зокрема, скаржник вказує на те, що судом першої інстанції невірно визначено розмір заборгованості, суд безпідставно не взяв до уваги Звіт про оцінку майна наданий ПАТ ,,Мостобуд", визначивши вартість майна на підставі Звіту про оцінку позивача. Вищевказане, на думку відповідача, є підставою для скасування рішення на підставі ст. 104 ГПК України.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.05.2014р. у справі № 910/4011/14 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства ,,Мостобуд" на рішення господарського суду м. Києва від 30.04.2014р. прийнято до провадження та призначено розгляд скарги на 24.06.2014р.

23.06.2014р. на адресу суду надійшло клопотання скаржника про призначення у справі № 910/4011/14 судової експертизи для вирішення питання, яка оціночна вартість предмету іпотеки за іпотечним договором від 17.04.2007р. - майнового комплексу загальною площею 17 882,8 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Баренбойма, 8, та заявлено клопотання про залучення до матеріалів справи копії Звіту про оцінку нерухомого майна, відповідно до якого вартість майна станом на 08.05.2014р. становить 72 871 751,00 грн. з урахуванням ПДВ або 60 726 459,00 грн. без урахування ПДВ.

Клопотання про призначення експертизи обґрунтоване тим, що суд першої інстанції безпідставно відмовив в задоволенні клопотання про призначення експертизи, оскільки між сторонами існує спір щодо вартості предмету іпотеки, та в матеріалах справи наявні документи, з яких вбачаються протиріччя стосовно вартості майна.

Також 23.06.2014р. відповідачем подано клопотання про зупинення провадження у справі, яке мотивоване тим, що сума заборгованості відповідача є спірною. Відповідач зазначає, що на розгляді господарського суду м. Києва перебуває справа № 5011-16/10952-2012 за позовом ПАТ ,,Укрсоцбанк" до ПАТ ,,Мостобуд" про стягнення заборгованості за кредитним договором № 18/031-К. Розгляд даної справи зупинено до розгляду справи № 5011-34/13285 про визнання недійсними додаткової угоди № 1 від 18.04.2007р. та додаткової угоди № 2 від 19.05.2010р. до Генерального договору про здійснення кредитування № 18/031-К від 17.04.2007р. Після розгляду справи № 5011-34/13285 у ПАТ ,,Укрсоцбанк" може не бути підстав для погашення заборгованості. Розгляд даної справи на даний час зупинено.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.09.2013р. зупинено провадження у справі № 5011-34/13285.

Ухвалою господарського суду м. Києва порушено провадження у справі № 910/18026/13 за позовом акціонера ПАТ ,,Мостобуд" ОСОБА_2 до ПАТ ,,Мостобуд" про визнання недійсними рішень Наглядової Ради ВАТ ,,Мостобуд", що оформлені протоколом засідання Наглядової Ради ВАТ ,,Мостобуд" № 12-7 від 16.04.2007р. На даний час справа перебуває в провадженні апеляційного суду.

Таким чином, відповідач вважає, що розгляд даної справи неможливий до вирішення справи про визнання недійсними оспорюваних угод з підстав перевищення повноважень посадовими особами позивача під час їх укладення та підписання (справа № 5011-34/13285) до вирішення справи про визнання недійсними рішень Наглядової Ради ВАТ ,,Мостобуд", що оформлені протоколом засідання Наглядової Ради ВАТ ,,Мостобуд" № 12-7 від 16.04.2007р. (справа № 910/18026/13).

Крім того, 23.06.2014р. від відповідача на адресу суду надійшло клопотання про витребування і залучення доказів до матеріалів справи, відповідно до якого він просить витребувати у ПАТ ,,Укрсоцбанк" документи, які підтверджують повноваження представника банку ОСОБА_4 на підписання вимоги про усунення порушень основного зобов'язання від 10.02.2014р. № 10/02/14, що стала підставою для звернення стягнення на іпотечне майно та залучити до матеріалів справи копію довіреності представника ПАТ ,,Укрсоцбанк" ОСОБА_4 від 17.12.2013р., яка була направлена на адресу скаржника.

У відзиві на апеляційну скаргу, який надійшов на адресу суду 23.06.2014р., позивач вказує, що доводи скарги є необґрунтованими та просить залишити оскаржуване рішення без змін.

Ухвалою суду від 24.06.2014р. розгляд скарги у справі № 910/4011/14 відкладено на 08.07.2014р. в зв'язку з неявкою представника відповідача, на підставі ст. 77 ГПК України.

08.07.2014р. на адресу суду надійшли заперечення позивача щодо зупинення провадження у справі та призначення експертизи.

В судовому засіданні 08.07.2014р. представник відповідача зазначила про відмову від клопотання про витребування доказів, підтримала заявлені клопотання про залучення копії довіреності представника позивача ОСОБА_4, про зупинення провадження у справі та призначення експертизи, представник позивача заперечив проти задоволення цих клопотань, крім залучення копії довіреності.

Заслухавши пояснення представників сторін, суд зазначає таке.

Як вбачається зі змісту Звіту з незалежної оцінки майна, доданого відповідачем до апеляційної скарги, датою оцінки майна вказано 08.05.2014р., тоді як рішення у справі прийнято 30.04.2014р. Відповідно, в суді першої інстанції зазначені документи не досліджувалися. При цьому, в порушення ст. 33, 101 ГПК України відповідач у суді апеляційної інстанції не обґрунтував та не довів належними та допустимими доказами неможливість подання вказаних документів суду першої інстанції або наявність певних утруднень в поданні зазначених доказів. В зв'язку з наведеним, названий доказ не може бути прийнятий в суді апеляційної інстанції у якості додаткового доказу.

Щодо клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, колегія суддів зазначає таке.

Чинне законодавство України надає кредитору право вимагати від позичальника повернути кредит та виконати інші зобов'язання, що виникають з кредитного договору, шляхом стягнення грошових коштів (ст. 1054 ЦК України).

Водночас, у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою (іпотекою), заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави (іпотеки) (ст. 589 ЦК України), в тому числі й у судовому порядку.

Законом не заборонено одночасний розгляд вимог кредитора у різних справах за позовом про стягнення коштів та за позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки, у кожній з яких до предмету доказування входить доведення обставин щодо наявності невиконаних грошових зобов'язань за кредитним договором - основного зобов'язання, тому колегія суддів не знаходить підстав для обов'язкового зупинення провадження у даній справі до вирішення зазначених вище справ.

Кредитний договір та іпотечний договір на сьогоднішній день є чинними, всі обставини, які можуть вплинути на винесення рішення за даним позовом, мають бути досліджені судом в межах даної справи. Суд відхиляє клопотання про зупинення провадження у справі, виходячи з того, що факт виникнення кредитного зобов'язання підтверджується матеріалами справи та не заперечується сторонами, Кредитний та іпотечний договір є чинними на момент розгляду справи. В подальшому, за наявності підстав, сторони не позбавлені можливості звернутися з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Разом з цим, клопотання про призначення у справі судової експертизи підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно ч. 1 ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2013р. №6 ,,Про судове рішення" рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірно встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі. При цьому рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: - чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає з'ясуванню для вирішення спору.

У даній справі спір виник у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов Генерального договору на здійснення кредитування № 18/031-К від 17.04.2007р., який забезпечено іпотечним договором, у відповідності до п. 1.1 якого ПАТ ,,Мостобуд" передало в іпотеку ПАТ ,,Укрсоцбанк" нерухоме майно - майновий комплекс загальною площею 17 882,8 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Баренбойма, 8.

Відповідно до п. 1.2 іпотечного договору від 17.04.2007р. вартість предмету іпотеки визначається за згодою сторін і становить 49 692 000,00 грн.

Відповідно до Висновку про незалежну оцінку майна від 11.10.2013р. (дата оцінки 09.10.2013р.), виконаного на замовлення позивача ПП ,,Енергомакс" та доданого до позову, як підстава визначення вартості предмета іпотеки, вартість іпотечного майна становить 29 842 800 грн. з ПДВ. Як вбачається зі звіту, загальна площа, згідно іпотечного договору становить 17 882,80 кв.м., оцінювана площа - 10 707,40 кв.м.

В матеріалах справи наявний звіт про незалежну оцінку вартості майна від 29.12.2008р. - комплексу будівель та споруд, що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Баренбойма, 8, виконаний на замовлення ВАТ ,,Мостобуд". Відповідно до даного звіту ринкова вартість об'єкту оцінки становить 82 779 000,00 грн. без урахування ПДВ, при цьому для оцінки визначалась площа 14 219,9 кв.м.

Клопотання про призначення експертизи з визначення ринкової вартості предмета іпотеки заявлялось відповідачем під час розгляду справи в суді першої інстанції. Однак, дане клопотання було відхилено судом, з посиланням на те, що в матеріалах справи наявний дійсний звіт ліцензованого оцінювача з приводу визначення вартості іпотечного майна станом на час розгляду справи.

Згідно з ч. 3 ст. 37 Закону України ,,Про іпотеку" іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності.

Оскільки позивачем заявлено вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на майновий комплекс, тобто питання набуття права власності вирішується в судовому порядку, то моментом набуття іпотекодержателем (позивачем) права власності на предмет іпотеки слід вважати час вирішення даного спору. Позов в суд подано 12.03.2014р., а рішення у справі прийнято 30.04.2014р., тоді як Звіт про оцінку майна, наданий позивачем, складено 11.10.2013р., датою оцінки є 09.10.2013р. Оскільки з дати проведення оцінки до подання позову в суд та прийняття рішення сплинув тривалий час (понад п'ять місяців), протягом якого в економіці України, зокрема, на ринку нерухомості відбулися суттєві зміни, в тому числі у визначенні ціни об'єктів нерухомості, колегія суддів не може вважати поданий позивачем звіт та визначену ним вартість предмета іпотеки такою, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 37 Закону України ,,Про іпотеку" щодо визначення вартості предмету іпотеки на момент набуття у власність.

Колегія суддів зазначає, що якщо при розгляді справи сторони погоджуються з оцінкою майна - предмету іпотеки, зазначеною у договорі, то в суду немає підстав її не брати до уваги, оскільки вона є умовою договору. Якщо ж між сторонами виникає спір щодо такої оцінки, то залежно від того, яка сторона її оспорює, вона зобов'язана в силу вимог ст. 33 ГПК України довести інший його розмір, зокрема подати клопотання про призначення та проведення відповідної судової експертизи. Аналогічну позицію викладено в Узагальненні судової практики розгляду цивільних справ, що виникають з кредитних правовідносин, проведеному Верховним Судом України.

Суд першої інстанції наведене вище не врахував, незважаючи на наявний між сторонами спір щодо розміру вартості предмету іпотеки, безпідставно відмовив у задоволенні клопотання відповідача про призначення судової експертизи.

Крім того, як вбачається зі звіту про незалежну оцінку майна від 11.10.2013р., виконаного на замовлення позивача ПП ,,Енергомакс", суб'єкт оціночної діяльності використав вартість аналогічних об'єктів, визначену в оголошеннях про їх продаж в умовних одиницях (доларах США). Проте, курс долара США на момент проведення оцінки (09.10.2013р.) становив 7,993 грн. за 1 дол. США, на час прийняття рішення у справі курс долара США, за офіційною інформацією НБУ становив 11,40 грн. за один долар США, що свідчить про суттєву зміну курсу долара за період від здійснення оцінки майна до прийняття рішення у справі та можливу зміну вартості майна на час прийняття рішення у справі.

Крім того, згідно з положеннями договору іпотеки предмет іпотеки має наступні характеристики щодо площі - майновий комплекс, загальною площею 17 882,8 кв.м.

Проте, у наданому позивачем звіті оцінки майна від 11.10.2013р. для оцінки приймалась площа 10 707,40 кв.м. без належного обґрунтування зміни вихідних даних щодо площі предмету іпотеки суб'єктом оціночної діяльності.

З огляду на викладене, враховуючи ту обставину, що між сторонами існує спір щодо вартості предмету іпотеки на час набуття права власності на нього іпотекодержателем, колегія суддів вважає, що питання визначення вартості майна потребує спеціальних знань.

Відповідно до ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Згідно із положеннями статті 1 Закону України ,,Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи.

Як зазначено в листі № 01-8/2651 від 27.11.2006 Вищого господарського суду України ,,Про деякі питання призначення судових експертиз", судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть змінити інші засоби доказування. Аналогічні за змістом положення містить частина 2 пункту 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України ,,Про деякі питання практики призначення судової експертизи" № 4 від 23.03.2012р.

Відповідно до частини 2 статті 41 ГПК України суд запропонував сторонам надати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом.

Відповідно до частини 3 статті 41 ГПК України проведення судової експертизи має бути доручено державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України ,,Про судову експертизу".

Згідно ч. 1 ст. 42 ГПК України висновок судового експерта повинен містити докладний опис проведених досліджень, зроблені у результаті їх висновки і обґрунтовані відповіді на поставлені письмові господарським судом питання. Висновок подається господарському суду у письмовій формі і копія його надсилається сторонам.

Згідно з положеннями ст. 7 Законом України ,,Про судову експертизу" судово - експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

Відповідно до ст. 9 Закону атестовані відповідно до цього Закону судові експерти включаються до державного Реєстру атестованих судових експертів, ведення якого покладається на Міністерство юстиції України.

Особа або орган, які призначили судову експертизу, можуть доручити її проведення тим судовим експертам, яких внесено до державного Реєстру атестованих судових експертів, а у випадках, передбачених частиною четвертою статті 7 цього Закону, - іншим фахівцям з відповідних галузей знань.

Відповідно до пункту 1.8. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 30.12.2004 № 144/5) експертизи та дослідження проводяться фахівцями, які мають відповідну вищу освіту, освітньо - кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку в державних спеціалізованих установах, атестовані та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності і внесені до Державного реєстру атестованих судових експертів.

В клопотанні про призначення експертизи відповідач просить доручити проведення експертизи Київському науково - дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

В свою чергу, позивач в судовому засіданні 08.07.2014р. надав суду клопотання, відповідно до якого, у разі призначення експертизи просить доручити виконання такої експертизи ТОВ ,,Судово - експертний Альянс".

У відповідності до п. 5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України ,,Про деякі питання практики призначення судової експертизи" № 4 від 23.03.2012р. у вирішенні відповідного питання (до призначення судової експертизи) слід:

- визначитися з конкретною установою або конкретним експертом, якими проводитиметься експертиза. З цією метою господарський суд, зокрема, витребує у сторін пропозиції стосовно таких установ та/або судових експертів, у тому числі тих, які не є працівниками зазначених установ. Господарський суд не зв'язаний цими пропозиціями, але може враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення судової експертизи.

Колегія суддів, розглянувши клопотання сторін щодо визначення експертної установи (судового експерта) для проведення судової будівельно - технічної експертизи зазначає таке.

Як вбачається з практики розгляду справ, в яких були призначені судові експертизи, виконання яких доручалось Київському науково - дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, колегія суддів відзначає, що останнім часом від вказаної експертної установи на адресу суду надходять клопотання експертів про погодження строку виконання експертиз у строк понад три місяці, що пов'язано зі значним навантаженням експертів. У зв'язку з наведеним, що може призвести до затягування строків розгляду справи, колегія суддів відхиляє клопотання відповідача в частині визначення експертної установи.

Клопотання представника позивача щодо визначення експертної установи - ТОВ ,,Судово - експертний Альянс" також колегією суддів відхиляється з огляду на те, що вказана юридична особа не є державною спеціалізованою установою, в розумінні ст. 41 ГПК України, яка має повноваження на виконання судових експертиз.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, виходячи з необхідності встановлення вартості предмету іпотеки за Іпотечним договором від 17.04.2007р. - майнового комплексу загальною площею 17 882,8 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Баренбойма, 8, станом на час вирішення спору, з огляду на те, що для встановлення такого питання необхідні спеціальні знання, вважає за необхідне призначити у справі судову будівельно - технічну експертизу, проведення якої доручити атестованому судовому експерту ТОВ Центр судових експертиз ,,Альтернатива" - Лісниченку Сергію Васильовичу (04053, м. Київ, вул. Артема, 37-41), який зареєстрований в Реєстрі атестованих судових експертів Міністерства юстиції України за № 4524 (свідоцтво експерта № 965, видане 24.02.2006р. та продовжено безстроково 20.03.2009р. центральною експертно - кваліфікаційною комісією, вид експертної діяльності 10.10. - визначення оціночної вартості будівельних об'єктів та споруд).

Керуючись ст.ст. 41, 42, 86, 99 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 910/4011/14 судову будівельно - технічну експертизу.

2. Проведення судової будівельно - технічної експертизи доручити атестованому судовому експерту ТОВ Центр судових експертиз ,,Альтернатива" - Лісниченку Сергію Васильовичу (04053, м. Київ, вул. Артема, 37-41), який зареєстрований в Реєстрі атестованих судових експертів Міністерства юстиції України за № 4524 (свідоцтво експерта № 965, видане 24.02.2006р. та продовжено безстроково 20.03.2009р. центральною експертно - кваліфікаційною комісією, вид експертної діяльності 10.10. - визначення оціночної вартості будівельних об'єктів та споруд).

3. На вирішення судової будівельно - технічної експертизи поставити наступні питання:

1) Яка вартість предмету іпотеки за Іпотечним договором від 17.04.2007р. - майнового комплексу загальною площею 17 882,8 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Баренбойма, 8, на даний час?

4. Витрати по проведенню судової експертизи покласти на Публічне акціонерне товариство ,,Мостобуд" (01033, м. Київ, вул. Паньківська, 5) з наступним розподілом судових витрат відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

5. Попередити експерта Лісниченка Сергія Васильовича, який буде проводити судову експертизу, про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, також відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків відповідно до статей 384, 385 Кримінального кодексу України.

6. Для проведення експертизи надати у розпорядження судового експерта справу № 910/4011/14 (4 томи).

7. Зобов'язати учасників судового процесу - на вимогу судового експерта надати всі документи та матеріали, необхідні для проведення експертизи, забезпечувати доступ експерта до об'єктів обстеження.

8. Ухвалу надіслати учасникам судового процесу у справі та атестованому судовому експерту ТОВ Центр судових експертиз ,,Альтернатива" - Лісниченку Сергію Васильовичу (04053, м. Київ, вул. Артема, 37-41).

Головуючий суддя В.Г. Суховий

Судді Г.А. Жук

А.О. Мальченко