Постанова № 39747257, 10.07.2014, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" липня 2014 р. Справа№ 927/93/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Михальської Ю.Б.

суддів: Отрюха Б.В.

Тищенко А.І.

За участю представників:

від позивача: Луєнко Ю.В. - за дов.

від відповідача-1: Ващенко А.В. - за дов.

від відповідача-2: не з'явився

від відповідача-3: Тимошенко А.М. - за дов.

від третьої особи: Величко Г.В. - за дов.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства «Аверс-Плюс»

на рішення Господарського суду Чернігівської області від 19.03.2014

у справі № 927/93/14 (суддя Селівон А.М.)

за позовом Приватного підприємства «Аверс-Плюс»

до 1) Головного управління юстиції у Чернігівській області;

2) Приватного підприємства «Нива-В.Ш.»;

3) Товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронне підприємство «Фортеця»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Публічне акціонерне товариство «Полікомбанк»

про визнання прилюдних торгів та їх результатів недійсними

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Аверс-Плюс» (далі, позивач або ПП «Аверс-Плюс») звернулось до Господарського суду Чернігівської області з позовом до Головного управління юстиції у Чернігівській області (далі, відповідач-1 або ГУЮ Чернігівської області), Приватного підприємства «Нива-В.Ш.» (далі, відповідач-2 або ПП «Нива-В.Ш.») та Товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронне підприємство «Фортеця» (далі, відповідач-3 або ТОВ «ОП «Фортеця») про визнання недійсними проведених 11.11.2013 Приватним підприємством «Нива-В.Ш.» згідно протоколу № 325123213/1 від 11.11.2013 прилюдних торгів та їх результатів з реалізації нерухомого майна, що належить ПП «Аверс-Плюс», а саме нежитлових будівель загальною площею 3 872,3 кв.м, які знаходяться за адресою: Чернігівська область, м. Ніжин, вул. Бородіна, 7.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, остання також містить заяву про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлові будівлі загальною площею 3 872,3 кв.м., які знаходяться за адресою: Чернігівська область, місто Ніжин, вулиця Бородіна, 7, та складаються з: 1) будівлі цеху по виробництву ковбас, збудованої з цегли, зазначеної за планом земельної ділянки літерою «Б2», загальною площею 1 078,6 кв.м.; 2) прибудови «Б1», цегляної, загальною площею 73,0 кв.м.; 3) будівлі сушки «Б», цегляної, загальною площею 1 261,0 кв.м.; 4) прибудови «б», цегляної, загальною площею 43,5 кв.м.; 5) прибудови «б1», цегляної, загальною площею 10,2 кв.м.; 6) прибудови «б2» цегляної, загальною площею 9,0 кв.м.; 7) підвалу «Пд1» цегляного, загальною площею 66,1 кв.м.; 8) підвалу «Пд2», цегляного, загальною площею 265,9 кв.м.; 9) компресорної «В», цегляної, загальною площею 395,0 кв.м.; 10) ґанку «в», бетонного; 11) підвалу «Пд», цегляного, загальною площею 81,2 кв.м.; 12) будівлі цеху по виробництву оцту «А», цегляної, загальною площею 373,0 кв.м.; 13) прибудови «А1», цегляної, загальною площею 56,6 кв.м.; 14) прибудови «А2», цегляної, загальною площею 44,3 кв.м.; 15) котельні «З», цегляної, загальною площею 114,9 кв.м.; 16) тарного навісу «Ж», металевого; 17) навісу «М», металевого; 18) навісу «Н», металевого; 19) навісу «Л», металевого; 20) навісу «И», металевого; 21) воріт «І», металевих; 22) огорожі «2», із залізобетонних плит; 23) огорожі «З», цегляної.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 27.01.2014 за ініціативою суду до участі у справі залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Публічне акціонерне товариство «Полікомбанк» (далі, третя особа або ПАТ «Полікомбанк»).

Як вбачається зі змісту позовної заяви, спір у справі виник у зв'язку із оскарженням позивачем правомірності проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 19.03.2014 у задоволенні заяви Приватного підприємства «Аверс-Плюс» про вжиття заходів до забезпечення позову відмовлено, у задоволенні позову відмовлено повністю.

Рішенням суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог мотивоване тим, що позивачем недоведені підстави для визнання результатів прилюдних торгів недійсними.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить рішення Господарського суду Чернігівської області від 19.03.2014 у справі № 927/93/14 скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позову.

Апеляційна скарга позивача мотивована тим, що рішення суду ухвалене судом першої інстанції при неповному з'ясуванні та недоведеності обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, невідповідності висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, позивач у апеляційній скарзі зазначає, що спірні торги підлягають визнанню недійсними у зв'язку з наступним:

1) відділ примусового виконання рішень УДВС Головного управління юстиції у Чернігівській області не мав права передавати на реалізацію предмети іпотеки - нежитлові будівлі та споруди по вул. Бородіна, 7 в м. Ніжині за ціною, визначеною судовим рішенням, без проведення визначення вартості чи оцінки такого майна з залученням суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, оскільки реалізація предмета іпотеки здійснюється у межах зведеного виконавчого провадження, до якого приєднані три виконавчі документи про звернення стягнення на одні і ті ж самі предмети іпотеки, і їх початкова ціна визначена судовим рішенням лише в одному з виконавчих документів. В інших виконавчих документах початкова ціна предметів іпотеки судовими рішеннями не визначена. А отже, ці виконавчі документи, як і все зведене виконавче провадження, виконувалися відповідачем-1 за викладених обставин не у спосіб та не в порядку, встановленому виконавчими документами і всупереч приписів Закону України «Про виконавче провадження».

2) відповідачем-2 порушено вимоги статті 43 Закону України «Про іпотеку» щодо належного повідомлення учасників виконавчого провадження та всіх осіб, що мають зареєстровані у встановленому законом порядку права та вимоги на предмет іпотеки про день, час і місце проведення прилюдних торгів, призначених на 07.10.2013 та 11.11.2013, а також про початкову ціну продажу майна.

3) відповідачем-2 порушено вимоги пункту 3.10. Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 № 68/5, а саме, при розміщенні інформації на офіційному веб-сайті «Система реалізації конфіскованого та арештованого майна» не зазначено додаткових відомостей про спірне майно, яке підлягало реалізації, зокрема, щодо не всіх об'єктів зазначено розмір площі та призначення, не зазначено наявність чи відсутність обмежень використання об'єктів, процент зносу, відомості про земельну ділянку, на якій розташовані нежитлові приміщення (її правовий режим та розмір). Крім того, повідомлення не в повному обсязі відповідало вимогам, встановленим пунктом 3.6. Тимчасового положення, зокрема, не були зазначені: строки сплати та сума гарантійного внеску учасника прилюдних торгів, найменування, адресу банку, номер рахунка спеціалізованої організації для його сплати, порядок та строки розрахунку за придбане на публічних торгах майно, номер депозитного рахунку органу ДВС для сплати коштів, дата, час та місце ознайомлення з майном.

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями апеляційну скаргу Заступника прокурора Черкаської області у справі № 927/93/14 було передано на розгляд судді Київського апеляційного господарського суду Михальській Ю.Б.

Розпорядженням В.о. Голови Київського апеляційного господарського суду від 28.04.2014 для розгляду апеляційної скарги у справі № 927/93/14 сформовано колегію суддів у складі головуючого судді Михальської Ю.Б., суддів Отрюха Б.В., Тищенко А.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.04.2014 апеляційну скаргу позивача прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 27.05.2014.

19.05.2014 представник третьої особи подав через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу, у якому просив залишити рішення Господарського суду Чернігівської області від 19.03.2014 у справі № 927/93/14 без змін, а апеляційну скаргу позивача про скасування рішення - без задоволення.

19.05.2014 позивач подав через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду клопотання про відкладення розгляду справи, мотивоване тим, що він не має можливості 27.05.2014 направити до Київського апеляційного господарського суду свого представника у зв'язку з його участю в іншій судовій справі в Київському апеляційному адміністративному суді, судове засідання у якій на цей день та час було призначено раніше.

23.05.2014 від відповідачів -1 та - 2 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду надійшли відзиви на апеляційну скаргу, у яких останні просили залишити рішення Господарського суду Чернігівської області від 19.03.2014 у справі № 927/93/14 без змін, а апеляційну скаргу позивача без задоволення.

Також, 27.05.2014 представник відповідача-2 подав через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

У зв'язку з неявкою у судове засідання представників відповідачів - 2, - 3 та враховуючи клопотання позивача про відкладення розгляду справи ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.05.2014 розгляд справи було відкладено на 19.06.2014.

18.06.2014 позивач направив через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду телеграму з клопотанням про відкладення розгляду справи, мотивоване тим, що він не має можливості 19.06.2014 направити до Київського апеляційного господарського суду свого представника у зв'язку з його хворобою.

19.06.2014 відповідач-3 подав через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просив апеляційну скаргу Приватного підприємства «Аверс-Плюс» залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Чернігівської області від 19.03.2014 без змін.

Представник відповідача-3 у судове засідання, призначене на 19.06.2014, не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.06.2014 клопотання позивача про відкладення розгляду справи задоволено, розгляд справи відкладено на 26.06.2014.

26.06.2014 позивач подав через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду пояснення у справі, у яких наголосив на незаконній реалізації предмета іпотеки без його попередньої оцінки із залученням суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання у межах процедури виконавчого провадження.

У судовому засіданні, призначеному на 26.06.2014, представник відповідача-1 надав суду копію ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 12.06.2014 у справі № 825/3308/13-а.

Представник позивача подав у судовому засіданні 26.06.2014 клопотання про продовження строку вирішення спору.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.06.2014 продовжено строк вирішення спору у справі, розгляд справи відкладено на 10.07.2014.

03.07.2014 представник третьої особи подав через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду додаткові пояснення на апеляційну скаргу, у яких наголосив на тому, що Господарський суд Чернігівської області рішенням від 19.03.2014 у справі № 927/93/14 дослідив та надав відповідну правову оцінку законності проведення прилюдних торгів нерухомого іпотечного майна та дійшов правильного висновку про відсутність правових підстав для визнання прилюдних торгів недійсними.

10.07.2014 від позивача через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду надійшло клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи з метою визначення дійсної вартості нежитлових будівель (предметів іпотеки). У задоволенні вказаного клопотання колегією суддів відмовлено з підстав, які будуть викладені у мотивувальній частині постанови.

У судовому засіданні 10.07.2014 представник відповідача-1 надав суду лист Чернігівської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» від 08.07.2014 № 07-20-814 стосовно вручення рекомендованих листів № 1400100957665 від 25.10.2013 та № 1400100940371 від 20.09.2013, відправлених на адресу ПП «Аверс Плюс».

У судове засідання 10.07.2014 представник відповідача-2 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується наявним у матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення.

У судових засіданнях представник позивача підтримав доводи, викладені у апеляційній скарзі, просив її задовольнити, рішення суду скасувати, позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Представники відповідачів-1, -3 та третьої особи проти доводів апеляційної скарги заперечували, просили залишити рішення суду першої інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, відзиви на неї, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів зазначає про відсутність підстав для скасування судового рішення з огляду на наступне.

На виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області знаходиться зведене виконавче провадження № 13/4 (№ 29097523), до якого входить виконавче провадження щодо виконання трьох наказів Господарського суду Чернігівської області, а саме: 1) наказу Господарського суду Чернігівської області від 10.08.2009 № 12/90 про стягнення з ПП «Аверс-Плюс» на користь ПАТ «Полікомбанк» 600000 грн. заборгованості по кредиту, 108710,89 грн. пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом та 369,64 грн. пені за несвоєчасне погашення заборгованості по процентах за користування кредитом, 7090,81 грн. державного мита та 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки згідно іпотечного договору від 25.07.2006: нежитлові будівлі, розташовані за адресою м. Ніжин, вул. Бородіна, 7, виконавче провадження про виконання якого відкрито постановою ВДВС Ніжинського міськрайоного управління юстиції про відкриття виконавчого провадження № 14284076 від 18.08.2009; 2) наказу Господарського суду Чернігівської області від 14.10.2010 № 16/17 про стягнення з ПП «Аверс-Плюс» на користь ПАТ «Полікомбанк» 114 000,44 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом, 127 019,17 грн. пені за порушення строку повернення кредиту, 10 518,28 грн. пені за порушення строку погашення процентів, 2 515,38 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат за ІТЗ судового процесу, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки згідно іпотечного договору від 25.07.2006: нежитлові будівлі, розташовані за адресою м. Ніжин, вул. Бородіна, 7, виконавче провадження про виконання якого відкрито постановою ВДВС Ніжинського міськрайонного управління юстиції про відкриття виконавчого провадження № 22903149 від 21.10.2010; 3) наказу Господарського суду Чернігівської області від 20.07.2011 № 12/66 про стягнення з ПП «Аверс-Плюс» на користь ПАТ «Полікомбанк» 120 871,70 грн. заборгованості по процентах за користування кредитом, 96 854,79 грн. пені за порушення строку повернення кредиту, 27 341,37 грн. за порушення строку погашення процентів, 2 450,68 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на ІТЗ судового процесу, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки згідно Іпотечного договору від 25.07.2006: нежитлові будівлі, розташовані за адресою м. Ніжин, вул. Бородіна, 7, виконавче провадження про виконання якого відкрито постановою ВДВС Ніжинського міськрайонного управління юстиції про відкриття виконавчого провадження № 28019609 від 02.08.2011.

Начальником відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області прийнято постанову від 11.10.2011 про передачу матеріалів зведеного виконавчого провадження № 29097523 на виконання до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області, до складу якого входить 4 виконавчі провадження (з виконання наказів господарського суду Чернігівської області № 12/90 від 10.08.2009, № 16/17 від 14.10.2010, № 12/66 від 20.07.2011; виконавчого напису № 4743, виданого 06.09.2010 приватним нотаріусом Чернігівського МНО ОСОБА_8 про стягнення з ПП «Аверс-Плюс» на користь ВАТ «Державний Ощадний банк України» 590 616,38 грн. (ВП № 21467552)) про стягнення з ПП «Аверс-Плюс» заборгованості на загальну суму 1809144,03 грн.

На підставі вказаної постанови головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області Ващенком А. В. актом від 13.10.2011 вищезазначені виконавчі провадження були прийняті для подальшого виконання.

Згідно акту опису й арешту майна від 07.10.2009 (том 1, а.с. 95-96) при примусовому виконанні наказу господарського суду Чернігівської області у справі № 12/90 предмети іпотеки були описані та арештовані. Для здійснення оцінки вказаного майна державним виконавцем було залучено суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання приватне підприємство «Експертна фірма «ЕКСПЕРТ-ПЛЮС», яким складений звіт оцінку майна від 24.10.2010, згідно якого ринкова вартість нерухомого майна становить 1 247 544 грн.

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду від 09.09.2011 у справі № 2-а-4628/11 було заборонено реалізацію нерухомого майна на прилюдних торгах, що знаходиться за адресою м. Ніжин, вул. Бородіна, 7.

Постановою ВДВС Ніжинського міськрайонного управління юстиції від 13.09.2011 виконавче провадження з примусового виконання наказу по справі № 12/90 від 10.08.2009 було зупинено. Виконавчі дії по реалізації майна на період дії ухвали Ніжинського міськрайонного суду від 09.09.2011 у справі № 2-а-4628/11 не проводились.

23.07.2013 державним виконавцем було прийнято постанову про поновлення виконавчого провадження у зв'язку зі скасуванням постановою Київського апеляційного адміністративного суду по справі № 2514/4710/12(2а/740/2/13) від 20.06.2013 заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Ніжинського міськрайонного суду від 09.09.2011 у справі № 2а/740/2/13.

Відповідно до пункту 4.3.6. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5, якщо вартість майна боржника визначена в рішенні суду, державний виконавець передає майно на реалізацію за ціною, визначеною судовим рішенням, без проведення визначення вартості чи оцінки такого майна.

Так, у наказі Господарського суду Чернігівської області № 12/66 від 20.07.2011 (том 2, а.с. 100), виконавче провадження по якому було відкрито 02.08.2011 на підставі рішення Господарського суду Чернігівської області від 05.07.2011 у справі № 12/66 (том 2, а.с. 93-99), визначено спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом його продажу на прилюдних торгах у порядку, встановленому законом та встановлено початкову ціну його реалізації в розмірі 1 247 544 грн.

Зі змісту рішення Господарського суду Чернігівської області від 05.07.2011 у справі № 12/66 вбачається, що початкова ціна спірного майна визначена виходячи із оцінки, проведеної приватним підприємством «Експертна фірма «Експерт-Плюс» станом на 24.10.2010.

Таким чином, оскільки по всіх наказах суду, що знаходились на виконанні у відділі ДВС, було звернуто стягнення на одне і те ж іпотечне майно, а саме об'єкти нерухомості по вул. Бородіна, 7 в м. Ніжині, то початкова ціна предмета іпотеки, визначена в наказі Господарського суду Чернігівської області від 05.07.2011 у справі № 12/66, розповсюджувалась і на виконавчі провадження по наказам від 10.08.2009 № 12/90 та від 14.10.2010 № 16/17 в межах одного і того ж зведеного виконавчого провадження № 2909723.

Враховуючи вищевикладене, з огляду на вимоги пункту 4.3.6. Інструкції з організації примусового виконання рішень, предмет іпотеки був переданий для подальшої реалізації за початковою ціною в розмірі 1 247 544 грн.

Про факт передачі предмета іпотеки за вказаною початковою ціною позивач був повідомлений листом № 02.01-25/31-4 від 25.01.2013 (том 1, а.с. 118). Факт отримання вказаного листа підтверджується наявними в матеріалах справи копіями рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень № 1400021643361 та № 1400021643299 позивачу та третій особі від 26.01.2013 та 28.01.2013 відповідно (том 1, а.с. 119).

У відповідь на лист № 02.01-25/31-4 від 25.01.2013 позивач направив відповідачу-1 заперечення б/н від 31.01.2013, у яких зазначив, що категорично не погоджується із реалізацією предмета іпотеки за початковою ціною, вказаною лише в одному виконавчому документі, оскільки в інших виконавчих документах початкова ціна предмету іпотеки не визначена.

Порядок реалізації майна, на яке звернено стягнення, визначено статтею 62 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до зазначеної статті реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного у частині 8 статті 57 Закону України «Про виконавче провадження», здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах.

Відповідно до частини 8 статті 54 Закону України «Про виконавче провадження» примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України «Про іпотеку».

За приписами частини 1 статті 39 Закону України «Про іпотеку», у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду, зокрема, зазначається початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Умови і порядок проведення прилюдних торгів з продажу квартир, будинків, підприємств як цілісного майнового комплексу, інших приміщень, земельних ділянок, що є нерухомим майном, на які звернено стягнення відповідно до чинного законодавства, а також розрахунків за придбане майно визначено Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженим Наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 № 68/5 (далі, Тимчасове положення).

26.07.2013 відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області направлена до управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області заявка № 02.01-25/136-4 на реалізацію арештованого нерухомого майна за встановленою початковою ціною 1 247 544,00 грн.

Згідно пункту 1.2. Тимчасового положення прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна за заявкою державного виконавця організовує і проводить спеціалізована організація, з якою органом державної виконавчої служби укладено відповідний договір.

Відповідно до протоколу № 30 від 06.08.13 (том 1, а.с. 123-130) засідання конкурсної комісії управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області з визначення спеціалізованої організації по передачі на реалізацію арештованого державними виконавцями майна право на організацію та проведення прилюдних торгів з реалізації спірного майна виграло Приватне підприємство «Нива-В.Ш.» з відсотком винагороди в розмірі 14,9%.

08.08.2013 органом ДВС організатору прилюдних торгів ПП «Нива В.Ш.» філія № 25 надіслано Заявку на реалізацію арештованого нерухомого майна № 02.01-25/136-4 (том 1, а.с. 131-132).

Пунктом 3.1. Тимчасового положення встановлено, що орган державної виконавчої служби укладає із спеціалізованою організацією договір, яким доручає реалізацію майна спеціалізованій організації за визначену винагороду за надані послуги з реалізації арештованого майна, яка встановлюється у відсотковому відношенні до продажної ціни лота.

Так, 12.08.2013 між Головним управлінням юстиції у Чернігівській області та Приватним підприємством «Нива-В.Ш.» філія 25 (організатор прилюдних торгів) було укладено договір № 2513213 про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки) (том 1, а.с. 133-134).

Відповідно до умов Договору № 2513213 від 12.08.2013 Головним управлінням юстиції у Чернігівській області передано організатору нерухоме майно, що належить ПП «Аверс-Плюс», арештоване при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження, постанова про об'єднання від 20.09.2010, для його реалізації шляхом продажу на прилюдних торгах.

Згідно пункту 1.4. Договору № 2513213 стартова (початкова) ціна спірного майна, переданого на реалізацію, становить 1 247 544,00 грн.

Як уже зазначалося вище, у апеляційній скарзі позивач посилається на неправомірність передачі спірного майна на реалізацію за ціною, визначеною судовим рішенням, без проведення визначення вартості чи оцінки такого майна з залученням суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання.

Вказані твердження апелянта не приймаються колегією суддів до уваги з огляду на наступне.

Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та враховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, а відтак є правочином.

Таким чином, відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, а тому така угода може визнаватись недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені частинами 1 - 3 та 6 статті 203 Цивільного кодексу України (частина 1 статті 215 Цивільного кодексу України).

Разом із тим слід зазначити, що оскільки, виходячи зі змісту частини 1 статті 215 Цивільного кодексу України, підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами прилюдних торгів, то підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених Тимчасовим положенням.

До правил проведення прилюдних торгів іпотечного майна належать норми, які визначають процедуру підготовки до проведення торгів, порядок їх проведення та оформлення кінцевих результатів.

Що стосується порушень, допущених державним виконавцем при здійсненні своїх повноважень, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», до призначення прилюдних торгів, у тому числі дії державного виконавця щодо визначення вартості чи оцінки майна, то такі дії (бездіяльність) державного виконавця підлягають оскарженню в порядку, передбаченому законом України «Про виконавче провадження» та не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними.

Як вбачається із матеріалів справи, не погоджуючись із діями відповідача-1 щодо передачі на реалізацію предмета іпотеки без проведення визначення вартості чи оцінки такого майна із залученням суб'єкта оціночної діяльності, ПП «Аверс Плюс» зверталось до Чернігівського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Головного управління юстиції у Чернігівській області про визнання таких дій ГУЮ у Чернігівській області протиправними.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 17.09.2013 у справі № 825/3308/13-а (том 1, а.с. 148-150) у задоволенні адміністративного позову ПП «Аверс Плюс» до Головного управління юстиції у Чернігівській області було відмовлено. Вказана постанова мотивована тим, що проведення оцінки предметів іпотеки - нежитлових будівель, що знаходяться за адресою: Чернігівська обл., м. Ніжин, вул. Бородіна, 7 та належать позивачу, із залученням суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання суперечить вимогам, встановленим для проведення конкурсних торгів при наявності визначеної початкової ціни предмета іпотеки за рішенням суду.

Відповідно до частини 3 статті 35 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, з огляду на те, що початкова ціна спірного майна, переданого відповідачем-1 на реалізацію Приватному підприємству «Нива-В.Ш.», визначена на підставі рішення Господарського суду Чернігівської області від 05.07.2011 у справі № 12/66, враховуючи правомірність дій відповідача-1 щодо передачі майна на реалізацію за початковою ціною, визначеною вказаним рішенням, що підтверджується постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 17.09.2013 у справі № 825/3308/13-а, приймаючи до уваги ту обставину, що дії державного виконавця щодо визначення вартості чи оцінки майна підлягають окремому оскарженню в порядку, передбаченому законом України «Про виконавче провадження» та не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними, посилання позивача на неправомірність передачі спірного майна на реалізацію за початковою ціною, яка становить 1 247 544,00 грн., як на підставу для визнання прилюдних торгів недійсними, є безпідставними та не ґрунтуються на нормах чинного законодавства України.

Враховуючи вищевстановлені обставини, подане представником позивача 10.07.2014 клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи з підстав необхідності визначення початкової вартості спірного майна не підлягає задоволенню, оскільки така вартість вже встановлена рішенням Господарського суду Чернігівської області від 05.07.2011 у справі № 12/66, а дії державного виконавця щодо передачі майна на реалізацію за ціною 1 247 544,00 грн. протиправними не визнані.

Згідно пункту 3.3. Тимчасового положення та статті 43 Закону України «Про іпотеку» прилюдні торги повинні бути проведені в двомісячний строк з дня одержання спеціалізованою організацією заявки державного виконавця на їх проведення.

Відповідно до частини 3 статті 43 Закону України «Про іпотеку» організатор прилюдних торгів не пізніше ніж за 15 днів до дня початку прилюдних торгів публікує за місцезнаходженням предмета іпотеки принаймні в двох місцевих друкованих засобах масової інформації повідомлення про проведення прилюдних торгів. У повідомленні зазначається інформація про день, час, місце проведення прилюдних торгів, опис предмета іпотеки, що підлягає продажу, місце, де можна отримати додаткову інформацію про умови проведення прилюдних торгів та іншу необхідну інформацію.

Пунктом 3.5. Тимчасового положення визначено, що спеціалізована організація, яка проводить публічні торги, не пізніше як за 15 днів до дня проведення публічних торгів публікує в порядку, визначеному Положенням про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 20.05.2003 № 43/5, зареєстрованим у Мін'юсті 21.05.2003 за № 388/7709 (зі змінами), на відповідному веб-сайті інформацію про нерухоме майно, що реалізується. Оголошення про проведення прилюдних торгів має бути розміщене не пізніше семи днів з моменту укладення договору про реалізацію майна, а у випадку проведення повторних торгів - не пізніше семи днів з моменту переоцінки майна. Одночасно ця інформація може бути розміщена в засобах масової інформації.

Як зазначено в пункті 3.6. Тимчасового положення, зміст інформаційного повідомлення повинен містити:

1) найменування, опис і характеристику нерухомого майна;

2) його місцезнаходження (адресу);

3) стартову ціну;

4) строки сплати та суму гарантійного внеску учасника прилюдних торгів, найменування, адресу банку, номер рахунка спеціалізованої організації для його сплати;

5) порядок та строки розрахунку за придбане на публічних торгах майно, номер депозитного рахунка органу державної виконавчої служби для сплати коштів;

6) дату, час та місце ознайомлення з майном;

7) дату, час та місце проведення прилюдних торгів;

8) реквізити спеціалізованої організації, яка проводить прилюдні торги;

9) кінцевий термін реєстрації для участі у прилюдних торгах;

11) інші відомості, потрібні для проведення прилюдних торгів.

У відповідності до частини 5 статті 43 Закону України «Про іпотеку» не пізніше дня публікації повідомлення про проведення прилюдних торгів у засобах масової інформації організатор прилюдних торгів письмово сповіщає державного виконавця, іпотекодавця, іпотекодержателя та всіх осіб, що мають зареєстровані у встановленому законом порядку права та вимоги на предмет іпотеки, про день, час і місце проведення прилюдних торгів та про початкову ціну продажу майна.

Згідно пункту 3.11. Тимчасового положення спеціалізована організація письмово повідомляє державного виконавця, стягувача та боржника про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна.

Позивач у апеляційній скарзі посилається на порушення відповідачем-2 вимог статті 43 Закону України «Про іпотеку» щодо належного повідомлення учасників виконавчого провадження та всіх осіб, що мають зареєстровані у встановленому законом порядку права та вимоги на предмет іпотеки про день, час і місце проведення прилюдних торгів, призначених на 07.10.2013 та 11.11.2013.

Зазначені твердження апелянта не приймаються колегією суддів до уваги з огляду на наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, зокрема, повідомлення ПП «Нива-В.Ш.» від 16.08.2013 № 568 (том 1, а.с. 139), яке отримане позивачем 17.08.2013, прилюдні торги з реалізації предметів іпотеки - об'єктів нерухомості, які розташовані за адресою: Чернігівська обл., м. Ніжин, вул. Бородіна, 7 (реєстраційний № лоту 975903, у торгах лот № 1) були призначені на 14 год. 00 хв. 05 вересня 2013 року за адресою: Чернігівська область, м. Ніжин, пл. Заньковецької, 4 (приміщення ВДВС Ніжинського МУЮ). Із вказаного повідомлення вбачається, що стартова ціна лоту становила 1 247 544 грн.

Оголошення про проведення торгів було опубліковане на веб-сайті hhhp://tred.informjurist.ua від 14 серпня 2013 року за № 515207 (том 2, а.с. 118-120) та в газетах «Чернігівські новини - сім днів» від 15.08.2013 і «Афіша» від 16.08.2013 (том 2, а.с. 142-143).

Факт надсилання повідомлення на адресу позивача та ПП «Полікомбанк» підтверджується також наявними в матеріалах справи копіями фіскальних чеків № 4161 та № 4160 від 16.08.2013 (том 1, а.с. 144) відповідно.

Як зазначає позивач у позовній заяві, брати участь у торгах, призначених на 05 вересня 2013 року, він бажання не виявив.

Згідно повідомлення відповідача-2 № 656 від 05.09.2013 перші прилюдні торги є такими, що не відбулися у зв'язку з відсутністю купівельного попиту.

Частиною 5 статті 62 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що не реалізоване на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах протягом двох місяців майно підлягає уцінці державним виконавцем, що проводиться в десятиденний строк з дня визнання прилюдних торгів чи аукціону такими, що не відбулися, або закінчення двомісячного строку реалізації майна на комісійних умовах. Майно може бути уцінене не більш як на 30 відсотків. У разі нереалізації майна в місячний строк з дня проведення уцінки воно повторно уцінюється в такому самому порядку, але не більш як на 50 відсотків початкової вартості майна.

Частинами 1, 2 статті 49 Закону України «Про іпотеку» визначено, що протягом десяти днів з дня оголошення прилюдних торгів такими, що не відбулися, іпотекодержателі та інші кредитори боржника відповідно до пріоритету їх зареєстрованих вимог мають право придбати предмет іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна. У цьому випадку придбання предмета іпотеки іпотекодержателем оформлюється протоколом і актом про реалізацію предмета іпотеки у порядку, встановленому статтею 47 цього Закону, а нотаріус на підставі такого акта видає свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів, якщо прилюдні торги не відбулися.

Якщо іпотекодержатель не скористався правом, передбаченим частиною першою цієї статті, за результатами перших прилюдних торгів, призначається проведення на тих же умовах других прилюдних торгів, які мають відбутися протягом одного місяця з дня проведення перших прилюдних торгів. Початкова ціна продажу предмета іпотеки на других прилюдних торгах може бути зменшеною не більше ніж на 25 відсотків. Якщо іпотекодержатель не скористався правом, передбаченим частиною першою цієї статті, за результатами других прилюдних торгів призначається проведення у тому самому порядку третіх прилюдних торгів. Початкова ціна продажу предмета іпотеки на третіх прилюдних торгах може бути зменшена не більш як на 50 відсотків початкової вартості майна.

З огляду на зазначені приписи законодавства 09.09.2013 державним виконавцем було складено акт уцінки майна (том 1, а.с. 146) , згідно якого нерухоме майно було уцінене на 25% від його початкової вартості та на тих же умовах було призначено другі прилюдні торги.

У результаті переоцінки на 25 % вартість майна склала 935 658,00 грн.

Як вбачається із матеріалів справи, другі прилюдні торги з реалізації майна було призначено на 07.10.2013 об 11 год. 00 хв. за адресою: Чернігівська область, м. Ніжин, пл. Заньковецької, 4 (приміщення ВДВС Ніжинського МУЮ), про що позивачу направлено повідомленням організатора торгів № 727 від 19.09.2013 (том 1, а.с. 153).

Факт надсилання повідомлення на адресу позивача підтверджується фіскальним чеком № 8485 від 20.09.2013 (том 1, а.с. 159).

Про дату час та місце проведення других прилюдних торгів з реалізації майна були дані оголошення в газеті «Афіша» від 13.09.2013 та газеті «Чернігівські новини - сім днів» від 19.09.2013 (том 1, а.с. 157-158) та в мережі Інтернет розміщено повідомлення на веб-сайті hhhp://tred.informjurist.ua за № 5203739 (том 2, а.с. 122-124).

Участі у прилюдних торгах, призначених на 07.10.2013, позивач знову не приймав.

Відповідно до повідомлення організатора торгів № 786 від 07.10.2013 (том 1, а.с. 160) другі прилюдні торги з реалізації майна є такими, що не відбулися у зв'язку відсутністю купівельного попиту.

Керуючись частиною 5 статті 62 Закону України «Про виконавче провадження» та частинами 1, 2 статті 49 Закону України «Про іпотеку» 16.10.2013 державним виконавцем складено акт уцінки майна (том 1, а.с. 161) на 50 % від його початкової вартості та на тих же умовах було призначено треті прилюдні торги.

У результаті переоцінки на 50 % загальна вартість майна склала 623 772,00 грн.

Згідно повідомлення організатора торгів № 884 від 25.10.2013 (том 1, а.с. 162) треті прилюдні торги з реалізації майна було призначено на 11.11.2013 об 11 год. 00 хв. за адресою: Чернігівська область, м. Ніжин, пл. Заньковецької, 4 (приміщення ВДВС Ніжинського МУЮ).

Про дату час та місце проведення прилюдних торгів з реалізації майна були дані оголошення в газеті «Афіша» від 25.10.2013 та газеті «Чернігівські новини - сім днів» від 24.10.2013 та в мережі Інтернет розміщено повідомлення на веб-сайті hhhp://tred.informjurist.ua за № 527473 від 21.10.2013.

Факт надсилання повідомлення про проведення торгів на адресу позивача підтверджується фіскальним чеком № 2882 від 25.10.2013 (том 1, а.с. 167).

Також, у матеріалах справи міститься лист Чернігівської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» від 08.07.2014 № 07-20-814 стосовно вручення рекомендованих листів № 1400100957665 від 25.10.2013 та № 1400100940371 від 20.09.2013 директору ПП «Аверс Плюс».

Таким чином, наявними у матеріалах справи доказами підтверджується факт надсилання на адресу позивача повідомлень про проведення прилюдних торгів та про те, що прилюдні торги не відбулися, та повідомлення його про призначення кожного з наступних торгів з продажною ціною майна.

Посилання позивача на те, що повідомлення про призначення прилюдних торгів на 07.10.2013 та 11.11.2013 були відправлені відповідачем-2 без описів вкладення до листів та повідомлень про вручення поштової кореспонденції є безпідставними, оскільки закон не вимагає від організатора торгів направляти іпотекодавцю повідомлення рекомендованим листом чи цінним з описом, а лише письмово сповістити про день, час і місце проведення прилюдних торгів та про початкову ціну продажу майна.

Водночас, доводи скаржника стосовно того, що йому не відомо про такі засоби масової інформації, як газети «Афіша» та «Чернігівські новини - сім днів», оскільки за місцем знаходження предмета іпотеки - м. Ніжин Чернігівської області зазначені друковані засоби масової інформації з відповідними оголошеннями не розповсюджувались, а також посилання апелянта на довідку Центру поштового зв'язку № 2, згідно якої газета «Чернігівські новини - сім днів» у період з липня по вересень 2013 року на території міста Ніжина поширювалась у кількості 3 (три) шт., також не приймаються до уваги судом з огляду на наступне.

Так, газети «Афіша» та «Чернігівські новини - сім днів» є місцевими друкованими засобами масової інформації, які розповсюджуються серед всього населення Чернігівської області, що підтверджується свідоцтвами про державну реєстрацію друкованого засобу масової інформації ЧГ № 158 від 11.03.1998 (том 1, а.с. 215) та ЧГ № 416-65 ПР від 17.07.2008 (том 1, а.с. 216) відповідно. Також, у матеріалах справи міститься лист ТОВ «ЧМГ» № 4 від 17.02.2014 (том 1, а.с. 217), зі змісту якого вбачається, що видання «Чернігівські новини - сім днів» в період з 01.07.2013 по 01.12.2013 розповсюджувалось на території Чернігівської області, в тому числі й у місті Ніжин (окрім Варвинського, Прилуцького та Талалаївського районів) та лист засновника газети «Афіша» (том 1, а.с. 218), направлений на адресу Головного управління юстиції у Чернігівській області, у якому останній повідомив, що газета «Афіша» має статус обласного видання та розповсюджується в приватному порядку по всій Чернігівській області, включаючи м. Ніжин, в тому числі і в період з 01.072013 по 10.12.2013.

Крім того, колегія суддів наголошує на тому, що норма частини 3 статті 43 Закону України «Про іпотеку» містить тільки вимогу щодо публікації повідомлення про проведення прилюдних торгів в місцевих друкованих засобах масової інформації та не ставить дотримання норми закону в залежність від кількості розповсюдження газети офіційним передплатникам.

Також, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду зазначає, що посилання апелянта на порушення організатором торгів пунктів 3.6. та 3.10. Тимчасового положення є необґрунтованими.

Так, як вбачається із матеріалів справи, інформаційні повідомлення, які розміщувались на веб-сайті «Система реалізації конфіскованого та арештованого майна», містили всю необхідну інформацію, передбачену пунктом 3.6. Тимчасового положення щодо змісту інформаційного повідомлення. Поряд з цим, слід зазначити, що пункт 3.10. Тимчасового положення передбачає наявність в інформаційному повідомленні додаткової інформації, а не обов'язкової про реалізацію нежитлових приміщень.

Водночас, колегія суддів наголошує на тому, що при вирішенні спору про визнання прилюдних торгів недійсними суду необхідно встановити такі факти: чи мало місце порушення вимог Тимчасового положення та інших норм при проведенні прилюдних торгів; чи вплинули ці порушення на результати торгів; чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивачів, які оспорюють результати торгів.

Втім, позивачем, при посиланні на порушення відповідачем-2 пункту 3.10. Тимчасового положення, належними та допустимими доказами не доведено суду того факту, що дані обставини якимось чином вплинули на результати проведених торгів, а відтак, колегія суддів приходить до висновку, що такі дії відповідача-2 не вплинули на правильність та результати проведених торгів та ніяким чином не порушили законні права та інтереси позивача, який був власником спірного майна.

Будь-яких інших порушень відповідачем-2 порядку підготовки та проведення прилюдних торгів позивачем не наведено, доказів на їх підтвердження суду не надано.

Відповідно до частини 3 статті 45 Закону України «Про іпотеку» прилюдні торги проводяться принаймні за умови присутності одного учасника. У разі участі у прилюдних торгах одного покупця майно може бути придбане ним за початковою ціною.

У відповідності до протоколу № 2513213/1 (том 1, а.с. 168) від 11.11.2013 відповідачем-2 було проведено прилюдні торги/аукціон з реалізації спірного майна позивача, переможцем яких було визнано ТОВ «ОП «Фортеця». Позивач участі у вказаних торгах не приймав.

Згідно платіжних доручень № 282 від 18.11.2013 на суму 530 829,97 грн. переможець торгів здійснив розрахунок за придбане на торгах майно та згідно платіжних доручень № 270 від 08.11.2013. на суму 31 188,60 грн. та № 283 від 18.11.2013 на суму 61 753,43 грн. сплатив організатору аукціону гарантійний внесок та винагороду спеціалізованої організації відповідно, копії яких знаходяться в матеріалах справи (том 1, а.с. 169-171).

Відповідно до частини 2 статті 47 Закону України «Про іпотеку» протягом п'яти робочих днів надходження коштів від реалізації предмета іпотеки державний виконавець складає акт про реалізацію предмета іпотеки.

Згідно пункту 6.1. Тимчасового положення після повного розрахунку покупців за придбане майно, на підставі протоколу про проведення прилюдних торгів та копії документів, що підтверджують розрахунок за придбане майно, державний виконавець складає акт про проведені прилюдні торги і подає його на затвердження начальнику відповідного органу державної виконавчої служби.

У відповідності до вимог пункту 6.4. Тимчасового положення на підставі цього акта нотаріус видає покупцеві свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів.

Так, на підставі протоколу проведення прилюдних торгів від 11.11.2013 та проведених відповідачем-3 розрахунків за придбане майно, 22.11.2013 державним виконавцем було складено Акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, який був виданий організатору аукціону ПП «Нива-В.Ш.» згідно супровідного листа № 02.01.-25/13-4 від 22.11.2013.

На підставі акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 22.11.2013 ТОВ «ОП «Фортеця» 02.12.2013 отримано свідоцтво № 2-1627 про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів. Згідно наявної в матеріалах справи копії Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень від 02.12.2013 здійснений запис про право власності № 3636354 від 02.12.2013.

Як уже зазначалося вище, відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу.

Відповідно до чинного цивільного законодавства України така угода може визнаватись недійсною на підставі норм про недійсність правочину, зокрема статей 203 та 215 Цивільного кодексу України.

Визнання результатів прилюдних торгів недійсними є видом визнання недійсним правочину про купівлю-продаж майна (частина 4 статті 656 Цивільного кодексу України).

Однак, позивачем не обґрунтовано позовні вимоги з посиланням на обставини, визначені частиною 1 статті 215 та частиною 1 статті 203 Цивільного кодексу України підставами визнання спірного правочину недійсним. Враховуючи зазначене, вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи, дав їм належну правову оцінку, дійшов правильних висновків щодо прав та обов'язків сторін, які грунтуються на належних та допустимих доказах.

Водночас, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні заяви ПП «Аверс Плюс» про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на відчужені в результаті оспорюваних прилюдних торгів предмети іпотеки з огляду на те, що позивачем не було надано суду достатніх доказів на підтвердження викладених у заяві фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.

Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, а господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно частини 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог, а заперечення скаржника, викладені у апеляційній скарзі, не приймає до уваги, оскільки останні не підтверджуються матеріалами справи та не спростовують висновків суду першої інстанції.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає рішення суду по даній справі обґрунтованим та таким, що відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, підстав для його скасування чи зміни не вбачається. Апеляційна скарга Приватного підприємства «Аверс-Плюс» є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Аверс-Плюс» на рішення Господарського суду Чернігівської області від 19.03.2014 у справі № 927/93/14 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Чернігівської області від 19.03.2014 у справі № 927/93/14 залишити без змін.

Матеріали справи № 927/93/14 повернути до Господарського суду Чернігівської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя Ю.Б. Михальська

Судді Б.В. Отрюх

А.І. Тищенко