Ухвала суду № 39742143, 09.07.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 910/5770/14 09.07.14

За заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»

про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 25.02.2014 р.

у третейській справі № 22/14

за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»

до Публічного акціонерного товариства «Виробничо-енергетична компанія «Сумигазмаш»

про стягнення заборгованості.

Суддя Нечай О.В.

Представники сторін:

від позивача (заявника): Кучерявий Д.В., за довіреністю

від відповідача: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернулось із заявою до господарського суду міста Києва про видачу судового наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 25.02.2014 р. у третейській справі № 22/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (далі - позивач) до Публічного акціонерного товариства «Виробничо-енергетична компанія «Сумигазмаш» (далі - відповідач) про стягнення заборгованості.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.04.2014 р. заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» було прийнято до розгляду, розгляд заяви призначено на 23.04.2014 р.

15.04.2014 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача була подана заява про долучення документів до матеріалів справи.

17.04.2014 р. до господарського суду міста Києва з Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків надійшли матеріали третейської справи № 22/14.

22.04.2014 р. до відділу діловодства господарського суду міста Києва від представника відповідача надійшли письмові заперечення на заяву, відповідно до яких відповідач проти задоволення заяви заперечує, мотивуючи це тим, що справа № 22/14 була не підвідомча Постійно діючому Третейському суду при Асоціації українських банків, оскільки Господарським судом Сумської області було порушено провадження у справі № 5021/1878/12 про банкрутство відповідача у третейській справі - ПАТ "Виробничо-енергетична компанія "Сумигазмаш", а тому всі майнові вимоги до боржника, у тому числі, за поточними зобов'язаннями повинні розглядатись за правилами виключної підсудності судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство ПАТ "Виробничо-енергетична компанія "Сумигазмаш". Зазначені обставини, на думку відповідача, є підставою для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 25.02.2014 р. у третейській справі № 22/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до Публічного акціонерного товариства «Виробничо-енергетична компанія «Сумигазмаш» про стягнення заборгованості.

У судове засідання 23.04.2014 р. представники сторін з'явились.

У судовому засіданні 23.04.2014 р. було оголошено перерву до 30.04.2014 р.

24.04.2014 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача було подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

30.04.2014 р. судове засідання не відбулось.

Розпорядженням В.о. голови господарського суду міста Києва Ковтуна С.А. від 30.04.2014 р., у зв'язку з перебуванням судді Нечая О.В. у відпустці, справу № 910/5770/14 було передано для розгляду судді Гавриловській І.О.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.04.2014 р. справу № 910/5770/14 було прийнято до провадження суддею Гавриловською І.О., розгляд справи призначено на 21.05.2014 р.

Розпорядженням В.о. голови господарського суду міста Києва Ковтуна С.А. від 05.05.2014 р., у зв'язку з поверненням судді Нечая О.В. з відпустки, справу № 910/5770/14 було передано для розгляду судді Нечаю О.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.05.2014 р. справу № 910/5770/14 було прийнято до провадження суддею Нечаєм О.В., розгляд справи призначено на 21.05.2014 р.

У судове засідання 21.05.2014 р. представники сторін не з'явились.

Враховуючи те, що представники сторін у судове засідання 21.05.2014 р. не з'явились, розгляд справи було відкладено на 04.06.2014 р.

23.05.2014 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача (заявника) були подані письмові заперечення.

28.05.2014 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача було подано клопотання про зупинення провадження у справі № 910/5770/14 до розгляду Київським апеляційним господарським судом апеляційної скарги на ухвалу господарського суду м. Києва від 14.05.2014 р. у справі № 910/7649/14.

04.06.2014 р. судове засідання не відбулось.

Розпорядженням Заступника голови господарського суду міста Києва Ковтуна С.А. від 04.06.2014 р., у зв'язку з перебуванням судді Нечая О.В. на лікарняному, справу № 910/5770/14 було передано для розгляду судді Стасюку С.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.06.2014 р. справа № 910/5770/14 була прийнята до провадження суддею Стасюком С.В., розгляд справи призначено на 09.07.2014р.

Розпорядженням Заступника голови господарського суду міста Києва Ковтуна С.А. від 10.06.2014 р., у зв'язку з виходом судді Нечая О.В. з лікарняного, справу № 910/5770/14 було передано для розгляду судді Нечаю О.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.06.2014 р. справа № 910/5770/14 була прийнята до провадження суддею Нечаєм О.В., розгляд справи призначено на 09.07.2014 р.

У судове засідання 09.07.2014 р. представник заявника з'явився, надав пояснення по суті заяви, вимоги, викладені у заяві про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення третейського суду, підтримав, просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання 09.07.2014 р. не з'явився. Розглянувши у судовому засіданні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, суд відмовив у його задоволенні, оскільки 18.06.2014 р. Київським апеляційним господарським судом було винесено постанову у справі № 910/7649/14, якою апеляційну скаргу залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду м. Києва від 14.05.2014 р. - без змін.

Розглянувши у судовому засіданні 09.07.2014 р. заяву Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 25.02.2014 р. у третейській справі № 22/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до Публічного акціонерного товариства «Виробничо-енергетична компанія «Сумигазмаш» про стягнення заборгованості, суд дійшов висновку про необхідність її задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 122-9 Господарського процесуального кодексу України заява про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово в судовому засіданні з викликом сторін. Неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Судом встановлено, що 25.02.2014 р. Постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків було прийнято рішення у справі № 22/14, відповідно до якого з Публічного акціонерного товариства «Виробничо-енергетична компанія «Сумигазмаш» на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» було стягнуто заборгованість по Генеральному договору про надання кредитних послуг № 750/1-092 від 14.07.2008 р. в сумі 1 510 209,48 грн. та третейський збір в розмірі 15 502,10 грн.

Згідно з ч. 3 ст. 122-9 ГПК України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 122-10 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 122-10 ГПК України господарський суд відмовляє у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Дослідивши матеріали третейської справи № 22/14 суд встановив, що справа, у якій прийнято рішення третейського суду, підвідомча третейському суду відповідно до закону, не пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого документа, рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою, склад третейського суду, яким прийнято рішення, відповідав вимогам закону, рішення третейського суду не містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачених законом.

Крім того, на час розгляду заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 25.02.2014 р. у справі № 22/14 вказане рішення компетентним судом скасовано не було, відсутня будь-яка інформація, яка вказувала б на визнання третейської угоди по даній справі недійсною, з огляду на наступне.

На розгляд господарського суду міста Києва була передана заява Публічного акціонерного товариства «Виробничо-енергетична компанія «Сумигазмаш» про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 25.02.2014 р. у третейській справі № 22/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до Публічного акціонерного товариства «Виробничо-енергетична компанія «Сумигазмаш» про стягнення заборгованості.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.05.2014 р. у справі № 910/7649/14 в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Виробничо-енергетична компанія «Сумигазмаш» про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 25.02.2014 р. у третейській справі № 22/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до Публічного акціонерного товариства «Виробничо-енергетична компанія «Сумигазмаш» про стягнення заборгованості відмовлено, рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 25.02.2014 р. у третейській справі № 22/14 за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до Публічного акціонерного товариства «Виробничо-енергетична компанія «Сумигазмаш» про стягнення заборгованості залишено без змін.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.06.2014 р. апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Виробничо-енергетична компанія «Сумигазмаш» на ухвалу господарського суду міста Києва від 14.05.2014 р. залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду міста Києва від 14.05.2014 р. у справі №910/7649/14 - без змін.

Таким чином, ухвалою господарського суду міста Києва від 14.05.2014 р. у справі № 910/7649/14 не було встановлено підстав для скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 25.02.2014 р. у третейській справі № 22/14 за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до Публічного акціонерного товариства «Виробничо-енергетична компанія «Сумигазмаш» про стягнення заборгованості.

Також судом не встановлено інших підстав для відмови у видачі виконавчого документа, передбачених чинним законодавством України.

Відповідно до ч. 1 ст. 122-11 ГПК України за результатами розгляду заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду господарський суд виносить (постановляє) ухвалу про видачу виконавчого документа або про відмову у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду за правилами, передбаченими цим Кодексом для прийняття (ухвалення) рішення.

Оскільки рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 25.02.2014 р. у третейській справі № 22/14 відповідачем у даній справі добровільно не виконано, господарський суд міста Києва дійшов висновку про необхідність задоволення заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» та видачі наказів на примусове виконання рішення третейського суду від 25.02.2014 р. у третейській справі № 22/14.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 ГПК України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Сплачена позивачем сума судового збору відповідно до ст. 49 ГПК України покладається на відповідача, оскільки станом на дату звернення позивача до суду з даною заявою рішення третейського суду відповідачем виконано не було, а отже відповідач є винним у виникненні спору (у зверненні позивача до суду з даною заявою).

Враховуючи викладене та керуючись статтями 49, 122-11 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 25.02.2014 р. у третейській справі № 22/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до Публічного акціонерного товариства «Виробничо-енергетична компанія «Сумигазмаш» про стягнення заборгованості задовольнити.

2. Видати накази на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 25.02.2014 р. у третейській справі № 22/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до Публічного акціонерного товариства «Виробничо-енергетична компанія «Сумигазмаш» про стягнення заборгованості.

3. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Виробничо-енергетична компанія «Сумигазмаш» (40030, Сумська обл., м. Суми, пл. Незалежності, будинок 15, ідентифікаційний код: 04542778) на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29, ідентифікаційний код: 00039019) заборгованість по договору кредиту в сумі 1 510 209 (один мільйон п'ятсот десять тисяч двісті дев'ять) грн. 48 коп.

4. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Виробничо-енергетична компанія «Сумигазмаш» (40030, Сумська обл., м. Суми, пл. Незалежності, будинок 15, ідентифікаційний код: 04542778) на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29, ідентифікаційний код: 00039019) третейський збір в сумі 15 502 (п'ятнадцять тисяч п'ятсот дві) грн. 10 коп.

5. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Виробничо-енергетична компанія «Сумигазмаш» (40030, Сумська обл., м. Суми, пл. Незалежності, будинок 15, ідентифікаційний код: 04542778) на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29, ідентифікаційний код: 00039019) витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп.

Суддя О.В. Нечай