Постанова № 39737474, 09.07.2014, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2014 року м. ПолтаваСправа № 816/2203/14Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Чеснокової А.О.,

за участю:

секретаря судового засідання - Шевченко О.С.,

представника позивача - Тімощука А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Укртехпром" про стягнення коштів з рахунків платника податків, -

В С Т А Н О В И В:

06 червня 2014 року позивач ДПІ у м. Полтаві звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до ТОВ "Компанія Укртехпром" про стягнення коштів з рахунків платника податків у розмірі 33554,78 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач заперечень щодо позову не надав, явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, натомість подав клопотання про відкладення судового засідання на іншу дату з підстав перебування представника ТОВ "Компанія Укртехпром" у відрядженні. Разом із тим, жодних доказів перебування представника у відрядженні відповідачем суду не надано.

Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача, зазначаючи наступне.

З матеріалів справи вбачається, що провадження у даній справі відкрито 10 червня 2014 року, проте в судові засідання, призначені на 25 червня 2014 року та 09 липня 2014 року відповідач не з'являвся.

Частиною 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

З урахуванням наявності в матеріалах справи клопотання відповідача про відкладення розгляду справи на іншу дату, суд зазначає, що інститутом представництва не обмежено коло осіб, які можуть бути представниками на основі договору, а отже вирішувати справу по суті з порушенням строків її розгляду є неприпустимим.

Крім того, відповідно до частин 1-3 статті 56 Кодексу адміністративного судочинства України, сторона, а також третя особа в адміністративній справі можуть брати участь в адміністративному процесі особисто і (або) через представника. Представником може бути фізична особа, яка відповідно до частини 2 статті 48 цього Кодексу має адміністративну процесуальну дієздатність. Представники беруть участь в адміністративному процесі на основі договору або закону.

Оскільки позивачем у справі є юридична особа, то представляти інтереси останньої в суді може його уповноважений представник.

Враховуючи стислі строки розгляду адміністративних справ та достатність наявних у матеріалах справи доказів, судом визнано за необхідне розглянути справу за даної явки на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, в порядку статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги подання, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що ТОВ "Компанія Укртехпром" (ідентифікаційний код 38019505) зареєстроване як юридична особа Виконавчим комітетом Полтавської міської ради 21 грудня 2011 року, номер запису 15881020000010377 (а.с. 8-11).

Відповідач взятий на облік у ДПІ у м. Полтаві 22 грудня 2012 року за № 81534, що підтверджується довідкою про взяття на облік платника податків за формою 4-ОПП (а.с. 7).

Матеріалами справи підтверджено, що за ТОВ "Компанія Укртехпром" значиться податковий борг з податку на додану вартість у розмірі 33554,78 грн., що виник за наступних обставин.

Платником податків подано до ДПІ у м. Полтаві податкову декларацію з податку на додану вартість від 16 січня 2014 року № 9087525749 (а.с. 24) на суму 4016,00 грн. Станом на дату розгляду справи судом за вказаною податковою декларацією значиться податковий борг у розмірі 2673,51 грн. (зменшено за рахунок переплати).

13 лютого 2014 року відповідачем подано до контролюючого органа податкову декларацію з податку на додану вартість від 13 лютого 2014 року № 9006465345 (а.с. 20) на суму 310,00 грн. Станом на дату розгляду справи судом за вказаною податковою декларацією значиться податковий борг у розмірі 310,00 грн.

13 березня 2014 року платником податків до ДПІ у м. Полтаві подано податкову декларацію з податку на додану вартість від 13 березня 2014 року № 9012747939 (а.с. 21) на суму 734,00 грн. Станом на дату розгляду справи судом за вказаною податковою декларацією значиться податковий борг у розмірі 734,00 грн.

ТОВ "Компанія Укртехпром" до ДПІ у м. Полтаві подано податкову декларацію з податку на додану вартість від 09 квітня 2014 року № 9018873370 (а.с. 22) на суму 4608,00 грн. Станом на дату розгляду справи судом за вказаною податковою декларацією значиться податковий борг у розмірі 4608,00 грн.

19 травня 2014 року відповідачем до ДПІ у м. Полтаві подано податкову декларацію з податку на додану вартість від 19 травня 2014 року № 9028281374 (а.с. 23) на суму 23772,00 грн. Станом на дату розгляду справи судом за вказаною податковою декларацією значиться податковий борг у розмірі 23772,00 грн.

Згідно із відомостями контролюючого органа за вищевказаними деклараціями за відповідачем значиться заборгованість зі сплати податку на додану вартість у сумі 32097,51 грн.

Відповідно до пункту 49.2 статті 49 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний за кожний встановлений цим Кодексом звітний період подавати податкові декларації щодо кожного окремого податку, платником якого він є, відповідно до цього Кодексу незалежно від того, чи провадив такий платник податку господарську діяльність у звітному періоді.

Пунктом 203.1 статті 203 Податкового кодексу України визначено, що податкова декларація подається за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

За правилами пункту 57.1 статті 57 та пункту 203.2 статті 203 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 56.11 Податкового кодексу України не підлягає оскарженню грошове зобов'язання, самостійно визначене платником податків.

Таким чином, заборгованість відповідача зі сплати податку на додану вартість, визначена у самостійно поданих податкових деклараціях, в сумі 32097,51 грн. є узгодженою.

Крім того, як свідчать матеріали справи, позивачем 15 квітня 2014 року проведено перевірку ТОВ "Компанія Укртехпром" з питання порушення правил сплати грошового зобов'язання та не подання платіжного доручення до установи банку на сплату по податковій декларації з ПДВ за січень, квітень, травень, червень, липень, серпень 2013 року за результатами якої встановлено порушення вимог пунктів 203.1, 203.2 статті 203 Податкового кодексу України та складено акт від 15 квітня 2014 року № 2427/16-01-15-01/38019505 (а.с. 15-17).

На підставі вищезазначеного акта перевірки винесено податкові повідомлення-рішення від 18 квітня 2014 року № 0020491501 (а.с. 18) про застосування штрафних (фінансових) санкцій до відповідача за порушення граничного строку сплати грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 453,12 грн. та № 0020481501 (а.с. 19) про застосування штрафних (фінансових) санкцій до відповідача за порушення граничного строку сплати грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 999,98 грн.

Судом встановлено, що вказані податкові повідомлення-рішення вручені представнику підприємства відповідача 18 квітня 2014 року, що підтверджується особистим підписом останнього на корінцях відповідних податкових повідомлень-рішень (а.с. 18-19).

З пояснень представника позивача встановлено, що податкові повідомлення-рішення від 18 квітня 2014 року № 0020491501 та № 0020481501 ТОВ "Компанія Укртехпром" ні в порядку адміністративного узгодження, ні в судовому порядку не оскаржувались, внаслідок чого визначені податкові зобов'язання вважаються узгодженими.

Матеріалами справи підтверджується, що сума штрафних санкцій за податковими повідомленнями-рішеннями від 18 квітня 2014 року № 0020491501 та № 0020481501 складає 1453,10 грн.

На підставі підпункту 129.1.1 пункту 129.1 статті 129 Податкового Кодексу України ДПІ у м. Полтаві нараховано пеню на несплачені в строк грошові зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 04,17 грн.

В силу вимог пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до пункту 59.5 статті 59 Податкового кодексу України, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

З метою реалізації заходів щодо погашення податкового боргу та поповнення відповідного бюджету контролюючим органом платнику податків надіслано податкову вимогу від 05 березня 2014 року № 344-25 (а.с. 6) на суму податкового боргу 3293,51 грн., яка отримана ТОВ "Компанія Укртехпром" 18 березня 2014 року, що підтверджується підписом директора підприємства в зазначеному документі.

Доказів скасування або невідповідності закону та фактичним обставинам податкової вимоги від 05 березня 2014 року № 344-25 відповідачем не надано, а судом самостійно при виконанні приписів статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України у частині офіційного з'ясування всіх обставин у справі не встановлено.

Згідно пункту 95.1 статті 95 Податкового кодексу України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

В силу вимог пункту 95.2 статті 95 Податкового кодексу України, стягнення коштів платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Відповідно до абзацу 1 пункту 95.3 статті 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Станом на 24 червня 2014 року згідно даних облікової катки платника (а.с. 31), відповідач має непогашену узгоджену заборгованість з податку на додану вартість у розмірі 33554,78 грн.

Враховуючи наявність у відповідача обов'язку зі сплати податкових зобов'язань, а у позивача - прав на контроль за сплатою податкових зобов'язань і штрафних (фінансових) санкцій та на звернення до суду з позовом про стягнення заборгованості, суд приходить до висновку про наявність законних підстав для задоволення позову - про стягнення несплаченої на дату судового розгляду справи суми боргу в розмірі 33554,78 грн.

Згідно з частиною четвертою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Укртехпром" про стягнення коштів з рахунків платника податків - задовольнити.

Стягнути з розрахункових рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Укртехпром" (ідентифікаційний код 38019505) кошти на погашення податкового боргу з податку на додану вартість у розмірі 33554 (тридцять три тисячі п'ятсот п'ятдесят чотири) грн. 78 коп. (у т.ч. пеня 4,17 грн) на р/р 31117029700002, код бюджетної класифікації платежу 14010100, одержувач УДКС у місті Полтаві Полтавської області, ЗКПО 38019510, банк одержувача: ГУДКС України у Полтавській області, МФО 831019.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 14 липня 2014 року.

Суддя А.О. Чеснокова