Постанова № 39737479, 09.07.2014, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2014 року м. ПолтаваСправа № 816/2265/14

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Чеснокової А.О.,

за участю:

секретаря судового засідання - Шевченко О.С.,

представника відповідача - Донця Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Крюківського відділу Державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції про визнання дій протиправними та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

11 червня 2014 року позивач ОСОБА_2 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ про визнання дій старшого державного виконавця Крюківського відділу Державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції Шевченко М.С. щодо винесення постанови від 04 лютого 2014 року ВП 41276717 про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження незаконними та скасування вказаної постанови.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що Крюківський ВДВС Кременчуцького МУЮ прийняв постанову ДПС ВДАІ м. Кременчука в справі про адміністративне правопорушення від 22 листопада 2010 року № ВІ 212797 з пропущенням строку пред'явлення виконавчого документа до виконання. Крім того, вказував, що відповідач не забезпечив одержання ОСОБА_2 постанови про відкриття виконавчого провадження ВП 41276717, що стало грубим порушенням вимог статті 31 Закону України "Про виконавче провадження", а також прав та законних інтересів боржника.

У судове засідання позивач не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, дії органа виконавчої служби вважає правомірними, а спірну постанову - такою, що відповідає вимогам чинного законодавства.

Суд вважає за можливе розглянути справу за даної явки, зазначаючи наступне.

З матеріалів справи вбачається, що провадження у даній справі відкрито 16 червня 2014 року, позивач в судові засідання, призначені на 25 червня 2014 року та 09 липня 2014 року не з'явився.

Частиною 5 статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

Враховуючи стислі строки розгляду адміністративних справ та достатність наявних у матеріалах справи доказів, судом визнано за необхідне розглянути справу за даної явки на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, в порядку статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступних висновків.

ВДАІ м. Кременчука винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення від 22 листопада 2010 року № ВІ 212797 (а.с. 33) відповідно до якої гр. ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн.

Державним виконавцем Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ на підставі постанови від 18 січня 2011 року ВП № 23742111 (а.с. 51) відкрито виконавче провадження за постановою ВДАІ м. Кременчука в справі про адміністративне правопорушення від 22 листопада 2010 року № ВІ 212797. Постановою від 18 листопада 2011 року ВП № 23742111 (а.с. 52) виконавчий документ повернуто стягувачу та роз'яснено право повторного пред'явлення постанови ВДАІ м. Кременчука в справі про адміністративне правопорушення від 22 листопада 2010 року № ВІ 212797 для виконання в строк до 18 лютого 2012 року.

Державним виконавцем Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ на підставі постанови від 23 січня 2012 року ВП № 30754307 (а.с. 53) відкрито виконавче провадження за постановою ВДАІ м. Кременчука в справі про адміністративне правопорушення від 22 листопада 2010 року № ВІ 212797. Постановою від 06 червня 2012 року ВП № 30754307 (а.с. 54) виконавчий документ повернуто стягувачу та роз'яснено право повторного пред'явлення постанови ВДАІ м. Кременчука в справі про адміністративне правопорушення від 22 листопада 2010 року № ВІ 212797 для виконання в строк до 06 вересня 2012 року.

Державним виконавцем Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ на підставі постанови від 27 серпня 2012 року ВП № 33951599 (а.с. 55) відкрито виконавче провадження з виконання постанови ВДАІ м. Кременчука в справі про адміністративне правопорушення від 22 листопада 2010 року № ВІ 212797. Постановою від 06 червня 2012 року ВП № 33951599 (а.с. 56) виконавчий документ повернуто стягувачу та роз'яснено право повторного пред'явлення постанови ВДАІ м. Кременчука в справі про адміністративне правопорушення від 22 листопада 2010 року № ВІ 212797 для виконання в строк до 25 січня 2013 року.

Державним виконавцем Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ на підставі постанови від 17 січня 2013 року ВП № 35954604 (а.с. 57) відкрито виконавче провадження з виконання постанови ВДАІ м. Кременчука в справі про адміністративне правопорушення від 22 листопада 2010 року № ВІ 212797. Постановою від 17 червня 2013 року ВП № 35954604 (а.с. 58) виконавчий документ повернуто стягувачу та роз'яснено право повторного пред'явлення постанови ВДАІ м. Кременчука в справі про адміністративне правопорушення від 22 листопада 2010 року № ВІ 212797 для виконання в строк до 17 вересня 2013 року.

Державним виконавцем Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ на підставі постанови від 19 липня 2013 року ВП № 38925470 (а.с. 59) відкрито виконавче провадження з виконання постанови ВДАІ м. Кременчука в справі про адміністративне правопорушення від 22 листопада 2010 року № ВІ 212797. Постановою від 26 вересня 2013 року ВП № 38925470 (а.с. 60) виконавчий документ повернуто стягувачу та роз'яснено право повторного пред'явлення постанови ВДАІ м. Кременчука в справі про адміністративне правопорушення від 22 листопада 2010 року № ВІ 212797 для виконання в строк до 26 грудня 2013 року.

17 грудня 2013 року на адресу Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ надійшла постанова ВДАІ м. Кременчука в справі про адміністративне правопорушення від 22 листопада 2010 року № ВІ 212797 разом із заявою (а.с. 45) про її примусове виконання.

Державним виконавцем Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ на підставі постанови від 20 грудня 2013 року ВП № 41276717 (а.с. 44) відкрито виконавче провадження з виконання постанови ВДАІ м. Кременчука в справі про адміністративне правопорушення від 22 листопада 2010 року № ВІ 212797.

Постановою Державного виконавця Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ від 30 грудня 2013 року ВП № 41276717 (а.с. 42) з боржника ОСОБА_2 стягнуто виконавчий збір в розмірі 85,00 грн.

Згідно постанови Державного виконавця Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ від 04 лютого 2014 року ВП № 41276717 (а.с. 41) на все рухоме та нерухоме майно позивача накладено арешт та оголошено заборону щодо його відчуження в межах суми боргу. При цьому пунктом 2 передбачено накладення арешту майна боржника з моменту надходження постанови.

Надаючи правову оцінку доводам позивача про пропущення стягувачем строку пред'явлення постанови ВДАІ м. Кременчука в справі про адміністративне правопорушення від 22 листопада 2010 року № ВІ 212797 до виконання, суд вказує на наступне.

За правилами пункту 1 частини 1 статті 22 Закону України "Про виконавче провадження" посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення можуть бути пред'явлені до виконання протягом трьох місяців.

Згідно вимог пункту 1 частини 1 статті 23 Закону України "Про виконавче провадження" строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред'явленням виконавчого документа до виконання.

Суд, дослідивши копії матеріалів виконавчого провадження, встановив, що строк пред'явлення до виконання постанови ВДАІ м. Кременчука в справі про адміністративне правопорушення від 22 листопада 2010 року № ВІ 212797 не минув, оскільки численну кількість разів переривався внаслідок пред'явлення зазначеного виконавчого документа до виконання, що додатково підтверджується копією зворотного боку оригіналу виконавчого документа (а.с. 61).

Таким чином, строк пред'явлення до виконання постанови ВДАІ м. Кременчука в справі про адміністративне правопорушення від 22 листопада 2010 року № ВІ 212797 мав сплинути 26 грудня 2013 року, проте був перерваний черговим пред'явленням стягувачем вказаної постанови для виконання.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Частиною 1 ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Згідно частини 1 статті 31 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Таким чином, держаний виконавець, починаючи виконувати рішення, повинен пересвідчитись, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк.

Ухвалою суду від 25 червня 2024 року витребовувалися у відповідача докази направлення та отримання позивачем копії постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 41276717, проте державним виконавцем під час судового засідання не надано до суду доказів вручення постанови.

Також і матеріали виконавчого провадження ВП № 41276717, надані на вимогу суду Крюківським ВДВС Кременчуцького МУЮ поштою, не містять доказів вручення боржнику жодної з копій вказаного виконавчого провадження. Натомість на підтвердження факту вручення ОСОБА_2 копії постанови про відкриття виконавчого провадження відповідачем надано копію поштового повідомлення про вручення відправлення (а.с. 48) за іншим виконавчим провадженням, а саме ВП № 35954604, що не заперечувалося і представником відповідача в судовому засіданні.

Таким чином, відповідач не здійснив заходів щодо вручення боржнику копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 20 грудня 2013 ВП № 41276717.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що внаслідок ненадіслання боржнику копії постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 41276717 в установленому законом порядку, останній був позбавлений можливості реалізувати свої права, передбачені Законом України "Про виконавче провадження", зокрема, виконати вимоги постанови добровільно чи оскаржити її до суду.

Аналізуючи викладене, суд погоджується з доводами позивача про порушення відповідачем процедури здійснення примусового стягнення з боржника штрафу за постановою ВДАІ м. Кременчука від 22 листопада 2010 року, в зв'язку з чим постанова Державного виконавця Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ від 04 лютого 2014 року ВП № 41276717 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження є протиправною.

Зважаючи на те, що постанова Державного виконавця Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ від 04 лютого 2014 року ВП № 41276717 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження є правовим актом індивідуальної дії, який відповідно до повноважень суду, встановлених частиною 2 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, визнається судом протиправним і скасовується, суд вважає за необхідне згідно з частиною 2 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України вийти за межі позовних вимог: визнати протиправною та скасувати постанову Державного виконавця Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ від 04 лютого 2014 року ВП № 41276717 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Що стосується позовних вимог ОСОБА_2 про визнання дій старшого державного виконавця Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ Шевченко М.С. щодо винесення постанови від 04 лютого 2014 року ВП 41276717 про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження незаконними, суд зазначає наступне.

Дії державного виконавця щодо винесення постанови від 04 лютого 2014 року ВП 41276717 про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження не можуть бути самостійною підставою для визнання постанови такого контролюючого органу протиправною, оскільки правові наслідки протиправних дій (бездіяльності) суб'єкта владних повноважень є вичерпаними з моменту їх вчинення та не несуть жодних правових наслідків для позивача.

У такому випадку предметом розгляду в суді обов'язково має бути суть допущеного порушення, оскільки права боржника порушуються лише наслідками таких дій - постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження.

Таким чином, позовні вимоги про визнання дій старшого державного виконавця Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ Шевченко М.С. щодо винесення постанови від 04 лютого 2014 року ВП 41276717 про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження незаконними задоволенню не підлягають.

У свою чергу доводи відповідача про пропущення позивачем 10-денного строку звернення до адміністративного суду відхиляються судом з наступних міркувань.

Матеріалами справи підтверджено, що 10 лютого 2014 року позивач отримав постанову старшого державного виконавця Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ Шевченко М.С. від 04 лютого 2014 року ВП 41276717 про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження. Не погодившись з правомірністю винесення вказаного акта, 19 лютого 2014 року (в межах десятиденного строку) гр. ОСОБА_2 звернувся в порядку адміністративного судочинства з позовною заявою до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області, що підтверджується оригіналом зазначеної позовної заяви, яка містить вхідний штамп Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області (а.с. 6-7). У зазначеному позові гр. ОСОБА_2 просив визнати дії Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ протиправними та скасувати постанову старшого державного виконавця Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ Шевченко М.С. від 04 лютого 2014 року ВП 41276717 про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження.

Судом встановлено, що на підставі ухвали Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24 лютого 2014 року (а.с. 8) позовну заяву повернуто ініціатору звернення з підстав порушення останнім предметної підсудності даної категорії справ, яка була отримана позивачем 27 травня 2014 року (а.с.10).

До Полтавського окружного адміністративного суду позивач звернувся 06 червня 2014 року (а.с.11), тобто з дотриманням 10-ти денного строку.

Таким чином, позивачем дотримано строк звернення до адміністративного суду з даним позовом.

Відповідно до частини 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

На підставі вищезазначеного, суд вважає, позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до частини третьої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Згідно з підпунктом 3 пункту 9 розділу VI "Прикінцеві та перехідні положення" Бюджетного кодексу України у разі безспірного списання коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, відображає в обліку відповідні бюджетні зобов'язання розпорядника бюджетних коштів, з вини якого виникли такі зобов'язання. Погашення таких бюджетних зобов'язань здійснюється виключно за рахунок бюджетних асигнувань цього розпорядника бюджетних коштів. Одночасно розпорядник бюджетних коштів зобов'язаний привести у відповідність з бюджетними асигнуваннями інші взяті бюджетні зобов'язання.

Отже, судовий збір у розмірі 36,54 грн., сплачений позивачем при зверненні до суду з даним позовом, необхідно стягнути з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань, призначених для утримання Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ.

При розподілі судового збору, відповідно до положень частини 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір", суд виходить з приписів пункту 21 частини 1 статті 5 вказаного Закону, згідно з яким відповідача від сплати судового збору звільнено.

Керуючись статтями 2, 7-11, 69-71, 86, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Крюківського відділу Державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції про визнання дій протиправними та скасування постанови - задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову Державного виконавця Крюківського відділу Державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції від 04 лютого 2014 року ВП № 41276717 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України в особі Крюківського відділу Державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції (ідентифікаційний код 34987557) на користь ОСОБА_2 витрати зі сплати судового збору в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 14 липня 2014 року.

Суддя А.О. Чеснокова