Ухвала суду № 39736502, 09.07.2014, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

09 липня 2014 року

Справа № 203/1905/14-ц

2/0203/858/2014

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2014 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Маймур Ф.Ф.,

при секретарі - Чередник І.О.

за участю : позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

представника відповідача - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську клопотання представника відповідача про зупинення провадження по цивільній справі № 203/1905/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, треті особи - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_8, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_9, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_10, про визнання правочинів недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В :

09 липня 2014 року у судовому засіданні розглядалося клопотання відповідача про зупинення провадження по цивільній справі № 203/1905/14-ц, оскільки на момент подачі позову до суду в СВ Кіровського РВ ДМУ м. Дніпропетровська провадилося досудове розслідування у кримінальному провадження за заявою ОСОБА_1 по факту протизаконних дій ОСОБА_5, а також за заявою ОСОБА_1 відносно ОСОБА_3 про вчинення неправомірних дій щодо його майна, тому представник відповідача просила суд призупинити розгляд цивільної справи до закінчення розслідування по кримінальній справі і одержання висновків слідчих органів чи вироку суду. (а.с. 200-201)

Позивач та представник позивача заперечували у судовому засіданні проти зупинення провадження у справі, та просили суд відмовити в задоволенні клопотання. (а.с. 46-47)

Відповідач та представник відповідача клопотання про зупинення провадження у справі підтримали та наполягали на його задоволенні. (а.с. 46-47)

Інші учасники розгляду справи у судове засідання не з'явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, про причини неявки не повідомили.

Вислухавши пояснення учасників розгляду справи та дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку на підставі нижчевикладеного. Так, відповідно до положень ст. 201 ч.1 п.4 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Частиною 2 ст. 201 ЦПК України передбачено, що з питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Згідно ст. 203 ч.1 п.3 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

В судовому засіданні встановлено, що в слідчому відділі Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження, внесеного в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №12013040670004847 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 357 ч.1 КК України. (а.с. 41, т. 2).

Підсумовуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що на даний час в СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області провадиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №12013040670004847 від 14.11.2013 року, суд приходить до висновку, що зазначені обставини не є достатніми підставами для зупинення провадження по даній справі, оскільки для можливого зупинення провадження у цивільній справі, кримінальне провадження за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повинно перебувати на стадії судового розгляду, а не на стадії досудового слідства, враховуючи викладене, суд вважає необхідним відмовити представнику відповідача у задоволенні клопотання.

Приймаючі до уваги вищезазначені обставини, враховуючи наведені у судовому засіданні фактичні обставини, які на думку суду не є достатніми підставами для зупинення провадження по даній справі, крім того з метою процесуальної економії судового розгляду справи та дотримання розумних строків розгляду справи, суд приходить до висновку, що в клопотанні представника відповідача про зупинення провадження в справі слід відмовити.

Розгляд та вирішення даної справи не перешкоджає в подальшому для використання стороною способів захисту своїх прав, передбачених законом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 201, 203, 208 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Представнику відповідача у задоволенні клопотання про зупинення провадження по цивільній справі № 203/1905/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, треті особи - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_8, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_9, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_10, про визнання правочинів недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння - відмовити.

Ухвала суду окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включенні до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Ф.Ф. Маймур