Постанова № 39730321, 08.07.2014, Апеляційний суд Київської області

Справа № 369/3554/14-п Головуючий у І інстанції Медвідь Н. О.Провадження № 33/780/484/14 Доповідач у 2 інстанції КостенкоКатегорія 192 08.07.2014

ПОСТАНОВА

Іменем України

08 липня 2014 року м. Київ.

Суддя Апеляційного суду Київської області Костенко І.В. за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 квітня 2014 року, якою, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючу головним бухгалтером ТОВ «Компанія Адоніс» (Київська область, Києво-Святошинський район с. Капітанівка, вул Радянська,21), проживаючу за адресою АДРЕСА_1, -

визнано винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, накладено стягнення у виді штрафу в сумі 85 (вісімдесят п»ять) гривень та стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 36,54, -

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до постанови суду, 19.02.2014 року при проведенні позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Компанія Адоніс» ( Київська область, Києво-Святошинський р-н с. Капітонівка, вул. Радянська,21) встановлено правопорушення в частині ведення податкового обліку, а саме: встановлення заниження ПДВ на загальну суму 15 245 грн.

На вказану постанову судді ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 вказує, що документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «Компанія Адоніс» з питань повноти нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість та податку на прибуток при взаємовідносинах із ТОВ «Онбоард» за період діяльності з 02.09.2011р. по 31.08.2012 р. ДПІ в Києво-Святошинському районі Київської області не проводилась, а протокол про адмінправопорушення, який був складений на підставі акту про результати даної перевірки на даний час проходить процедуру оскарження.

Крім того, ОСОБА_1 вказує на те, що судове засідання відбулося без її участі та без належного її увідомлення про день, час і місце слухання справи, чим були порушені її права.

Також, апелянт просить поновити строк на подачу зазначеної апеляційної скарги, пославшись на те, що про час та місце розгляду справи вона повідомлена не була, а копію оскаржуваної постанови отримала лише 26.05.2014 року, що підтверджується копією поштового повідомлення.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2, які підтримали подану апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Із матеріалів справи вбачається, що справа була розглянута за відсутності ОСОБА_1 в судовому засіданні, без належного її повідомлення про день слухання справи з винесенням постанови 24.04.2014 року, яку остання отримала - 26.05.2014 року.

Апеляційна скарга направлена апелянтом до Києво - Святошинського районного суду Київської області згідно штемпеля на конверті - 31.05.2014 року.

Враховуючи наведене приходжу до висновку про необхідність поновлення строку для оскарження постанови.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Як видно з матеріалів справи остання була розглянута 24.04.14 року за відсутності ОСОБА_1 без належного її увідомлення про день, час і місце слухання справи.

Поскільки неувідомлення належним чином ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи та розгляд справи суддею у її відсутність є грубим порушенням вимог закону та її прав, то постанова судді підлягає скасуванню.

Як убачається із постанови судді, підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності стало зменшення розміру податку на додану вартість в сумі 15 245 грн., яке було виявлено перевіркою державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Київської області.

З постанови судді від 24.04.2014 року вбачається, що в резолютивній її частині ОСОБА_1 визнана винною за ч.1 ст.163-4 КУпАП без будь-якого на те обґрунтування в мотивувальній частині рішення.

Проте з таким рішенням погодитись не можливо.

Так за змістом ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення забезпечується повне, всебічне та об'єктивне з'ясування обставин справи, підлягають для з'ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчиненні, рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Одним з таких доказів відповідно до ст.256 КУпАП є протокол про адміністративне правопорушення, який має містити всі перелічені в ній відомості, необхідні для вирішення справи, а без їх наведення він належної сили не має.

В суді апеляційної інстанції встановлено, що 19.02.2014 року за результатами проведеної позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Компанія Адоніс» з питань повноти нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість та податку на прибуток при взаємовідносинах із ТОВ «Онбоард» за період діяльності з 02.09.2011р. по 31.08.2012 р. було складено акт.

Згідно висновку ДПІ за результатами перевірки ТОВ «Компанія «Адоніс» мало відносини з фіктивним підприємством «Онбоард» у січні 2012 року, чим завищило податковий кредит на суму 15245 грн.

Підставою для висновку про фіктивність цього підприємства, стала постанова слідчого ГУ МВС України в Харківській області про призначення позапланової документальної перевірки за матеріалами досудового розслідування внесеного до ЄРДР за №1201222140000009 від 21.11.2012 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.205, ч.3 ст.358 КК України.

Разом з тим вказана постанова слідчого не може вважатися належним доказом про визнання ТОВ «Онбоард» фіктивним підприємством, і жодного рішення іншого компетентного органу матеріали справи не містять.

Крім того, акт № 81/10-13-22-01-121/36148117 від 19 лютого 2014 року на підставі якого було складено протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, на даний час проходить процедуру оскарження до Міністерства доходів і зборів України, про що свідчить копія повторної скарги від 27.06.2014 року та корінець відправки скарги від 30.06.14 року.

Поскільки рішення по оскарженню вказаного акту має значення для вирішення питання про доведеність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП та винності ОСОБА_1 у його вчиненні, то до розгляду цієї скарги відсутні підстави для визнання останньої винною у вчиненні даного правопорушення.

У зв'язку із викладеним постанова судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 квітня 2014 року щодо ОСОБА_1 підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю із підстав, передбачених п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.294, п.1 ст.247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити захиснику ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 квітня 2014 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 квітня 2014 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження в справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Костенко