Рішення № 39728472, 08.07.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Провадження: № 22-ц/790/4745/14 Доповідач - Кукліна Н.О.

Справа №633/59/14-ц Головуючий 1 інстанції - Танасевич О.В.

Категорія: трудове

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 липня 2014 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Кукліної Н.О.

С у д д і в Черкасова В.В.

Бобровського В.В.

При секретарі Каплоух Н.Б.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрома" про стягнення невиплаченої заробітної плати, вихідної допомоги , компенсації за час затримки розрахунку, зміну формулювання причин звільнення та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрома" до ОСОБА_3 про визнання трудового контракту недійсним

по апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрома"

на рішення Печенізького районного суду Харківської області від 29 травня 2014 року

В С Т А Н О В И Л А :

В лютому 2014 року ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ТОВ "Агрома" про стягнення на його користь вихідну допомогу у розмірі 288 000 грн., щомісячну винагороду у розмірі 10 857 грн.14 коп, середній заробіток за час затримки розрахунку у розмірі 97 142 грн. 86 коп., відшкодування моральної шкоди у розмірі 60 000 грн. за несвоєчасний розрахунок при звільненні. В обґрунтування вказував, що він здійснював повноваження директора ТОВ «Агрома» на підставі трудового контракту на управління підприємством від 12 березня 2012 року, умовами якого йому встановлено щомісячну грошову винагороду у розмірі 12000 грн. Рішенням загальних зборів учасників № 28/08 від 28 серпня 2013 року його було звільнено з посади директора Товариства та обрано нового директора ОСОБА_4 без зазначення у рішенні загальних зборів посилання на будь-яку підставу звільнення, що згідно пункту 6.4. Контракту дає йому право на отримання вихідної допомоги у 24-кратному розмірі щомісячної винагороди, як звільненого без пояснення причин. Звільнення його з посади директора без будь-яких причин встановлено рішенням Господарського суду Харківської області від 15 жовтня 2013 року, залишеного без змін Харківським апеляційним господарським судом 25 листопада 2013 року. Відповідно до ст. 61 ЦПК України ці обставини не потребують додаткового доведення. Також йому не було сплачено щомісячну винагороду за 19 відпрацьованих робочих днів у серпні 2013 року у розмірі 10 857 грн. 14 коп. За не проведення розрахунку у день звільнення просив стягнути з відповідача компенсацію по день фактичного розрахунку: за 2 дні серпня 2013 року та за 8 повних місяців (з 1 вересня 2013 року по 30 квітня 2014 року) у розмірі 97 142 грн. 86 коп. В травні 2014 року позивач доповнив позов вимогою про зміну причин формулювання звільнення . В обґрунтування посилався на те, що про видання наказу №1 від 28 серпня 2013 року про звільнення за прогули на підставі п.4 ст.4 КЗпП України позивачеві стало відомо в ході розгляду даної справи . Наказ про звільнення за прогули до його відома не доводився, копія не видавалася. Він прогулів не допускав , рішенням загальних зборів учасників товариства від 28 серпня 2013 року його було звільнено з посади директора Товариства без будь-яких мотивів, наказ про звільнення за прогули суперечить змісту рішення загальних зборів , що є підставою для зміни формулювання причин звільнення та приведення наказу у відповідність із рішенням загальних зборів від 28 серпня 2013 року про звільнення його без пояснення причин згідно до умов контракту та вважати його звільненим на підставі ст. 36 п.8 КЗпП України , що є підставою для виплати йому вихідної допомоги відповідно до п.6.4 п.п.3 Контракту в розмірі винагороди за 24 місяці.

Відповідач позов не визнав , подав зустрічний позов про визнання недійсним трудового контракту , укладеного між ОСОБА_3 та ТОВ «Агрома» 12 березня 2012 року, посилаючись на нікчемність укладеного контракту, бо рішення загальних зборів товариства на його укладення не було, а особа, яка підписала контракт, не наділена правом його укладання. Відсутність у сторін волевиявлення на укладання контракту є підставою для визнання його недійсним.(а.с.80-81)

Ухвалою Печенізького районного суду Харківської області від 25 березня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ТОВ «Агрома» в частині зобов'язання повернути трудову книжку та відшкодувати моральну шкоду залишені без розгляду на підставі ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України .

Рішенням Печенізького районного суду Харківської області від 29 травня 2014 року позов ОСОБА_3 задоволено частково. Стягнуто з ТОВ "Агрома" на користь ОСОБА_3 невиплачену заробітну плату за серпень 2013 року в розмірі 10857 гривень 14 копійок, вихідну допомогу в розмірі 288 000 гривень , компенсацію за несвоєчасне проведення розрахунку при звільненні у розмірі 51180 гривень 32 копійок. Зобов'язано ТОВ "Агрома" змінити формулювання причини звільнення ОСОБА_3 з посади директора з п. 4 ст. 40 Кодексу законів про працю України на пункт 8 ст. 36 цього ж Кодексу. В іншій частині позову відмовлено. Стягнуто з ТОВ «АГРОМА» на користь держави судовий збір. Вирішено питання про негайне виконання рішення в частині стягнення з ТОВ «АГРОМА» на користь ОСОБА_3 невиплаченої частини заробітної плати за серпень 2013 року в розмірі 10857 грн. 14 коп. В зустрічному позові ТОВ «АГРОМА» до ОСОБА_3 про визнання трудового контракту недійсним відмовлено.

В апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрома" ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухваленні судом апеляційної інстанції нового рішення про відмову у задоволенні первісного позову та задоволення зустрічного позову в повному обсязі. В обґрунтування посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що оспорюваний Контракт не містить відбитку печатки ТОВ «Агрома», а тому згідно до статті 207 ЦК України є неукладеним, тобто таким, що не тягне за собою настання будь-яких правових наслідків, зокрема, виплати позивачу вихідної допомоги. Крім того ОСОБА_3 було звільнено з посади директора товариства через прогули. Жодного разу позивач до товариства за розрахунком та належним оформленням припинення трудових відносин не з'являвся . До того ж зміна причин формулювання обгрунтувувалися позивачем судовими рішенням господарських судів , які скасовані з ухваленням нового про визнання недійсним рішення загальних зборів ТОВ «Агрома» від 28 серпня 2013 року про звільнення ОСОБА_5 з посади директора товариства з обмеженою відповідальністю «Агрома» та обрання новим директором ТОВ «Агрома» ОСОБА_4 Неправильно вирішено питання і про стягнення судового збору у розмірі 3879,05 грн., в той час як згідно до ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір" встановлено, що максимальна ставка судового збору не може бути більша трьох розмірів мінімальної заробітної плати.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення представників сторін, обговоривши наведені в скарзі доводи та заперечення, перевіривши матеріали справи знаходить апеляційну скаргу підлягаючою частковому задоволенню виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, підтверджується матеріалами справи, що згідно до Статуту ТОВ «Агрома» засновниками товариства є позивач ОСОБА_3 та ОСОБА_4, розмір часток яких в статутному капіталі товариства складають відповідно 20% та 80%. Загальне керівництво товариством здійснює Директор у межах, визначених Контрактом, укладеним між директором та Товариством. 12 березня 2012 року між ТОВ «Агрома» , від імені якого діяв ОСОБА_4 на підставі Протоколу загальних зборів учасників товариства №26 від 12 березня 2009 року, та ОСОБА_3 укладено у письмовій формі Контракт на управління товариством на строк до 12 березня 2015 року, за умовами якого укладений контракт є трудовим договором, з визначенням повноважень директора товариства, розміру щомісячної винагороди за виконання обов'язків Директора в сумі 12000 грн., умови припинення Контракту та звільнення директора з посади , в тому числі дострокового, на підставі п. 6.3 п.п. 3 « у будь-який час і без пояснень причин з виплатою вихідної допомоги у розмірі винагороди за 24 місяці». Рішенням загальних зборів учасників ТОВ «Агрома» №28/08 від 28 серпня 2013 року звільнено з займаної посади директора ТОВ «Агрома» ОСОБА_5 з 28 серпня 2013 року . Наказом керівника ТОВ «Агрома» № 1 від 28 серпня 2013 року ОСОБА_3 звільнено з посади директора ТОВ «Агрома» на підставі пункту 4 статті 40 Кодексу законів про працю України за прогули без поважних причин. ОСОБА_3 з наказом про звільнення за прогули не ознайомлений , копія наказу про звільнення йому не видавалася. На виконання вимог ст.116 КЗпП України ОСОБА_5 письмово не повідомлявся про нараховані суми, належні йому до виплати при звільненні, виплата належних позивачеві сум при звільненні не проведена. (а.с. 82-99,104, 17-21,50,109)

Відповідно до ч.3 ст. 21 КЗпП України особливою формою трудового договору є контракт , який набуває чинності з дня підписання, і може бути змінений за угодою сторін, укладеною в письмовій формі. У контракті повинні визначатись умови оплати праці та матеріального забезпечення умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватись угодою сторін, обсяги пропонованої роботи , строк дії контракту, права, обов'язки та взаємна відповідальність сторін.

Чинними положеннями трудового законодавства не передбачено визнання недійсним трудового договору, в тому числі і контракту , як особливої форми трудового договору.

Відмовляючи у задоволенні зустрічного позову про визнання недійсним Контракту на управління товариством від 12 березня 2012 року, як особливої форми трудового договору , укладеного між ТОВ «Агрома» та ОСОБА_5, суд першої інстанції правильно виходив з того, що на спірні правовідносини положення Цивільного Кодексу України не поширюються, а норми трудового законодавства не передбачають можливість визнання недійсним трудових договорів в цілому.

Висновок суду першої інстанції ґрунтується на законі і доводами апеляційної скарги не спростовується.

Також не спростовуються доводами апеляційної скарги і висновки суду першої інстанції про стягнення на користь позивача недоплаченої при звільненні позивачу на роботі на посаді директора заробітної плати за серпень 2013 року та середнього заробітку за увесь час затримки розрахунку при звільненні позивача виходячи із розміру щомісячної оплати праці на посаді директора, встановленого умовами Контракту в 12000 грн., до якого зміни щодо розміру грошової щомісячної винагороди не вносилися.

Відповідає встановленим у справі обставинам , вимогам ст.ст. 40 ч.1 п.4, 149 КЗПП України та роз'ясненням, що містяться в п.п. 18,24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 6.11.92 з наступними змінами « Про практику розгляду судами трудових спорів», і висновок суду першої інстанції щодо незаконності звільнення позивача ОСОБА_5 з посади директора ТОВ "Агрома" за ст.40 п.4 КЗпП України на підставі наказу № 1 від 28 серпня 2013 року через недоведеності факту відсутності позивача на роботі , видання наказу з порушенням норм трудового законодавства.

Разом з тим колегія суддів не може погодитися із висновком суду першої інстанції в частині зобов'язання ТОВ "Агрома" змінити формулювання причини звільнення ОСОБА_3 з посади директора з п. 4 ст. 40 Кодексу законів про працю України на пункт 8 ст. 36 цього ж Кодексу та стягненні на користь позивача у зв'язку із зміною формулювання причин звільнення вихідної допомоги в розмірі 288 000 гривень .

Визнаючи наведені у наказі № 1 від 28 серпня 2013 року причини звільнення позивача неправильними , такими , що підлягають приведенню у відповідності до змісту рішення загальних зборів учасників ТОВ «Агрома» №28/08 від 28 серпня 2013 року про звільнення з займаної посади директора ТОВ «Агрома» ОСОБА_5 з 28 серпня 2013 року , що підпадає під дію п. 6.4 п.п. 3 Контракту щодо розірвання контракту до закінчення його строку дії без пояснень причин з виплатою вихідної допомоги у розмірі винагороди за 24 місяці, суд першої інстанції виходив із наявності та чинності рішення загальних зборів товариства такого змісту .

Проте такий висновок суду першої інстанції не відповідає встановленим обставинам справи, не підтверджується матеріалами справи, ґрунтується на припущеннях.

Матеріали справи свідчать , що позивачем ОСОБА_5 рішення загальних зборів учасників ТОВ «Агрома» №28/08 від 28 серпня 2013 року про звільнення з займаної посади директора ТОВ «Агрома» ОСОБА_5 з 28 серпня 2013 року оскаржено до господарського суду. Постановою Вищого господарського суду України від 12 лютого 2014 року задоволена касаційна скарга ОСОБА_5 , рішення господарського суду Харківської області від 22 жовтня 2012 року та постанова Харківського апеляційного господарського суду від 25 листопада 2013 року про відмову у задоволенні позову про визнання недійсним рішення загальних зборів ТОВ"Агрома" від 28 серпня 2013 року скасовані, справа в цій частині передана на новий розгляд до господарського суду Харківської області. ( а.с.69-74)

17 березня 2014 року відповідачем ТОВ "Агрома" подано клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання чинності рішенням господарського суду Харківської області у справі за позовом ОСОБА_5 до ТОВ "Агрома" , ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення загальних зборів ТОВ "Агрома" від 28 серпня 2013 року про звільнення з займаної посади директора ТОВ «Агрома» ОСОБА_5, у задоволенні якого судом першої інстанції відмовлено.( а.с.51-52, 75)

Рішенням господарського суду Харківської області від 19 травня 2014 року, яке набрало законної сили, позов ОСОБА_5 задоволено повністю. Визнано недійсним рішення загальних зборів ТОВ «Агрома» від 28 серпня 2013 року про звільнення ОСОБА_5 з посади директора ТОВ «Агрома» та обрання новим директором ТОВ «Агрома» ОСОБА_4 ( а.с. 231-246)

На підставі п. 8 ст. 36 КЗпП України припиняється трудовий договір при наявності умов, визначених сторонами в контракті для його розірвання.

Згідно до частини 3 ст. 235 КЗпП України у разі визнання формулювання причини звільнення неправильним або таким, що не відповідає чинному законодавству,у випадках, коли це не тягне за собою поновлення працівника на роботі, орган, який розглядає трудовий спір, зобов'язаний змінити формулювання і вказати в рішенні причину звільнення у точній відповідності з формулюванням чинного законодавства та з посиланням на відповідну статтю (пункт) закону.

За таких обставин у суду першої інстанції не було підстав для зміни формулювання причин звільнення позивача за прогули , наведених у наказі № 1 від 28 серпня 2013 року , на п.8 ст. 36 КЗпП України , а саме на звільнення ОСОБА_5 з посади директора товариства відповідно до умов Контракту без пояснення причин та з виплатою вихідної допомоги у розмірі винагороди за 24 місяці.

Відповідно до ст. 309 ЦПК України рішення суду першої інстанції в цій частині підлягає скасуванню з ухваленням нового про відмову у первісному позові в частині вимоги про зміну причин формулювання звільнення з посади директора товариства з обмеженою відповідальністю з п. 4 ст. 40 Кодексу законів про працю України на пункт 8 ст. 36 Кодексу законів про працю України та стягненні на користь ОСОБА_3 вихідної допомогу в розмірі 288 000 гривень.

Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

З відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 863.97 грн., що складається з оплати судового збору виходячи із суми задоволеного позову майнового та немайнового характеру (620 грн. 37коп. + 243 грн. 60 грн.).

Колегія суддів , перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, визнає , що рішення суду першої інстанції підлягає зміні.

Керуючись ст.ст. 303,304,307, 309, 313, 317, 319, 323, 324 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрома" задовольнити частково.

Рішення Печенізького районного суду Харківської області від 29 травня 2014 року змінити.

Визнати незаконним звільнення ОСОБА_3 з посади директора товариства з обмеженою відповідальністю «Агрома» за п. 4 ст. 40 Кодексу законів про працю України (за прогули без поважних причин) на підставі наказу № 1 від 28 серпня 2013 року .

В позові ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрома" про зміну причин формулювання звільнення з посади директора товариства з обмеженою відповідальністю з п. 4 ст. 40 Кодексу законів про працю України на пункт 8 ст. 36 Кодексу законів про працю України та стягненні на користь ОСОБА_3 вихідної допомогу в розмірі 288 000 гривень відмовити.

Зменшити стягнутий з ТОВ «АГРОМА» на користь держави судовий збір у розмірі 3879 грн. 05 коп. до 863.97 грн.

В решті - рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді