Ухвала суду № 39717240, 19.06.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

19 червня 2014 рокусправа № 808/3518/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Нагорної Л.М.

суддів: Мельника В.В. Юхименка О.В.

за участю секретаря судового засідання: Федосєєвої Ю.В.

представника позивача - Криворучко О.Г. (довіреність від 25.12.2013 р.)

представника відповідача - Маріхіна К.В. (довіреність від 27.06.2013 р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Міндоходів

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 13 травня 2013 року у справі № 808/3518/13-а за позовом Державного підприємства "Запорізький титано-магнієвий комбінат " до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Міндоходів про скасування податкового повідомлення-рішення, -

в с т а н о в и в:

У квітні 2013 року Державне підприємство "Запорізький титано-магнієвий комбінат" (далі - Позивач) звернулося з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Міндоходів (далі - Відповідач), в якому просило, з урахуванням уточнених позовних вимог, скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000780026 від 29.10.2012 р., яким зменшено розмір від'ємного значення з податку на додану вартість у розмірі 181443,00 грн. за серпень 2012 року.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що Підприємством було дотримано вимоги Податкового кодексу України для віднесення сум податку на додану вартість до складу податкового кредиту, а саме - наявні належним чином оформлені первинні документи, в тому числі, податкові накладні, які підтверджують реальність господарських відносин з ТОВ «ТД Стратег». (том 1 а.с.2-3, 51)

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 13 травня 2013 року позовні вимоги Державного підприємства "Запорізький титано-магнієвий комбінат" задоволено у повному обсязі.

Постанова суду обґрунтована тим, що Позивач мав всі первинні документи, оформлені належним чином, що підтверджували право на формування податкового кредиту. Крім того, нікчемність правочину може встановлюватися лише законом, а не виходячи з висновків зустрічної звірки з огляду на діяльність контрагентів Позивача. (том 1 а.с.242-246)

Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Міндоходів, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подала на нього апеляційну скаргу, відповідно до якої, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить скасувати постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 13 травня 2013 року та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні заявлених вимог.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що відповідно до висновків зустрічної звірки не підтверджено реальність здійснення господарських операцій ТОВ «ТД «Стратег» із ДП «ЗТМК». Крім того, у вказаного контрагента відсутні фізичні, технічні та технологічні умови для здійснення господарської операції, на підставі якої ДП «ЗТМК» сформував податковий кредит. Вважають, що надані Позивачем первинні документи не можна вважати первинними, оскільки такі документи мають фіксувати фактичне здійснення господарської операції. (том 1 а.с.252-253)

Державне підприємство "Запорізький титано-магнієвий комбінат" надало заперечення на апеляційну скаргу. Зазначають, що факт поставки ТОВ «ТД Стратег» товарів на виконання укладених договорів підтверджується товарно-транспортними накладними. Висновки податкового органу про нікчемність укладених правочинів є безпідставними та необґрунтованими, оскільки відсутнє будь-яке судове рішення, яким спростовувало реальність виконання договорів між Позивачем та його контрагентом. (том 2 а.с.7-8)

У судовому засіданні представник Відповідача вимоги апеляційної скарги підтримав та просив її задовольнити із підстав, у ній зазначених.

Представник Позивача у судовому засіданні просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду - без змін

Перевіривши, в межах доводів апеляційної скарги, законність та обґрунтованість судового рішення, оцінивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Судом встановлено та матеріалам справи підтверджено, що 31.01.2012 р. між ДП «ЗТМК» (Покупець) та ТОВ "ТД Стратег" (Постачальник) був укладений договір поставки №56 про закупівлю товарів за державні кошти, за яким Постачальник зобов'язується у 2012 році поставити Покупцю товари, визначені в Специфікації №1, а Покупець - прийняти та оплатити поставлені товари. Договором визначено, що поставка товару відбувається на умовах DDP, автотранспортом у критих транспортних засобах - склад покупця (п.5.2 Договору). Строк поставки з лютого 2012 по грудень 2012. (п.5.1 Договору) (том 1 а.с.52-54)

02.02.2012 р. між Позивачем (Покупець) та ТОВ "ТД Стратег" (Постачальник) був укладений договір поставки №73 про закупівлю товарів за державні кошти, за яким постачальник зобов'язався у 2012 році поставити Покупцю товари, визначені в Специфікації № 1, а Покупець - прийняти та оплатити поставлені товари. Договором визначено, що поставка товару відбувається на умовах DDP, автотранспортом у критих транспортних засобах - склад покупця. (п.5.2 Договору) Строк поставки з лютого 2012 по грудень 2012. (п.5.1 Договору). (том 1 а.с.55-57)

02.02.2012 р. між Позивачем (Покупець) та ТОВ "ТД Стратег" (Постачальник) був укладений договір поставки №74 про закупівлю товарів за державні кошти, за яким постачальник зобов'язався у 2012 році поставити Покупцю товари, визначені в Специфікації № 1, а Покупець - прийняти та оплатити поставлені товари. Договором визначено, що поставка товару відбувається на умовах DDP, автотранспортом у критих транспортних засобах - склад покупця. (п.5.2 Договору) Строк поставки з лютого 2012 року по грудень 2012 року. (п.5.1 Договору). (том 1 а.с.58-60)

На підставі наказів від 22.10.2012 №487 та від 02.11.2012 №516 в період з 23.10.2012 року по 12.11.2012 року уповноваженими працівниками податкового органу була проведена документальна позапланова виїзна перевірка з питань правомірності нарахування ДП «Запорізький титано-магнієвий комбінат» від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту за серпень 2012 року та суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за серпень 2012 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувались у травні 2010 року - липні 2012 року.

За результатами перевірки був складений Акт перевірки від 13.11.2012 року № 482/26-0/00194731. (том 1 а.с.6-23)

Перевіркою встановлено порушення вимог пп. 198.3, 198.6 ст. 198, п. 200.1, 200.3 ст. 200 Податкового кодексу України, в результаті чого позивачем завищено від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання і сумою податкового кредиту за серпень 2012 року на суму 181443,00 грн.

Позивачем надавались заперечення від 19.11.2012 №11/13-4343 на акт перевірки, які були залишені без задоволення (відповідь від 26.11.2012 №6707/10/26-0). (том 1 а.с.24-26,27-29)

На підставі акту перевірки Відповідачем було прийняте податкове повідомлення-рішення № 0000780026 від 29.10.2012 р., яким Позивачу зменшено розмір від'ємного значення податку на додану вартість у розмірі 181443,00 грн. за серпень 2012 року. (том 1 а.с.5)

Позивач скористався досудовим порядком оскарження вказаного податкового повідомлення-рішення та подав скаргу до Окружної ДПС - Центрального офісу з обслуговування ВПП ДПС від 11.12.2012 №25-02.22/4531, яка була рішенням Окружної ДПС - Центрального офісу з обслуговування ВПП ДПС за №2336/10/10-233 від 11.02.2013 року була залишена без задоволення, а податкове повідомлення-рішення - без змін. (том 1 а.с.30-31, 33-36)

ДП «Запорізький титано-магнієвий комбінат» подало до Державної податкової служби України повторну скаргу від 19.02.2013 р. № 25-02.22/405, яка рішенням ДПС України від 11.03.2013 р. № 3995/6/10-2115 була залишена без задоволення, а податкове повідомлення-рішення - без змін. (том 1 а.с.37-38,39-40)

Скасування указаного податкового повідомлення-рішення і є предметом даного спору.

Задовольняючи позовні вимоги ДП «Запорізький титано-магнієвий комбінат», суд Позивач мав всі первинні документи, оформлені належним чином, що підтверджували право на формування податкового кредиту. Крім того, нікчемність правочину може встановлюватися лише законом, а не виходячи з висновків зустрічної звірки з огляду на діяльність контрагентів Позивача.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи із наступного.

Щодо фактичних обставин справи, встановлених судом першої інстанції, у сторін заперечень не виникало.

Відповідно до підпункту 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий кредит - це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно пп. 14.1.18 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України бюджетне відшкодування - відшкодування від'ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника, у тому числі автоматичне бюджетне відшкодування у порядку та за критеріями, визначеними у розділі V цього Кодексу.

Пунктом 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Пунктом 198.6 статті 198 Податкового кодексу України визначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Пунктом 200.1 статті 200 Податкового кодексу України встановлено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Відповідно до п.200.3 ст.200 Податкового кодексу України при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Таким чином, наведеними нормами матеріального права, визначено підстави для формування платником податків податкового кредиту з податку на додану вартість і до таких підстав віднесено: наявність господарської операції, сплата податку на додану вартість у вартості товарів (робіт, послуг), факт сплати податку на додану вартість має підтверджуватися відповідними податковими накладними, використанням придбаних товарів (робіт, послуг) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно з пункту 44.1 статті 44 Податкового кодексу України, для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до пунктів 2.15 та 2.16 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88 (далі - Положення), забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать законодавчим та нормативним актам.

Пунктом 2.4 Положення визначено, що первинні документи (на паперових і машино-зчитувальних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи від імені яких складений документ, назва документа (форма), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складення первинного документа.

На виконання договору від 31.01.2012 р. № 56 ТОВ "ТД Стратег" поставило на склад Позивача товар, на підтвердження чого виписано податкові накладні від 02.08.2012р. №4, від 30.08.2012 №19, від 20.08.2012, від 17.08.2012 №15, від 09.08.2012 №9, від 31.08.2012 №23 на загальну суму 1311967,60 грн. у тому числі ПДВ у сумі 218661,27 грн. та видаткові накладні на зазначену суму. (том 1 а.с.65,76,90,103,137)

На суму 1311967,60 грн., у тому числі ПДВ у сумі 218661,27 грн., ТОВ "ТД Стратег" виписало Позивачу рахунки-фактури від 02.08.2012 №АМ-927, від 27.08.2012 №АМ-940, від 09.08.2012 №АМ-932, від 17.08.2012 №АМ-0000908, від 15.08.2012 №АМ-936, від 06.08.2012 №АМ-929, від 31.08.2012 №АМ-845.(том 1 а.с.68,80,87,93,97,108,140)

На виконання договору від 02.02.2012 р. № 73 ТОВ "ТД Стратег" поставило на склад позивача товар. За наслідками виконання поставки товару ТОВ "ТД Стратег" видавалась позивачу податкові накладні від 09.08.2012 №10, від 31.08.2012 №22 на загальну суму 1395151,22 грн. у тому числі ПДВ у сумі 232525,20 грн. та видаткові накладні на зазначену суму. (том 1 а.с.109,133)

На суму 1395151,22 грн. у тому числі ПДВ у сумі 232525,20 грн. ТОВ "ТД Стратег" виписало позивачу рахунки-фактури від 08.08.2012 №АМ-931, від 28.08.2012 №АМ-942. (том 1 а.с.112,136)

На виконання договору від 02.02.2012 р. № 74 ТОВ "ТД Стратег" поставило на склад позивача товар, про що контрагенту ДП «Запорізький титано-магнієвий комбінат» виписувало Позивачу податкові накладні від 07.08.2012 №6, від 29.08.2012 №17, від 30.08.2012 №18, від 15.08.2012 №13, від 08.08.2012 №8, від 10.08.2012 №11, від 02.08.2012 №1, від 02.08.2012 №2, від 02.08.2012 №3 на загальну суму 3973666,08 грн. у тому числі ПДВ у сумі 662277,68 грн. та видаткові накладні на зазначену суму. (том 1 а.с.70,75,81,89,98,102,113,114,119)

На суму 3973666,08 грн. у тому числі ПДВ у сумі 662277,68 грн. ТОВ "ТД Стратег" виписало позивачу рахунки-фактури від 06.08.2012 №АМ-928, від 27.08.2012 №АМ-939, від 10.08.2012 №АМ-934, від 08.08.2012 №АМ-930, від 09.08.2012 АМ-933, від 02.08.2012 №АМ-924, від 02.08.2012 №АМ-925, від 02.08.2012 №АМ-926. (том 1 а.с.73, 94,101,107,131)

Розрахунки із ТОВ "ТД Стратег" за виконання зазначених договорів здійснювалися у безготівковій формі, шляхом переказу коштів на банківський рахунок ТОВ "ТД Стратег". Факт оплати поставки товарів за договорами підтверджується копіями платіжних доручень, наявних в матеріалах справи.

Факт використання Позивачем поставлених товарно-матеріальних цінностей у своїй господарській діяльності підтверджується копіями карток складського обліку матеріалів. (том 1 а.с.142-164)

Факт транспортування вказаного у договорі товару і, відповідно, його доставки від продавця до покупця підтверджено товарно-транспортними накладними. (том 1 а.с.165-175)

Відповідачем, як це передбачено частиною 2 статті 71 КАС України, не надано доказів, які б спростовували висновок суду першої інстанції про те, що у Позивача були наявні всі необхідні первинні документи, складені контрагентом, на підставі яких ним задекларовано суму податкового кредиту (договір, видаткові накладні, податкові накладні, товарно-транспортні накладні). Як не надано належних доказів, які б підтверджували зроблені в Акті перевірки висновки щодо нікчемності і безтоварності договору, укладеного між Позивачем і ТОВ "ТД Стратег", та доказів, що вказують на недодержання Позивачем та його контрагентом під час укладення відповідного договору вимог ст.203 ЦК України.

Висновки про нікчемність угод між ДП «Запорізький титано-магнієвий комбінат» з його безпосереднім контрагентом ТОВ "ТД Стратег", зроблені Відповідачем лише на підставі акту перевірки цього контрагенту з питань формування податкового кредиту та податкових зобов'язань вказаного підприємства. При цьому матеріали зустрічної перевірки містять лише припущення податкового органу про те, що угоди укладені без мети настання реальних наслідків та є нікчемними і Відповідачем не зазначено конкретних доказів на підтвердження таких припущень, як це передбачено частиною 2 статті 71 КАС України.

Посилання заявника апеляційної скарги на той факт, що у контрагента Позивача відсутні фізичні, технічні та технологічні умови для здійснення господарської операції, на підставі якої ДП «Запорізький титано-магнієвий комбінат» сформував податковий кредит та надані Позивачем первинні документи не несуть навантаження первинних, оскільки такі документи мають фіксувати фактичне здійснення господарської операції, визнаються колегією суддів безпідставними та такими, що спростовуються вищенаведеним.

За таких обставин у межах доводів апеляційної скарги підстави для скасування чи зміни судового рішення - відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, 205, 206 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Міндоходів - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 13 травня 2013 року у справі № 808/3518/13-а - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня її складення у повному обсязі.

Повний текст ухвали складено 20 червня 2014 року.

Головуючий: Л.М. Нагорна

Суддя: В.В. Мельник

Суддя: О.В. Юхименко