Ухвала суду № 39717190, 18.06.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

18 червня 2014 року

справа № 804/8658/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Мельника В.В.

суддів: Юхименка О.В. Нагорної Л.М.

за участю секретаря: Федосєєвої Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу

Новомосковської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2013 року у справі №804/8658/13-а

за позовом

Концерну «СоюзЕнерго»

до

про

Новомосковської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Концерн «СоюзЕнерго» (далі по тексту - позивач) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Новомосковської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі по тексту – відповідач), в якому просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 25.06.2013 року №0000802201. (а.с.3-7)

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 липня 2013 року відкрито провадження в адміністративній справі №804/8658/13-а. (а.с.1)

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що податкове повідомлення-рішення, винесене за результатами перевірки, є безпідставним та суперечить діючому податковому законодавству, а тому підлягає скасуванню.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2013 року у справі №804/8658/13-а адміністративний позов задоволено. (суддя – Степаненко В.В.) (а.с.117-119)

Постанова суду першої інстанції обґрунтована тим, що відповідачем не доведено факт наявності порушень позивачем податкового законодавства, а тому оскаржуване податкове повідомлення-рішення є необґрунтованим та спростованим матеріалами справи.

Відповідач – Новомосковська об’єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, не погодившись з вищезазначеною постановою суду першої інстанції у даній адміністративній справі, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2013 року у справі №804/8658/13-а та відмовити у задоволенні адміністративного позову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач зазначає, що відсутність оформлених належним чином товарно-транспортних документів, підтверджуючих перевезення товару від ТОВ «Арматек Україна» до Концерну «Союзенерго», свідчить про нереальність проведення господарських операцій між контрагентами.

17 червня 2014 року на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду за вх.№32532/14 надійшли заперечення відповідача на апеляційну скаргу, в яких він, посилаючись на додержання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить залишити без змін постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2013 року у справі №804/8658/13-а.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги, просив скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2013 року у справі №804/8658/13-а та відмовити у задоволенні адміністративного позову.

Представник позивача у судовому засіданні проти задоволення вимог апеляційної скарги заперечував, просив залишити без змін постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2013 року у справі №804/8658/13-а.

У судовому засіданні, заслухавши пояснення представників сторін по справі, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до матеріалів справи, в період з 31 травня 2013 року по 05 червня 2013 року посадовими особами відповідача проведено позапланову невиїзну перевірку Концерну «СоюзЕнерго» по взаємовідносинам з ТОВ «Котлоенергопром» з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства України з податку на прибуток та податку на додану вартість за період: квітень-червень 2012 року, результати якої оформлено актом №210/221/31965106 від 11 червня 2013 року.

Висновками зазначеного акту встановлено порушення позивачем п. 198.1, п.198.2, п.198.3 та п.198.6 ст.198 Податкового Кодексу України.

25 червня 2013 року відповідачем по відношенню до позивача прийнято податкове повідомлення-рішення №0000802201, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість у розмірі 71 875,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач, обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, посилається на те, що його посадовими особами в період з 23 липня 2013 року по 24 липня 2013 року було проведено позапланову невиїзну документальну перевірку Концерну «СоюзЕнерго» з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Арматек» за квітень 2013 року. Відповідач зазначає, що перевіркою було встановлено завищення податкового кредиту позивачем за рахунок включення до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість у квітні 2013 року від ТОВ «Арматек Україна» на загальну суму 192881,19 грн., в результаті чого занижено суму податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 192881,19 грн.

Разом з тим, відповідно до матеріалів справи, акту перевірки №210/221/31965106 від 11 червня 2013 року, на підставі якого було винесено оскаржуване рішення відповідача, предметом дослідження проведеної перевірки були взаємовідносини позивача з ТОВ НТП «Котлоенергопром», а не ТОВ «Арматек».

Відповідно до частини 1 статті 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що зміст апеляційної скарги відповідача не відповідає спірним правовідносинам, що є предметом розгляду у даній адміністративній справі.

За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи об’єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права, які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються належними письмовими доказами, які зібрані та досліджені судом у судовому засіданні під час розгляду даної адміністративної справи, рішення суду першої інстанції у даній справі про задоволення адміністративного позову прийнято без порушення норм процесуального та матеріального права, і тому постанову суду першої інстанції у даній адміністративній справі від 02 серпня 2013 року необхідно залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги відповідача не можуть бути підставою для скасування законної постанови суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. ст.160, 195,196,198,200,205,206 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Новомосковської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2013 року у справі №804/8658/13-а – залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, а в разі складання рішення в повному обсязі відповідно до ст. 160 зазначеного кодексу – з дня складання рішення в повному обсязі.

Повний текст виготовлено – 23 червня 2014 року.

Головуючий: В.В. Мельник

Суддя: О.В. Юхименко

Суддя: Л.М. Нагорна