Постанова № 39717186, 26.06.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

26 червня 2014 рокусправа № 804/6712/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Нагорної Л.М.

суддів: Мельника В.В. Юхименка О.В.

за участю секретаря судового засідання: Федосєєвої Ю.В.

представника позивача - Борсук В.М. (довіреність від 30.04.2014)

представника відповідача - Колупаєва О.В. (довіреність від 16.06.2014)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-конструкторське-технологічне бюро «Конкорд»

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 липня 2013 року у справі № 804/6712/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-конструкторське-технологічне бюро «Конкорд» до Державної податкової інспекції в Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про скасування податкових повідомлень - рішень, -

в с т а н о в и в:

У травні 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Проектно-конструкторське-технологічне бюро «Конкорд» (далі - Позивач) звернулося з позовом до Державної податкової інспекції в Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі - Відповідач) , у якому просило скасувати податкові повідомлення-рішення від 30.04.2013 року: №0002401503, яким Позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість на суму 122 289 гривень та нараховані штрафні (фінансові) санкції на суму 30572 гривень та №0002391503, яким Позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 203 гривні.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 липня 2013 року у задоволенні позовних вимог ТОВ «Проектно-конструкторське-технологічне бюро «Конкорд» відмовлено у повному обсязі.

Обґрунтовуючи судове рішення, суд першої інстанції виходив з того, що Позивач не обґрунтував наявність розумних економічних або інших причин (ділової мети) продажу товару за ціною, нижчою за ціну придбання, та в результаті одержав збиток, оскільки в ціні товару не врахував ПДВ. Купівля товару та подальша реалізація товару на експорт не була зумовлена характером виробничої або іншої господарської діяльності Позивача. Оскільки правомірність формування валових витрат та податкового кредиту Позивачем не доведено і судом не встановлено об'єктивність та поважність причин продажу товару за ціною, нижчою від ціни придбання, відсутні підстави для задоволення позову. (а.с.198-201)

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ТОВ «Проектно-конструкторське-технологічне бюро «Конкорд» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просило скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 липня 2013 року та прийняти нове рішення, яким задовольнити їх вимоги у повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовані тим, що при винесені оскаржуваного рішення суд першої інстанції безпідставно залишив поза увагою, що при формуванні ціни товару на продаж були враховані всі витрати, пов'язані з придбанням, доставкою та передачею контрагенту за договором купівлі-продажу товару і ці витрати були закладені у ціну товару. Зазначене підтверджується наданими первинними документами, зауважень до яких судом не встановлено. Судом не враховано, що правомірне придбання товару здійснювалось з метою його подальшого використання в оподатковуваних операціях за нульовою ставкою, що не протирічить приписам п.195.1.1 ст.195 Податкового кодексу України. Суми витрат та суми доходу від господарської операції відображені ними у податковій декларації з податку на прибуток за 2012 рік, де також зазначено і про сплату товариством ПДВ у розмірі 21% та в сумі 8393.00 грн. Просять також и недотримання податковим органом порядку проведення перевірки. (а.с.206-208)

Заперечень на апеляційну скаргу до суду не надходило.

У судовому засіданні представник Позивача - ТОВ «Проектно-конструкторське-технологічне бюро «Конкорд» вимоги апеляційної скарги підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити з підстав, у ній зазначених.

Представник Відповідача - ДПІ в Бабушкінському районі м.Дніпропетровська проти задоволення апеляційної скарги заперечував з огляду на необгрунтованість її вимог та просив залишити без змін рішення суду першої інстанції.

Колегія суддів, заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що у період 12 квітня 2013 року уповноваженими фахівцями ДПІ в Бабушкінському районі м.Дніпропетровська проведена документальна невиїзна перевірка ТОВ "Проектно-конструкторське-технологічне бюро "Конкорд" з питання здійснення підприємством експорту товарів не власного виробництва за період грудень 2012 року.

За результатами перевірки складено акт №1219/151/32434017 від 12.04.2013 року.

Згідно з висновками зазначеного акту встановлені порушення ТОВ "ПКТБ "Конкорд": пп.14.1.179, п.п.14.1.181, п.14.1 ст.14, п. 188.1 ст.188, п. 198.6 ст.198, п.201.1. 201.4, 201.7 ст.201, п.200.1 ст. 200 Податкового кодексу України з урахуванням норм пп. 14.136 п. 14.1, пп. 14.1.231 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, ТОВ "ПКТБ "Конкорд", в результаті чого мало місце заниження податкового зобов'язання з податку на додану вартість, яке підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 122 289 грн., в т.ч.: березень 2012 р. сумі 6 580 грн.; травень 2012 р. сумі 6 986 грн.; листопад 2012 р. у сумі 67 301 грн.; грудень 2012 р. у сумі 17 711 грн.; січень 2013 р. у сумі 6 000 грн.; лютий 2013 р. у сумі 17 711 грн.; завищення від'ємного значення рядку 20 декларації з податку на додану вартість у березні 2012 р. у сумі 203 грн.; завищення залишку від'ємного значення рядку 22 декларації з податку на додану вартість у квітні 2012 р. у сумі 203 грн.; завищення залишку від'ємного значення рядку 24 декларації з податку на додану вартість у квітні 2012 р. у сумі 203 грн..

В акті зазначено, що виявлено діяльність підприємства з реалізації купованої продукції є збитковою, та в розумінні приписів п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України суми податку на додану вартість, сплачені у ціні товару, придбання якого знаходиться поза межами господарської діяльності, не включається до складу податкового кредиту.

На підставі зазначеного акту Відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення форми "Р" від 30.04.2013 року №0002401503, яким Позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість на суму 122 289 гривень та нараховані штрафні (фінансові) санкції на суму 30572 гривень та податкове повідомлення-рішення форми "В4" від 30.04.2013 року №0002391503, яким Позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 203 гривні.

Скасування зазначених податкових повідомлень - рішень і є предметом даного спору.

Щодо фактичних обставин справи у сторін спору не виникало.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ТОВ "Проектно-конструкторське-технологічне бюро "Конкорд", суд першої інстанції виходив з того, що Позивач не обґрунтував наявність розумних економічних або інших причин (ділової мети) продажу товару за ціною, нижчою за ціну придбання, та в результаті одержав збиток, оскільки в ціні товару не врахував ПДВ. Купівля товару та подальша реалізація товару на експорт не була зумовлена характером виробничої або іншої господарської діяльності Позивача. Оскільки правомірність формування валових витрат та податкового кредиту Позивачем не доведено і судом не встановлено об'єктивність та поважність причин продажу товару за ціною, нижчою від ціни придбання, відсутні підстави для задоволення позову.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції. виходячи із наступного.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб підприємців Позивачем визначено види діяльності, зокрема, 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля, згідно пояснення до класифікації видів економічної діяльності (КВЕД-2010), розд. G) 23.12.2011 № 396 від 23.12.2011 року цей клас включає оптову торгівлю різним асортиментом товарів без будь-якої визначеної спеціалізації.

Матеріалами справи підтверджено та Відповідачем не спростовано факти укладення Позивачем договорів : з ТОВ "ТЛС Єдність" (Подавець) на поставку обладнання - механізм управління затворами коксової рампи (з затворами), кількість - 1к-кт, на загальну суму 1062652,34 гривні з урахуванням ПДВ; з ТОВ "Вістек", згідно якого постачальником визначено ТОВ "Вістек" на товар: джерело живлення у кількості - 2 шт., кабель зварювальний - 2 шт., кабель заземлення - 2 шт., візок транспортний - 2 шт., всього на суму 81399,98 гривень в т.ч. ПДВ; та договору №12/12 на транспортно-експедиторське обслуговування від 12.11.2012 року ТОВ "Транс Бізнес Лайн" (Експедитор) та ТОВ "ПКТБ "Конкорд" (Замовник) уклали договір, згідно якого Експедитор за рахунок Замовника забезпечує здійснення перевезення вантажів Замовника автомобільним транспортом у міському, приміському, міжміському й міжнародному сполученні. Експедитор організовую перевезення вантажів на підставі письмових заявок, що подаються Замовником за формою встановленою в Додатку 1 до цього Договору, підписаних уповноваженим представником Замовника.

Вказані договори було належним чином оформлено та фактичне їх здійснення підтверджено первинними документами, як то - видатковими та податковими накладними, банківським виписками, актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) щодо організації транспортних послуг та рахунками-фактур. На підтвердження реалізації товару позивачем надано контракт поставки №2012/DTB-BR-1209 від 12/09/2012 року між позивачем та CONCORD STEEL GENERAL TRADING FZE щодо поставки товару, специфікацію №1, №2 вантажно-митні декларації від 21.11.2012 року, 22.11.2012 року, 23.11.2012 року. Загальна сума продажу позивачем товару - 1 023 343, 79 гривень.

За позицією податкового органу при порівнянні вартості реалізованої продукції по ВМД із сукупною сумою ціни (з ПДВ), сплачений за дану продукцію на території України та супутніх витрат (на транспортування) фінансовий результат від проведених операцій на експорт - це збиток у загальній сумі 156 708,55 гривень.

За позицією підприємства - з урахуванням положень пункту 134.1.1 статті 134 та пункту 139.1.6 ст.139 Податкового кодексу України, дохід від продажу товару на експорт склав 1 023 343,79 гривень, витрати 983 376, 95 гривень, в результаті чого прибуток від зазначеної експортної операції склав - 39 966, 84 гривень, з якого підприємством сплачено податок на прибуток.

Як слідує із акту перевірки податковим органом фактично не оспорюється правомірність укладених Позивачем договорів та реальність їх здійснення, також і суми сплаченого ПДВ на їх виконання. Відповідач зазначає про те, що саме вказана сума податку на додану вартість в подальшому не використана в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності ТОВ "Проектно-конструкторське-технологічне бюро "Конкорд", посилаючись при цьому на порушення Позивачем положень п. 198.3 ст. 198 ПК України. (а.с.39)

Такий висновок податкового органу є помилковим, виходячи із наступного.

Пунктом 198.3 статті 198 ПК України передбачено, що податковий кредит звітного періоду визначається, виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Датою виникнення права платника податку на додану вартість на віднесення сум податку до податкового кредиту, згідно з пунктом 198.2 статті 198 Податкового кодексу України вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Не відносяться до податкового кредиту, згідно з пунктом 198.6. цієї статті, суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Пунктом 200.1 статті 200 Податкового кодексу України передбачено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Слід зазначити, що господарська діяльність - це діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами (п. п. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 ПК України).

Підпунктом 14.1.56 пункту 14.1 статті 14 ПК України визначено, що доходи - це загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі у виключній (морській) економічній зоні, так і за їх межами.

Отже, доходи - це збільшення економічних вигод у вигляді надходження активів або зменшення зобов'язань, які призводять до зростання власного капіталу (крім зростання капіталу за рахунок внесків власників) за звітний період.

Прибуток - це сума, на яку доходи перевищують пов'язані з ними витрати.

Таким чином, поняття «дохід» та «прибуток» не є тотожними, а наявність збитків не є підтвердженням відсутності «доходу».

Більш того, для визначення наявності господарської діяльності платника податків законодавчо визначена необхідність спрямованості його діяльності саме на отримання доходу, а не прибутку.

Однак, Відповідачем, у відповідності до приписів частини 2 статті 71 КАС України, не доведено належними доказами факту відсутності розумних економічних або інших причин (ділової мети) при здійсненні вищевказаної господарської операції, в той же час визнано, що собівартість реалізованої продукції та звичайні ціни на неї податковим органом не визначались. Перевіряючі обмежились лише арифметичними підрахунками співставлення суми придбання вищезазначених товарів з урахуванням податку на додану вартість та сум транспортних послуг, із сумами реалізації та дійшли висновків про негативний фінансовий результат господарської операції для підприємства , при цьому - лише за перевіряємий період ( грудень 2012 року), що не є вірним та обгрунтованим.

Крім того колегія суддів зазначає, що згідно з підпунктом 134 1.1. пункту134.1 статті 134 Податкового кодексу України об'єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі статтями 135-137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі статтями 138-143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених статтею 152 цього Кодексу;

Відповідно до підпункту 139.1.6 пункту 139.1. статті 139 ПК України не включаються до складу витрат, зокрема, суми податку на додану вартість, включеного до ціни товару (роботи, послуги), що придбаваються платником податку для виробничого або невиробничого використання, податків на доходи фізичних осіб, які відраховуються із сум виплат таких доходів згідно з розділом IV цього Кодексу, що, з урахуванням приписів пункту 195.1.1 статті 195 ПК України та виду діяльності Позивача, свідчить про правомірність дій Позивача при формуванні податкової звітності підприємства.

Оскільки судом першої інстанції не були враховані вищевказані обставини та приписи правових норм, що призвело до невірного вирішення справи, постанова суду підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про задоволення заявлених ТОВ «Проектно-конструкторське-технологічне бюро «Конкорд» вимог.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 198 , п.4 ч.1 ст. 202, 205, 207 КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-конструкторське-технологічне бюро «Конкорд» - задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 липня 2013 року у справі № 804/6712/13-а - скасувати та прийняти нову постанову.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-конструкторське-технологічне бюро «Конкорд» - задовольнити.

Скасувати податкові повідомлення-рішення від 30.04.2013 року № 0002401503 та№ 0002391503.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України у порядку та строки, визначені статтею 212 КАС України.

Повний текст постанови складено 02 липня 2014 року.

Головуючий: Л.М. Нагорна

Суддя: В.В. Мельник

Суддя: О.В. Юхименко