Ухвала суду № 39717166, 02.07.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2014 року

справа № 808/5314/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Мельника В.В.

суддів: Юхименка О.В. Нагорної Л.М.

за участю секретаря: Федосєєвої Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю «КАСІК»

на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду

від 11 вересня 2013 року у справі №808/5314/13-а

за позовом

до

про

Товариства з обмеженою відповідальністю «КАСІК»

Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя Державної податкової служби

скасування податкового повідомлення - рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 11 вересня 2013 року у справі №808/5314/13-а адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «КАСІК» (далі по тексту –позивач) до Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби (далі по тексту – відповідач) про скасування податкового повідомлення – рішення від 18.02.2013 року № 000031501 залишено без розгляду. (суддя – Татаринов Д.В.) (а.с.26)

Ухвала мотивована тим, що позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 11 вересня 2013 року у справі №808/5314/13-а та направити справу для продовження розгляду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що позивач не отримав ухвалу суду про призначення справи до судового розгляду та повістку про виклик у судове засідання, призначене на 11.07.2013 року.

Позивач та відповідач про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися у встановленому порядку, своїх представників для участі у її розгляді не направили.

За таких обставин колегія суддів ухвалила розглянути справу без участі представників осіб, які беруть участь у справі.

У судовому засіданні, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи в їх сукупності, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на такі підстави.

Відповідно до частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб’єктів владних повноважень, крім випадків коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно з п.1 ч. 4 ст. 155 КАС України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Частиною 1 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Частиною 1 статті 33 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками-повідомленнями.

У відповідності до частини 3 вищезазначеної статті судовий виклик або судове повідомлення осіб, які беруть участь у справі, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки, складеного відповідно до статті 34 цього Кодексу.

Колегією суддів встановлено, що 26 червня 2013 року судом першої інстанції винесено ухвалу, якою відкрито провадження в адміністративній справі №808/5314/13-а. (а.с.1)

Матеріали справи містять телефонограму від 01 липня 2013 року про виклик у судове засідання, яке було призначене на 11 липня 2013 року на 11 год. 00 хв. ( а. с. 15)

Разом з тим, в матеріалах справи відсутня відповідна розписка позивача або його уповноваженого належним чином представника про одержання повістки про виклик у судове засідання, яке було призначено на 11 липня 2013 року о 11 годині 00 хвилин

Судом встановлено, що у судове засідання, призначене на 11.09.2013 року, представник позивача не з’явився з поважної причини.

Виходячи з викладених обставин справи та зазначених правових норм, колегія суддів приходить до висновку про те, що оскільки матеріали справи не містять належних та допустимих доказів повідомлення позивача у встановлений частиною 3 статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України строк про судове засідання, яке було призначено на 11 липня 2013 року о 11 годині 00 хвилин, у суду першої інстанції не було підстав для застосування наслідків повторної неявки у судове засідання, передбачених п.4 ч.1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали порушено норми процесуального права, з огляду на що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «КАСІК» підлягає задоволенню, а ухвала Запорізького окружного адміністративного суду від 11 вересня 2013 року у справі №808/5314/13-а – скасуванню.

За таких обставин, керуючись ч.3 ст.160, п.3 ч.1 ст. 199, ст.ст. 195, 196, 204, 205, 206 КАС України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

ухвалиВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КАСІК» – задовольнити.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 11 вересня 2013 року у справі №808/5314/13-а – скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст виготовлено – 03 липня 2014 року.

Головуючий: В.В. Мельник

Суддя: О.В. Юхименко

Суддя: Л.М. Нагорна