Ухвала суду № 39717156, 11.06.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2014 року

справа № 2а-255/08/1170

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Мельника В.В.

суддів: Юхименка О.В. Нагорної Л.М.

за участю секретаря: Федосєєвої Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу

Житлово-експлуатаційної контори №12 Головного управління житлово-комунального господарства Кіровоградської міської ради

на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2013 року у справі №2а-255/08/1170

за позовом

Прокурора Ленінського району м. Кіровограда в інтересах держави в особі Кіровоградського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів

до

про

Житлово-експлуатаційної контори №12 Головного управління житлово-комунального господарства Кіровоградської міської ради

стягнення адміністративно-господарських санкцій та пені,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2013 року у справі №2а-255/08/1170 заяву Кіровоградського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання задоволено. Поновлено пропущений строк для пред’явлення до виконання виконавчого листа по адміністративній справі №2а-255/08/1170, виданого 14 січня 2013 року. (суддя – Пасічник Ю.П.) (а.с.154)

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що заявником пропущено річний строк пред’явлення виконавчого листа до виконання з поважних причин.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, Житлово-експлуатаційна контора №12 Головного управління житлово-комунального господарства Кіровоградської міської ради (далі по тексту – відповідач) подала апеляційну скаргу, в якій просить, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, скасувати ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2013 року у справі №2а-255/08/1170 та залишити заяву без розгляду. Крім того, відповідачем заявлено клопотання про розгляд справи без його участі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що строк пред’явлення виконавчого листа закінчився 04 листопада 2011 року. Відповідач вказує, що звернення заявника до касаційної інстанції не перешкоджало отриманню виконавчого листа на основну сум господарських санкцій.

13 серпня 2013 року на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду за вх. № 69748/13 надійшли заперечення Прокурора Ленінського районі м. Кіровограда, в яких, він, посилаючись на дотримання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06.02.2013 року у справі № 2а-255/08/1170 залишити без змін.

Позивач, відповідач та прокурор про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися у встановленому порядку, своїх представників для участі у її розгляді не направили.

За таких обставин колегія суддів ухвалила розглянути справу без участі представників сторін по справі.

У судовому засіданні, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи в їх сукупності, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на такі підстави.

Частиною 2 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Відповідно до частини 1 статті 258 Кодексу адміністративного судочинства України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звертався до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03 листопада 2010 року.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 04 липня 2012 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Кіровоградського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів.

Відповідно до матеріалів справи 18 січня 2013 року на адресу Кіровського окружного суду надійшла заява за вх. № 27344 про поновлення строку пред’явлення виконавчого листа.

Згідно частини 1 статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки:

1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців;

2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Частиною 2 вказаної статті передбачено, що строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються, зокрема, для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

З виданого позивачу виконавчого листа у справі № 2а-0870/6639/11 за позовом Прокуротури Ленінського району в інтересах держави, в особі Кіровоградського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до Житлово-експлуатаційної контори № 12 Головного управління житлово-комунального господарства Кіровоградської області про стягнення адміністративно - господарських санкцій та пені визначено, що судове рішення набрало законної сили 03.11.2010 року, строк пред’явлення виконавчого документа до виконання до 04 листопада 2011 року, крім того відповідно до матеріалів справи виконавчий лист у справі № 2 –а-255/08 виданий стягувачу 14.01.2013 року.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що заявником пропущено строк пред’явлення виконавчого листа до виконання з поважних причин.

Частиною 2 статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

У відповідності до частини 1 статті 261 Кодексу адміністративного судочинства України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Виходячи з викладених обставин справи та зазначених правових норм, колегія суддів приходить до висновку про те, що позивачем в заяві про поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання та апеляційній скарзі зазначено поважні причини пропуску вказаного строку.

За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає, що зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи, ухвала суду першої інстанції від 06 лютого 2013 року у даній справі прийнята без порушення норм процесуального права, і тому зазначене судове рішення необхідно залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги відповідача не можуть бути підставою для скасування законної ухвали суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ч.3 ст.160, ст.ст.195,196,199,200,205,206 КАС України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

ухвалиВ:

Апеляційну скаргу Житлово-експлуатаційної контори №12 Головного управління житлово-комунального господарства Кіровоградської міської ради – залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2013 року у справі №2а-255/08/1170– залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції крім випадків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, а в разі складання рішення в повному обсязі відповідно до ст. 160 зазначеного Кодексу – з дня складання рішення в повному обсязі..

Повний текст виготовлено – 13 червня 2014 року.

Головуючий: В.В. Мельник

Суддя: О.В. Юхименко

Суддя: Л.М. Нагорна