Ухвала суду № 39717155, 02.07.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

02 липня 2014 рокусправа № 804/6005/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Нагорної Л.М.

суддів: Мельника В.В. Юхименка О.В.

за участю секретаря судового засідання: Федосєєвої Ю.В.

представника відповідача - Овчаренко Ю.В. (довіреність від 26.06.2014)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної служби України з лікарських засобів

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2014 року у справі № 804/6005/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Алпекс ЛТД» до Державної служби України з лікарських засобів про визнання протиправним та скасування рішення,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2014 року клопотання ТОВ «Алпекс ЛТД» про забезпечення позову було задоволено. Вжито заходи забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії рішення № 16-А від 28.01.2014 року про анулювання ліцензії АЕ 193338 від 24.09.2013 року на право оптової торгівлі лікарськими засобами, виданої ТОВ «Алпекс ЛТД» Державною службою України з лікарських засобів.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам Позивача, оскільки дія оскаржуваного рішення може завдати ТОВ «Алпекс ЛТД» значних матеріальних збитків, тощо. (а.с.1-2)

Не погодившись з ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2014 року, Державної служби України з лікарських засобів подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати дану ухвалу та постановити нове рішення, яким скасувати заходи забезпечення адміністративного позову ТОВ «Алпекс ЛТД».

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказували на те, що суд першої інстанції вийшов за межі підстав забезпечення позову, передбачених ст. 117 КАС України, та фактично частково задовольнив позовні вимоги на період розгляду справи, порушуючи тим самим права споживачів лікарських засобів, які можуть настати у зв'язку із вжиттям такого заходу забезпечення позову.(а.с.20-22)

Заперечень на апеляційну скаргу не надходило.

У судовому засіданні апеляційної інстанції представник Відповідача - Державної служби України з лікарських засобів - вимоги апеляційної скарги підтримав та просив її задовольнити із підстав, у ній зазначених.

Позивач - ТОВ «Алпекс ЛТД», будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, до судового засідання не з'явився, клопотань про перенесення розгляду справи не направляв, а тому суд вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 28 квітня 2014 року ТОВ «Алпекс ЛТД» звернулося до суду з позовом до Державної служби України з лікарських засобів, в якому просили визнати протиправним та скасувати рішення Відповідача № 16-А від 28.01.2014 року про анулювання ліцензії АЕ 193338 від 24.09.2013 року на право оптової торгівлі лікарськими засобами. (а.с.4-8)

Для забезпечення указаного позову Позивачем було подано клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення № 16-А від 28.01.2014 року про анулювання ліцензії АЕ 193338 від 24.09.2013 року на право оптової торгівлі лікарськими засобами ТОВ «Алпекс ЛТД».

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що очевидними є ознаки протиправності оскаржуваного рішення, оскільки витяг з протоколу № 04-14 містить висновок Експертно-апеляційної ради Державної служби України з лікарських засобів про наявність порушень з боку органу ліцензування, разом з тим, орган оскарження не мав можливості скасувати оскаржуване рішення у зв'язку з пропуском Позивачем строку на оскарження та було рекомендовано звернутись до суду. Крім того, оптова торгівля лікарськими засобами є єдиним видом діяльності ТОВ «Алпекс ЛТД», тому, у зв'язку з дією рішення Відповідача, Товариство не отримує доходів та не має змоги виплачувати заробітну плату працівникам. (а.с.9-10)

Відповідно до ч.1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням Позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно ч.3 ст.117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд в порядку забезпечення позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Згідно п.17 Постанови Пленуму ВАСУ від 06.03.2008 р. № 2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» судам необхідно враховувати, що згідно з частинами третьою та четвертою статті 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним. В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Обґрунтовуючи рішення про забезпечення позову, суд виходив з того, що до розгляду справи по суті відповідно до предмету позову, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам Позивача, оскільки дія оскаржуваного рішення фактично зупиняє діяльність ТОВ «Алпекс ЛТД», єдиним видом діяльності якого є оптова торгівля лікарських засобів, що призведе до значних матеріальних збитків товариства.

Однак доказів на правомірність такого обґрунтування рішення матеріали справи не містять.

Наявні у матеріалах справи договори поставки свідчать лише про їх наявність та можливість дії цих договорів протягом року.

Однак до договорів не надано відомостей про строки поставки товарів (спирту етилового), які, згідно зі змістом договорів, узгоджуються сторонами завчасно (а.с. 11 зворот,13,16), що в свою чергу спростовує висновок суду про фактичне зупинення діяльності підприємства на період розгляду справи по суті оскаржуваного рішення Відповідача про анулювання ліцензії АЕ 193338 від 24.09.2013 року на право оптової торгівлі лікарськими засобами.

Більш того, як слідує зі змісту заявленого клопотання, основною підставою для забезпечення позову Позивач зазначає не вищевказане, а саме наявність очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень (а.с.9), чого не було встановлено судом при розгляді заявленого клопотання.

Враховуючи викладене, колегія суддів доходить висновку про неможливість задоволення клопотання про забезпечення позову, оскільки матеріали заяви ТОВ «Алпекс ЛТД» не містять доказів того, що спірне рішення завдає будь-якої шкоди сторонам по справі, заявником не наведено обставин, що свідчать про існування очевидної безпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача чи третіх осіб на стороні позивача до ухвалення рішення, або що невжиття заходів забезпечення адміністративного позову може привести до того, що відновлення прав зазначених осіб буде потребувати значних зусиль.

Крім того заслуговують на увагу і посилання заявника апеляційної скарги на те, що зупинення спірного рішення № 16-А від 28.01.2014 року може порушити охоронювані законом права споживачів лікарських засобів, що є прямим порушенням всіх принципів адміністративного судочинства щодо законності та обґрунтованості ухвалення судових рішень.

Виходячи зі змісту заяви ТОВ «Алпекс ЛТД» про забезпечення позову, вимоги якої фактично зводяться до забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення, колегія суддів приходить до висновку про помилковість рішення суду першої інстанції та неможливість задоволення вищезазначеного клопотання, оскільки при задоволенні клопотання про забезпечення позову у спосіб запропонований Заявником, судом першої інстанції фактично було вирішено питання про скасування рішення Державної служби України з лікарських засобів № 16-А від 28.01.2014 року, що є неприпустимим, протирічить вимогам п.17 Постанови Пленуму Вищого Адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року та не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування ухвали суду першої інстанції про забезпечення адміністративного позову за заявою ТОВ «Алпекс ЛТД» та прийняття нового рішення про відмову у задоволенні клопотання.

Керуючись п.6 ч.1 ст.199, п.4 ст.202, ст.205, 206 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Державної служби України з лікарських засобів - задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2014 року у справі № 804/6005/14 - скасувати та прийняти нове рішення.

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Алпекс ЛТД» про забезпечення адміністративного позову по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Алпекс ЛТД» до Державної служби України з лікарських засобів про визнання протиправним та скасування рішення № 16-А від 28.01.2014 року про анулювання ліцензії АЕ 193338 від 24.09.2013 року на право оптової торгівлі лікарськими засобами ТОВ «Алпекс ЛТД» шляхом зупинення дії вказаного рішення - відмовити.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня її складення у повному обсязі.

У повному обсязі ухвалу складено 03 липня 2014 року.

Головуючий: Л.М. Нагорна

Суддя: В.В. Мельник

Суддя: О.В. Юхименко