Ухвала суду № 39717076, 04.03.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

04 березня 2014 року

справа № 804/187/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шлай А.В.

суддів: Іванова С.М. Чабаненко С.В.

за участю секретаря судового засідання: Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Вишевичі Агротехніка" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 січня 2013 року у справі №804/187/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Вишевичі Агротехніка" до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Вишевичі Агротехніка” звернулось до суду з адміністративним позовом, в якому просило скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 12 грудня 2012 року за №0683451502, яким збільшено суму грошового зобов’язання за платежем по податку на додану вартість на загальну суму 50 832,50 грн. з яких за основним платежем 40 666 грнт та за штрафними санкціями 10 166,5 грн . У обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що на підставі висновків Акту №4302/152/36441342 від 19 листопада 2012 року 12 грудня 2012 року відповідачем було винесено податкове повідомлення-рішення №0683451502Н, в якому зазначено, що до реєстру отриманих податкових накладних та декларації з ПДВ за вересень 2012 року підприємством Товариством з обмеженою відповідальністю “ТД “Вишевичі Агротехніка” включено податкову накладну № 6 від 13 вересня 2012 року на загальну суму 243998, 82 грн., в тому числі податок на додану вартість 40666,47 грн., отриману від Приватного підприємства “Еней 2005”. До податкової декларації з податку на додану вартість за вересень 2012 року надано додаток № 8 із скаргою на Приватне підприємство“Еней 2005” щодо відсутності реєстрації податкової накладної № 6 від 13 вересня 2012 року. Позивачем надано додаток №8 зі скаргою на підприємство Приватне підприємство “Еней 2005” до декларації 2012 року, але не дотримано вимог пункту 201.10 Податкового кодексу. Позивачем включено в декларації з податком на додану вартість за вересень 2012 року до складу податкового кредиту суму ПДВ у розмірі 40666,47 грн. по податковій накладній № 6 від 13 вересня 2012 року по Приватному підприємству “Еней 2005”, яка не зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних, що призвело до заниження суми, що підлягала сплаті до бюджету звітного (податкового) періоду за вересень 2012 року на 40666,47 гривень.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 січня 2013 року у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Вишевичі Агротехніка" відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просило скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення про задоволення адміністративного позову. Апелянт зазначає, що судом першої інстанції при винесенні рішення, було не в повному обсязі досліджено обставини, що мають значення для вирішення справи.

У судовому засіданні представник позивача доводи, викладені в апеляційній скарзі підтримав в повному обсязі.

Відповідач, належним чином повідомлений про день, місце і час розгляду апеляційної скарги, доказом чого є повідомлення про вручення рекомендованих поштових відправлень, у судове засідання не прибув, про причини неприбуття не повідомив.

Відповідно до частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції на підставі письмових доказів, що містяться в матеріалах справи, Товариство з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Вишевичі Агротехніка” перебуває на обліку, як платник податків в Державній податковій інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області. 22 жовтня 2012 року позивачем подано декларацію з податку на додану вартість за вересень 2012 року. До податкової декларації з податку на додану вартість за вересень 2012 року надано додаток №8 із скаргою на Приватне підприємство “Еней 2005”, щодо відсутності реєстрації податкової накладної №6 від 13 вересня 2012 року. На підставі висновків Акту №4302/152/36441342 від 19 листопада 2012 року 12 грудня 2012 року відповідачем було винесено податкове повідомлення-рішення №0683451502Н, в якому зазначено, що до реєстру отриманих податкових накладних та декларації з ПДВ за вересень 2012 року підприємством Товариством з обмеженою відповідальністю “ТД “Вишевичі Агротехніка” включено податкову накладну № 6 від 13 вересня 2012 року на загальну суму 243998, 82 грн., в тому числі податок на додану вартість 40666,47 грн., отриману від Приватного підприємства “Еней 2005”.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з законності спірного податкового повідомлення-рішення.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції та вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до пункту 200.10 статті 200 Податкового кодексу України протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, податковий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних. На підставі пункту 200.10 статті 200 Податкового кодексу України, у порядку статті 76 Податкового кодексу України відповідачем проведено камеральну перевірку податкової декларації з податку на додану вартість за вересень 2012 року Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Вишевичі Агротехніка”.

Відповідно до положень статті 86 Податкового кодексу України за результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації в органі державної податкової служби вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу. За результатами перевірки складено акт за № 4302/152/36441342 від 19 листопада 2012 року. У акті перевірки встановлено порушення позивачем пункту 198.6 статті 198, пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, що призвело до заниження суми, що підлягала сплаті до бюджету звітного (податкового) періоду – вересень 2012 року у розмірі 40666,00 гривень.

Відповідно до пункту 86.7 статті 86 Податкового кодексу України у разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами та даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта (довідки). Такі заперечення розглядаються органом державної податкової служби протягом п'яти робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв'язку з необхідністю з'ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. Платник податку (його уповноважена особа та/або представник) має право брати участь у розгляді заперечень, про що такий платник податку зазначає у запереченнях. Позивачем були надані заперечення до акту перевірки за № 1235/12 від 07 грудня 2012 року.

Відповідно до пункту 86.7 статті 86 Податкового кодексу України у разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами та даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта (довідки). Такі заперечення розглядаються органом державної податкової служби протягом п'яти робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв'язку з необхідністю з'ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. Платник податку (його уповноважена особа та/або представник) має право брати участь у розгляді заперечень, про що такий платник податку зазначає у запереченнях. У разі якщо платник податку виявив бажання взяти участь у розгляді його заперечень до акта перевірки, орган державної податкової служби зобов'язаний повідомити такого платника податків про місце і час проведення такого розгляду. Таке повідомлення надсилається платнику податків не пізніше наступного робочого дня з дня отримання від нього заперечень, але не пізніше ніж за два робочих дні до дня їх розгляду. Участь керівника відповідного органу державної податкової служби (або уповноваженого ним представника) у розгляді заперечень платника податків до акта перевірки є обов'язковою. Такі заперечення є невід'ємною частиною акта (довідки) перевірки. Рішення про визначення грошових зобов'язань приймається керівником органу державної податкової служби (або його заступником) з урахуванням результатів розгляду заперечень платника податків (у разі їх наявності). Платник податків або його законний представник може бути присутнім під час прийняття такого рішення.

Листом “Щодо розгляду заперечення” від 21 грудня 2012 року за № 39607/10/152-19 відповідач залишив заперечення проти акту перевірки без розгляду.

Відповідно до пункту 86.8 статті 86 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення приймається керівником податкового органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

За результатами перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 12 грудня 2012 року за №0683451502 про збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 40666,00 грн. та нараховано штрафні санкції у сумі 10166,50 гривень. У акті перевірки за № 1235/12 від 07 грудня 2012 року встановлено, що до реєстру отриманих податкових накладних та декларації з податку на додану вартість за вересень 2012 року підприємством Товариством з обмеженою відповідальністю “ТД “Вишевичі Агротехніка” включено податкову накладну № 6 від 13 вересня 2012 року на загальну суму 243998,82 грн., в тому числі податок на додану вартість 40666,47 грн., отриману від Приватного підприємства Еней 2005”. До податкової декларації з податку на додану вартість за вересень 2012 року надано додаток №8 із скаргою на Приватне підприємство “Еней 2005” щодо відсутності реєстрації податкової накладної № 6 від 13 вересня 2012 року. Товариство з обмженою відповідальністю “ТД “Вишевичі Агротехніка” надано додаток № 8 зі скаргою на підприємство Приватне підприємство “Еней 2005” до декларації 2012 року, але не дотримано вимог пункту 201.10 Податкового кодексу України, тобто не надано заяви до декларації та копій товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку у зв'язку з придбанням таких товарів, копій первинних документів, що підтверджують факт отримання таких товарів, послуг. В Єдиному реєстрі податкових накладних податкова накладна №06 від 13 вересня 2012 року на загальну суму 143998,82 грн. Приватне підприємство “Еней 2005” не було зареєстровано, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до пункту 198.2 розділу V Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 198.6 статті 198 Податкового кодексу України передбачено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу), не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі, якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Відповідно до пункту 201.6 статті 201 Податкового кодексу України податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Відповідно пункту 201.10 статті 201 розділу V Кодексу - податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний надати покупцю податкову накладну після реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних. Відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та/або порушення порядку заповнення податкової накладної не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов'язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до уми податкових зобов'язань за відповідний звітний період. У разі відмови продавця товарів/послуг надати податкову накладну або в разі порушення ним порядку її заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі покупець таких товарів/послуг має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву із скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум податку до складу податкового кредиту. До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку у зв’язку з придбанням таких товарів/послуг або копії первинних документів, складених відповідно до Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні”, що підтверджують факт отримання таких товарів/послуг.

Судом першої інстанції досліджено заяву від 22 жовтня 2012 року (вих. № 210), яка надійшла до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області відповідно до відмітки 22 жовтня 2012 року (вх. № 25836/10). Відповідно до зазначеної заяви товариство з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Вишевичі Агротехніка” надавало до податкового органу копії документів по договору комісії на покупку товару № 06/09 від 06 вересня 2012 року з Приватним пдприємством “Еней 2005” по податковій накладній, включеній до додатку 8 до декларації з податку на додану вартість за вересень 2012 року на суму 243998,82 грн., у тому числі податок на додану вартість – 40666,47 гривень. Крім того, до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС позивачем було надано заяву вих. № 10/22 від 22 жовтня 2012 року з проханням прийняти ГТД № 101060001/2012/000654 від 27 березня 2012 року та №101060001/2012/003146 від 13 серпня 2012 року, які підтверджують експортні операції, що були включені в декларацію з податку на додану вартість за вересень 2012 року на суму 86840,75 гривень. У заявах відсутній перелік документів, що додаються, що не дає змогу встановити чи подавалися до податкового органу копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку у зв'язку придбанням таких товарів, копій первинних документів, що підтверджують факт отримання таких товарів/послуг.

Відповідно до пункту 123.1 статті 123 Податкового кодексу України у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

Таким чином, відповідачем обґрунтовано встановлено у акті перевірки порушення позивачем пункту 198.6 статті 198, пункту 201.10 статті 201 розділу V Податкового кодексу України, а з огляду на це підлягають застосуванню до позивача і штрафні санкції, а тому у задоволенні адміністративних вимог відмовлено правильно.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на те, що судом першої інстанції при ухваленні оскарженого рішення не допущено порушень норм матеріального і процесуального права, а викладені в ньому висновки відповідають обставинам справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, постанова суду першої інстанції – без змін.

Керуючись, пунктом 1 частини 1 статті 198, статтями 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Вишевичі Агротехніка" – залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 січня 2013 року у справі №804/187/13-а – залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення її тексту у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: А.В. Шлай

Суддя: С.М. Іванов

Суддя: С.В. Чабаненко