Ухвала суду № 39716949, 20.06.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

20 червня 2013 рокусправа № 1170/2а-1101/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Юхименка О.В.

суддів: Мельника В.В. Нагорної Л.М.

секретар судового засідання: Рязанов А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Кіровоградської об'єднаної Державної податкової інспекції

Кіровоградської області Державної податкової служби,

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду

від 05 липня 2012 року

у справі № 1170/2а-1101/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

«Інноваційне підприємство Теплоенергосервіс»,

пров. Аджамський, 4, м. Кіровоград, 25015;

до відповідача Кіровоградської об'єднаної Державної податкової інспекції

Кіровоградської області Державної податкової служби,

вул. Глінки, 2, м. Кіровоград, 25009;

про скасування актів, -

встановив: Товариством з обмеженою відповідальністю «Інноваційне підприємство Теплоенергосервіс» подано позов до Кіровоградської об'єднаної Державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування наказу № 876 від 24.02.2012р. про проведення перевірки та податкового повідомлення-рішення № 0001512310 від 08.12.2010р.

Постановою Кіровоградської окружного адміністративного суду від 05.07.2012 року позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 08.12.2011р. № 0001512310.

Постанова суду мотивована тим, що Позивач мав в наявності всі первинні документи, що підтверджують обсяги задекларованих витрат. Згідно з отриманими податковими накладними мав законні підстави для включення певних сум до складу податкового кредиту.

В решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі Кіровоградська об'єднана Державна податкова інспекція Кіровоградської області Державної податкової служби, Відповідач, вказує, що вказує на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги її заявник посилається на те, що податковий кредит Приватного підприємства «Белвас», постачальника Позивача, сформовано за рахунок ймовірної «Податкової ями». Отже, фінансові-господарські відносини ТОВ «Інноваційне підприємство Теплоенергосервіс» з контрагентом є такими, що вчинено без наміру створення правових наслідків.

Просить постанову окружного адміністративного суду скасувати. В позові відмовити.

Процесуальним правом на участь представника в судовому засіданні сторони не скористались. Про дату, час та місце судового розгляду були повідомлені у встановленому порядку.

З огляду на приписи статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Обставини справи: 23 листопада 2011 року уповноваженими фахівцями держподаткінспекції проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ «Інноваційне підприємство Теплоенергосервіс», з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині правомірності нарахування податкового кредиту з податку на додану вартість та правомірності декларування валових витрат з податку на прибуток по взаємовідносинах із ПП «Белвас» за період з 01.05.2011р. по 30.06.2011р.

За результатами перевірки складений Акт № 166/23-1/13743754 від 24.11.2011р.

В Акті перевірки вчинено записи про порушення

статей 203, 215, 228 Цивільного кодексу України,

пунктів 198.2, 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України.

Згідно службової записки ГВПМ Кіровоградської ОДПІ, Приватним підприємством «Белвас» податковий кредит 2011 року сформовано за рахунок ймовірної «Податкової ями», на підприємстві відсутні наймані працівники, немає зареєстрованого права власності на нерухоме майно чи транспортні засоби.

За позицією контролюючого органу, операції поставки з ПП «Белвас» не мали ділової мети, здійснені правочини є нікчемними.

На підставі Акту перевірки, 08.12.2011р. керівником ДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення № 0001512310.

Згідно з підпунктом 54.3.2 пункту 54.3 статті 54, пунктом 58.1 статті 58, підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.8 пункту 78.1 статі 78 та відповідно пункту 7 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України Товариству з обмеженою відповідальністю «Інноваційне підприємство Теплоенергосервіс» збільшено грошове зобов'язання за платежем 30 14010100 - податок на додану вартість, за основним платежем 16.447,00 грн. та застосовані штрафні (фінансові) санкції - 1,00 грн.

Визнання протиправним та скасування наказу начальника Кіровоградської об'єднаної Державної податкової інспекції № 3633 від 22 листопада 2011 року «про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Інноваційне підприємство Теплоенергосервіс», та скасування податкового повідомлення-рішення № 0001512310 від 08.12.2010р. стали предметом судового позову.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесені оскарженої постанови, виходить з наступного.

За позицією заявника апеляційної скарги, здійснення Товариством господарських операцій по виявленим ланцюгам із залученням вигодо формуючих підприємств не мало ділової мети. Отже, здійснені ним правочини з придбання є нікчемними. А видаткові, та, відповідно, податкові накладні, відповідно, не виконують функцій первинного документа.

Аналіз положень частини першої статті 204 ЦК України дає можливість визначити, що головною підставою вважати правочин нікчемним є його недійсність, яка встановлена законом, і правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Приймаючи до уваги положення статті 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» та статті 20 Податкового кодексу України, які визначають функції податкових органів та основні засади їх діяльності, обсяг прав та обов'язків податкових органів, можливо зробити висновок про те, що одним з основних завдань органів державної податкової служби є здійснення контролю за дотриманням податкового законодавства та надання роз'яснень законодавства з питань оподаткування платникам податків.

Жодною нормою чинного законодавства не передбачено право органу державної податкової служби, яким є Відповідач у справі, самостійно, в позасудовому порядку, визнавати нікчемними правочини і дані, які вказані платником податків в податкових деклараціях.

При цьому, з урахуванням положень статті 228 ЦК, в редакції закону, що діяла з 01.01.2011р., колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що законодавець з 01.01.2011р. виключив правочини, які були укладені з метою, суперечною інтересам держави та суспільства, з кола нікчемних правочинів і відніс такі правочини до оспорюваних, що свідчить про те, що повноваження на встановлення законності правочинів, які вчинені позивачем за тими критеріями оцінки, які зазначені відповідачем в акті перевірки, відносяться виключно до компетенції судових органів.

Застосовне до спірного випадку, жодних встановлених судовим рішенням обставин, які не підлягають доказуванню, у справі немає.

Фахівці контролюючого органу, з огляду на обов'язок доказування правомірності свого рішення, зобов'язані були з'ясувати всі обставини взаємовідносин сторін та доводити перед судом їх переконливість. Як то: чи мала місце господарська операція, чи добросовісно діяли всі учасники господарських взаємовідносин. Не виключено, чи припустилися порушень податкового законодавства контрагенти позивача, та чи могло бути відомо позивачу про порушення, які допускали його контрагенти.

В спірному випадку така обізнаність також не є очевидною.

В ході перевірки встановлено, що господарські операції Товариства мали реальний характер. Витрати Товариства підтверджені документально.

Теза в акті перевірки про те, що здійснені господарські операції нікчемні є неприйнятним. Угоди укладалися Товариством з обмеженою відповідальністю в межах господарської діяльності, згідно з установчими, реєстраційними і дозвільними документами.

В межах апеляційної скарги підстави для зміни або скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ

Апеляційну скаргу Кіровоградської об'єднаної Державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05 липня 2012 року у справі № 1170/2а-1101/12- залишити без змін.

Ухвалу суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції у порядку та у строки, визначені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: О.В. Юхименко

Суддя: В.В. Мельник

Суддя: Л.М. Нагорна