ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
"11" червня 2014 р.
справа № 808/1476/14
Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Шлай А.В. перевіривши відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Сантехніка ЗАЗ" на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 17 березня 2014 року у справі №808/1476/14 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Запоріжжя до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сантехніка ЗАЗ" про стягнення витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, -
в с т а н о в и в:
Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 17 березня 2014 року адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Запоріжжя задоволено.
Не погодившись з рішенням суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, яка подана з порушенням строку, встановленого статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до ч. 2 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 17 березня 2014 року зареєстрована у суді першої інстанції 07 травня 2014 року (вх.27560). При цьому апелянт, посилаючись на дату отримання копії оскарженої постанови - 29 квітня 2014 року, будь-яких доказів отримання рішення суду не надає.
Таким чином, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подана після закінчення строку апеляційного оскарження.
Відповідно до частини 4 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.
Крім того, апеляційна скарга не відповідає вимогам, встановленим статтею 187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Згідно частини 6 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору, який, з урахуванням Закону України "Про судовий збір" має складати у даному випадку 913,50 грн. Апелянтом квитанція про сплату судового збору не надана взагалі, що не відповідає характеру заявлених позовних вимог.
Щодо клопотання апелянта про звільнення від сплати судового збору, суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Враховуючи положення частини 1 статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк. У клопотанні сторона повинна навести обставини, які свідчать про її незадовільне (скрутне) матеріальне становище, та подати суду відповідні докази. Такими доказами можуть бути документи про рівень доходу, документи про заборгованість перед іншими особами; документи про наявність утриманців тощо. В поданій апеляційній скарзі заявник зазначає, що у зв'язку з погіршенням майнового стану позбавлений можливості сплати встановленої суми судового збору, але документи, що підтверджують достовірність скрутного матеріального становища відповідача до суду не подає.
Відтак, відповідно до частини 3 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу та постановляється ухвала про залишення її без руху.
Недоліки апеляційної скарги мають бути усунені шляхом надання суду:
- доказів отримання постанови суду першої інстанції 29 квітня 2014 року або заяви про поновлення строку, де зазначити підстави для поновлення пропущеного строку;
- документи, які б підтверджували скрутне матеріальне становище відповідача або оригінал документу про сплату судового збору у сумі 913,50 грн. за наступними реквізитами:
Одержувач: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська,
ЄРДПОУ 37989274,
р/р 31217206781004,
МФО 805012, Банк: ГУДКСУ у Дніпропетровській області,
Призначення платежу: судовий збір, 34513210, підпункт 2 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України “Про судовий збір”, код платежу 22030001.
З огляду на вищевикладене, суд дає можливість у тридцятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали усунути зазначені в ній недоліки.
Керуючись статтями 108, 186, 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, -
у х в а л и в:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сантехніка ЗАЗ" на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 17 березня 2014 року у справі №808/1476/14 залишити без руху та надати тридцятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення вищезазначених недоліків.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого адміністративного суду України.
Суддя А.В. Шлай
Судове рішення № 39716950, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд було прийнято 11.06.2014. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти корисні дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити корисні дані.
Це рішення відноситься до справи № 808/1476/14. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: