Постанова № 39716895, 20.02.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

20 лютого 2014 рокусправа № 0870/11699/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Юхименка О.В.

суддів: Нагорної Л.М. Іванова С.М.

секретар судового засідання: Федосєєва Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Державної податкової інспекції

в Орджонікідзевському районі міста Запоріжжя

Головного управління Міндоходів у Запорізькій області

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду

від 22 січня 2013 року

у справі № 0870/11699/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

«Пігмент-Інвест»,

вул. Рекордна, 20/115, м. Запоріжжя, 69037;

до відповідача Державної податкової інспекції

в Орджонікідзевському районі міста Запоріжжя

Головного управління Міндоходів у Запорізькій області,

пр. Леніна, 166, м. Запоріжжя, 69107;

про скасування акта, -

встановив: Товариством з обмеженою відповідальністю «Пігмент-Інвест» подано позов до Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі міста Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення № 0002232211.

Запорізький окружний адміністративний суд (суддя Недашківська К.М.) своєю постановою від 22 січня 2013 року позов задовольнив.

Постанова суду мотивована тим, що Позивач по взаємовідносинам з Товариством з обмеженою відповідальністю «Абсолют АМ» мав в наявності первинні документи, що підтверджують обсяги задекларованого податку. Згідно з отриманими податковими накладними мав законні підстави для включення певних сум до складу податкового кредиту.

З огляду на встановлений факт реорганізації, та в силу статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне здійснити заміну відповідної сторони - Відповідача у справі, його правонаступником - ДПІ в Орджонікідзевському районі міста Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі ДПІ в Орджонікідзевському районі міста Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області, Відповідач, вказує на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги її заявник посилається на наявність формально складених, але не достовірних бухгалтерських документів.

Просить постанову окружного адміністративного суду скасувати та ухвалити нове рішення. У позові відмовити.

Процесуальним правом на участь представника в судовому засіданні сторони не скористались. Про дату, час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

З огляду на приписи статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Обставини справи: уповноваженими фахівцями держподаткінспекції проведена виїзна позапланова документальна перевірка фінансово-господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Пігмент-інвет», код за ЄДРПОУ 35924110, з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01 квітня 2010 року по 30 вересня 2010 року.

За результатами перевірки складений Акт № 220/22-1109/35924110 від 12.09.2012р.

В Акті перевірки вчинено записи про порушення підпунктів 7.4.1, 7.4.5 Закону України «Про податок на додану вартість» від 3 квітня 1997 року N 168/97-ВР (168/97-ВР). За висновками фахівців контролюючого органу, підприємством завищено податковий кредит на загальну суму 9.414,00 грн. при здійсненні фінансово-господарських операцій з Товариством з обмеженою відповідальністю «Абсолют АМ», створеного, згідно з Вироком Ленінського районного суду міста Запоріжжя від 13 березня 2012 року в кримінальній справі № 0814/183/2012 (1/814/111/2012), з метою конвертації грошових коштів.

На підставі Акту перевірки, 26 жовтня 2010 року керівником ДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення № 0002232211.

Згідно з пунктом 54.3 статті 54, пунктом 123.1 статті 123 Податкового кодексу України, Товариству з обмеженою відповідальністю збільшено суму грошового зобов'язання за платежем 30 14010100 - податок на додану вартість, у розмірі 9.414,50 грн. за основним платежем та 2.353,50 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Скасування податкового повідомлення-рішення було предметом судового позову.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесені оскарженої постанови, виходить з наступного.

Постанова суду мотивована тим, що Позивач мав в наявності первинні документи, що підтверджують обсяги задекларованого податку. Згідно з отриманими податковими накладними мав законні підстави для включення певних сум до складу податкового кредиту.

В той же час, за визначенням статті 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16 липня 1999 року N 996-XIV господарська операція, це, перш за все, дія або подія <…> Первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

А бухгалтерський, як наслідок і податковий облік - процес виявлення, вимірювання, реєстрації, накопичення, узагальнення, зберігання та передачі інформації.

За оцінкою колегії, визначальною все ж має бути подія, підтверджена документально.

Загальне визначення терміна «документ» - це передбачена законом матеріальна форма одержання, зберігання, використання i поширення інформації шляхом фіксації її на папері або на іншому носієві.

Таким чином, йдеться про документ, що фіксує, відповідно до податкового законодавства, наявність певних юридичних фактів i надає платнику податку повноваження на вчинення певних дій (включення витрат на сплату ПДВ до податкового кредиту з правом наступного відшкодування).

У судових справах податкова накладна також є письмовим доказом.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Абсолют АМ», Постачальник, створено, згідно з Вироком Ленінського районного суду міста Запоріжжя від 13 березня 2012 року в кримінальній справі № 0814/183/2012 (1/814/111/2012), з метою конвертації грошових коштів.

Зазначені обставини не підлягають доведенню в силу приписів частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України.

Отже, Позивач має в наявності первинні документи.

Проте, з огляду на встановлений Вироком суду у кримінальній справі факт, мав місце документообіг задля штучного документального забезпечення бухгалтерського, та, як наслідок, податкового обліку. Тобто, наявність формально складених, але не достовірних первинних бухгалтерських документів.

Відповідно, податкові та видаткові накладні не виконують функцій первинного документа.

Невідповідність висновків суду обставинам справи є підставою для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення.

Керуючись ст. 195, п. 3 ч. 1 ст. 198, ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі міста Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області задовольнити.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 22 січня 2013 року у справі № 0870/11699/12 скасувати та прийняти нову постанову.

У позові Товариства з обмеженою відповідальністю «Пігмент-Інвест» про скасування податкового повідомлення-рішення № 0002232211 відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції у порядку та у строки, визначені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: О.В. Юхименко

Суддя: Л.М. Нагорна

Суддя: С.М. Іванов