Ухвала суду № 39716824, 10.06.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

10 червня 2014 рокусправа № 2а/0470/9900/11 Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Проценко О.А.

суддів: Туркіної Л.П. Дурасової Ю.В.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Міського комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради про відвід складу колегії суду у справі №2а/0470/9900/11 за апеляційної скаргою Міського комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.01.2013р. у справі № 2а/0470/9900/11

за позовом Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області

до Міського комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради

про зобов'язання вчини певні дії,

встановив:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.01.2013р. позов задоволено. Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду та прийняти нове рішення про відмову позивачу в задоволенні позову.

За даною апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження; справу призначено до розгляду у складі колегії суддів: головуючого - Проценко О.А., суддів: Туркіної Л.П. та Дурасової Ю.В. Апеляційний розгляд розпочато 22.05.2014 року. З метою з'ясування обставин щодо процесу банкрутства відповідача у судовому засіданні оголошено перерву до 10.06.2014 року.

28.05.2014 року відповідач - Міське комунальне підприємство "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради заявив відвід складу суду, посилаючись на упередженість суддів. В обґрунтування заяви про відвід відповідач зазначив, що колегією суддів допущено порушення процесуальних норм, не погоджується з результатами розгляду клопотання про призначення судової експертизи, вважає що це є безумовною підставою для відводу.

Розглянувши дану заяву відповідача, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Підстави для відводу судді чи складу колегії суду визначені ст.27 КАС України. При цьому за приписами ч.3 ст.30 КАС України відвід повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті в письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

Проте, матеріали справи свідчать, що даний відвід заявлено вже після початку судового розгляду справи по суті, тобто в супереч вищевказаним процесуальним нормам.

Керуючись ст. ст. 27,30,165 КАС України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви Міського комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради про відвід колегії суддів відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та окремо не оскаржується.

Головуючий суддя О.А.Проценко

судді Ю.В.Дурасова

Л.П.Туркіна