Ухвала суду № 39716823, 04.02.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

04 лютого 2014 рокусправа № 2а/0470/5270/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шлай А.В.

суддів: Іванова С.М. Чабаненко С.В.

за участю секретаря судового засідання: Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції в м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 червня 2011 року у справі №2а/0470/5270/11 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бортстройінвест" до Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції в м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання незаконним та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Борстройінвест" звернулось до суду з адміністративним позовом, в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції в м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 24 квітня 210 року №0000882301/0, яким визначено суму податкового зобов'язання за платежем по податку на прибуток приватних підприємств на загальну суму 117 127,60 грн., з якої за основним платежем 73 648, 00 грн. та фінансових санкцій 43 479,60 грн. та №0000892301/0, яким визначено суму податкового зобов'язання за платежем по податку на додану вартість на загальну суму 100 670,50 грн., з якої за основним платежем 67 115,00 грн. та фінансових санкцій 33 557,50 грн. В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що оспорювані повідомлення-рішення прийняті з порушенням вимог податкового законодавства, а саме порушено строки проведення позапланової документальної виїзної перевірки, проведення відповідачем вибіркової перевірки первинних документів позивача, висновки у акті позапланової документальної виїзної перевірки зроблені відповідачем на підставі аналізу оборотно-сальдових відомостей за бухгалтерськими рахунками.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 червня 2011 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Бортстройінвест" задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Лівобережна об'єднана державна податкова інспекція в м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просила скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні адміністративного позову. Апелянт зазначає, що позапланова документальна виїзна перевірка позивача було здійснена у відповідності із чинним законодавством України на підставі постанови прокуратури Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська від 11 січня 2010 року, наказу керівника податкового органу, порушення зафіксовані у акті перевірки виявлені на підставі аналізу первинних документів позивача, а не з аналізу оборотно-сальдових відомостей за бухгалтерськими рахунками позивача.

У судовому засіданні представник відповідача проти апеляційної скарги заперечував.

Позивач, належним чином повідомлений про день, місце і час розгляду апеляційної скарги, доказом чого є повідомлення про вручення рекомендованих поштових відправлень, у судове засідання не прибув, у поданому клопотанні просив проводити апеляційний розгляд без участі його уповноваженого представника.

Відповідно до частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції на підставі письмових доказів, що містяться в матеріалах справи, Лівобережною об'єднаною державною податковою інспекцією в м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області з 17 лютого 2010 року по 26 березня 2010 року проведено позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Борстройінвест» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01 жовтня 2008 року по 01 жовтня 2009 року, валютного та іншого законодавства за період з 01 жовтня 2008 року по 01 жовтня 2009 року. За наслідками перевірки відповідачем складено Акт від 31 березня 2010 року №2541/23/33165229, яким встановлено порушення позивачем вимог податкового законодавства, в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість на суму 67115,00 гривень. Відповідачем направлено позивачу податкове повідомлення - рішення форми "р" від 27 квітня 2010 року № 0000892301/0/13490/0/10/23 на суму 100672,50 гривень із них 67115,00 гривень - основний платіж і 33557,50 гривень - штрафні (фінансові) санкції. Крім того, відповідачем направлено податкове повідомлення - рішення форми "р" від 27 квітня 2010 року № 0000882301/0/13491/10/23 на суму 117127,60 гривень із них 73648,00 гривень - основний платіж та 43479,60 гривень - штрафні (фінансові) санкції. Підставою для проведення позапланової виїзної перевірки слугували, як зазначено у Акті від 31 березня 2010 року № 2541/23/33165229: постанова прокуратури Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська від 11 січня 2010 року, наказ Лівобережної міжрайонної Державної податкової інспекції м.Дніпропетровська від 16 лютого 2010 року № 114, направляння, видані Лівобережною міжрайонною державною податковою інспекцією м. Дніпропетровська у тому числі і двом працівникам відділу податкової міліції Кривогузу Я.П. та Величко Д.А.

Задовольняючи адміністративний позов, суд дійшов висновку, що за результатами перевірок платників податків, призначених в рамках порушеної кримінальної справи, контролюючий орган податкове повідомлення-рішення не приймає до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції та вважає за необхідне зазначити наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для проведення позапланової виїзної перевірки слугували, як зазначено у Акті від 31 березня 2010 року № 2541/23/33165229: постанова прокуратури Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська від 11 січня 2010 року, наказ Лівобережної міжрайонної Державної податкової інспекції м.Дніпропетровська від 16 лютого 2010 року № 114, направляння, видані Лівобережною міжрайонною державною податковою інспекцією м. Дніпропетровська у тому числі і двом працівникам відділу податкової міліції Кривогузу Я.П. та Величко Д.А.

Відповідно до положень п.86.9 ст. 86 Податкового кодексу України у разі, якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Таким чином, недотримання відповідачем, як суб'єктом владних повноважень вимог п. 86.9 ст. 86 Податкового кодексу України при прийнятті податкових повідомлень-рішень за наслідками перевірки, призначеної за постановою слідчого органу, є підставою для визнання їх протиправними та скасування.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на те, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, вірно застосований матеріальний закон та не допущено порушень норм процесуального права, оскаржене судове рішення скасуванню не підлягає.

Доводи апелянта стосуються виключно наявності порушень податкового законодавства, допущеного позивачем та виявлених під час перевірки, внаслідок чого були прийняті спірні рішення. Проте, колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції правомірність визначення грошового зобов'язання не перевірялась, оскільки підставою для задоволення позовних вимог були порушення відповідачем зазначеного вище порядку прийняття податкових повідомлень-рішень, наявність яких виключає їх правомірність. З огляду на ці обставини, а також відсутність будь-яких обґрунтувань щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального права, апеляційна скарга має бути залишена без задоволення.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на те, що судом першої інстанції при ухваленні оскарженого рішення не допущено порушень норм матеріального і процесуального права, а викладені в ньому висновки відповідають обставинам справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись статтями 195-196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції в м. Дніпропетровську - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 червня 2011 року у справі № 2а/0470/5270/11 - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення її тексту у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: А.В. Шлай

Суддя: С.М. Іванов

Суддя: С.В. Чабаненко