Ухвала суду № 39714884, 24.12.2013, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

24.12.2013 р. № 814/4858/13-а

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лісовська Н. В. розглянув в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом

публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "НАДРА",

пр.Миру, 46/1, м. Миколаїв, 54056

до

Управління Державної казначейської служби України у Миколаївській обл.,

пр. Леніна, 97, м. Миколаїв, 54055

треті особи

Відділ Державної виконавчої служби Корабельного району м. Миколаєва,

вул. Артема, 1-а, м. Миколаїв, 54052

про

визнання протиправною бездіяльність, зобов’язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство “Комерційний банк “Надра” звернулось до адміністративного суду з позовом, в якому просило визнати протиправною бездіяльність Управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області щодо невиконання розпорядження № 33054629/В-9 Корабельного відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції від 10.09.13 р. про перерахування на його користь борг у сумі 14811,23 гривень, а також зобов’язати відповідача перерахувати зазначені кошти.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначає, що при примусовому виконанні виконавчого листа Корабельного районного суду м. Миколаєва № 2-1314 від 23.05.2012 року, 10.09.2013 року державним виконавцем прийнято розпорядження № 33054629/В-9 про перерахування на користь банку 14811,23 гривень, однак відповідачем в порушення вимог Закону України “Про платіжні системи та переказ коштів в Україні” не виконано зазначене розпорядження та на час розгляду справи не перераховано зазначених коштів на користь банку.

Відповідач просив закрити провадження у справі у зв’язку з тим, що, по-перше, на органи Державної казначейської служби України не розповсюджується дія ЗУ “Про платіжні системи та переказ коштів в Україні”, на який посилається позивач, оскільки вони не є банківськими установами в розумінні ЗУ “Про банки та банківську систему”, по-друге, перерахування коштів з депозитних рахунків органів ДВС здійснюється відповідно до договору про здійснення розрахунково-касового обслуговування, укладеного між відповідними органами Державної казначейської служби та ДВС, а відтак, Головне управління не вступало в публічно-правові відносини з позивачем. З урахуванням викладеного, відповідач просить суд закрити провадження у справі, оскільки, на його думку, спір не є публічно-правовим.

Дослідив матеріали справи, суд прийшов висновку про закриття провадження у справі зважаючи на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, в зв’язку з надходженням на рахунок з обліку депозитних сум від реалізації арештованого майна при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-1314 від 23.05.2012, державним виконавцем Корабельного відділу ДВС прийнято розпорядження про перерахування, зокрема, на користь ВАТ КБ “Надра” 14811,23 грн.

Між управління Державної казначейської служби України у Жовтневому районі Миколаївської області та Корабельного відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції укладено Договір про здійснення розрахунково-касового обслуговування, відповідно до якого й здійснюється перерахування коштів з депозитних рахунків ДВС.

Питання здійснення переказу коштів та здійснення розрахунків визначає Закон України “Про платіжні системи та переказ коштів в Україні”. Відповідно до ст.5 Закону відносини між суб'єктами переказу регулюються на підставі договорів, укладених між ними з урахуванням вимог законодавства України.

В статті 11 Закону Державна казначейська служба зазначена, як один із учасників системи платежів в Україні.

Відповідно до ст.36 Закону у разі порушення установою - учасником платіжної системи строків пересилання документів на переказ, ця установа має сплатити отримувачу пеню у розмірі 0,1 відсотка суми переказу за кожний день прострочення, яка не може перевищувати 10 відсотків суми переказу.

У разі прострочення установою - учасником платіжної системи строку переказу ініціатору, який встановлено абзацом першим пункту 31.2 статті 31 цього Закону, така установа, починаючи з тридцять четвертого робочого дня має сплатити ініціатору пеню у розмірі 0,1 відсотка суми переказу за кожний день прострочення, яка не може перевищувати 10 відсотків суми переказу, крім випадків, передбачених абзацом другим пункту 31.2 статті 31 цього Закону.

Спори між установою - учасником платіжної системи та ініціатором розглядаються у судовому порядку.

Таким чином, суд дійшов висновку, що хоча Державна казначейська служба України і є органом виконавчої влади, саме у цьому випадку, здійснюючи перекази грошових коштів, на підставі договору про здійснення розрахунково-касового обслуговування, відповідач виконує функції банку (квазібанку), а не суб’єкта владних повноважень.

За таких обставин, спори учасників системи переказів, повинні вирішуватися в межах господарського судочинства, а не адміністративного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Також, з пояснень позивача, під бездіяльністю Управління Державної казначейської служби у Миколаївській області розуміється її бездіяльність в якості банківської установи, а не як суб’єкта владних повноважень при здійсненні ним владних управлінських функцій.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 157 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "НАДРА" – закрити.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Н. В. Лісовська