Постанова № 39714806, 09.07.2014, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" липня 2014 р.Справа № 915/1340/13Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Пироговського В.Т.

суддів Лавриненко Л.В., Філінюк І.Г.,

секретар судового засідання Бондар М.Ю.

за участю представників учасників процесу:

від ПАТ "Комерційний банк "Надра" Корабельнікова Н.В.

від Центральний районний центр зайнятості м.Миколаєва не з'явилися

від ПАТ "Укрсоцбанк" не з'явилися

від ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва не з'явилися

від ТОВ "Правовий консалтинг "Лекс" не з'явилися

від ПП "УкрБелВест" не з'явилися

від ліквідатора Науменко Ірини Вікторівни особисто

розглядаючи апеляційну скаргу

Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра"

на ухвалу Господарського суду Миколаївської області

від 04.06.2014р. (про залучення до участі у справі Товарну біржу "Електронні торги України")

по справі № 915/1340/13

Кредитори:

1. Центральний районний центр зайнятості м.Миколаєва;

2. Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра"

3. Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк";

4. Державна податкова інспекція у Центральному районі м.Миколаєва

Головного управління Міндоходів у Миколаївській області;

5. Товариство з обмеженою відповідальністю "Правовий консалтинг "Лекс"

Боржник:

Приватне підприємство "УкрБелВест"

за участю ліквідатора: Науменко Ірини Вікторівни

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 25.06.2014р. прийнята до провадження та призначена до розгляду на 09.07.2014р. апеляційна скарга ПАТ "Комерційний банк "Надра" на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 04.06.2014р. у справі № 915/1340/13.

Учасники судового процесу належним чином повідомлені про час і місце судового засідання, що підтверджується повідомленнями про вручення рекомендованого поштового відправлення та реєстром вихідної кореспонденції Одеського апеляційного Господарського суду за 27.06.2014р.,

Апеляційна скарга розглянута в порядку ст. 102 ГПК України.

Відповідно до вимог ст.85 ГПК України в засіданні суду 09.07.2014р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Справу про банкрутство ПП "УкрБелВест" порушено господарським судом першої інстанції з загальних підстав, передбачених Розділом ІІ Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у зв'язку із неспроможністю боржника погасити на протязі більше трьох місяців заборгованість, безспірний розмір якої становить більше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати.

В процесі розгляду справи, ухвалою господарського суду Миколаївської області від 04.06.2014р. у справі № 915/1340/13 (суддя Ткаченко О.В.) клопотання ліквідатора Приватного підприємства "УкрБелВест" Науменко І.В. від 29.04.2014 р. - задоволено та залучено до участі у справі Товарну біржу "Електронні торги України" в особі філії в місті Миколаїв і визнано її учасником провадження у справі про банкрутство ПП "УкрБелВест".

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ПАТ "Комерційний банк "Надра", звернулось до Одеського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду першої інстанції від 04.06.2014р. з даної справи скасувати, у задоволенні клопотання ліквідатора відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Зокрема, особа, яка подала апеляційну скаргу зазначає, що банк є забезпеченим кредитором, а відтак враховуючи вимоги Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення здійснюється виключно за згодою кредитора. При цьому, банк вказує, що в ході розгляду справи ним надавались до суду відомості, які свідчать про заінтересованість ліквідатора та унеможливлюють добросовісне здійснення ним своїх обов'язків.

В судовому засіданні представник ПАТ "Комерційний банк "Надра" доводи викладені в апеляційній скарзі підтримав.

Ліквідатор Науменко Ірина Вікторівна проти доводів наведених в апеляційній скарзі заперечила, просить оскаржене судове рішення залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення, з підстав викладених у відзиві.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні докази, вислухавши пояснення присутніх представників учасників процесу, перевіривши правильність застосування господарським судом Одеської області норм процесуального і матеріального права, повноту та об'єктивність дослідження ним обставин справи, колегія суддів зазначає:

За приписами п.1 ст. 49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" продаж майна в провадженні у справі про банкрутство здійснюється в порядку, встановленому цим Законом, шляхом проведення торгів у формі аукціону, за винятком майна, продаж якого відповідно до законодавства України здійснюється шляхом проведення закритих торгів.

З матеріалів оскарження, що надійшли до Одеського апеляційного господарського суду вбачається, що ліквідатором подано оголошення про проведення конкурсу з визначення організації, яка буде займатись продажем майна банкрута.

Положеннями п. 4, 5 ст. 49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що суб'єктами аукціону є його замовник, організатор та учасники. Замовником є ліквідатор, призначений господарським судом у порядку, встановленому цим Законом.

На адресу ліквідатора надійшли пропозиції від УБ «Південь», Філії ТБ «Електронні торги України» в м. Миколаєві, та УТБ «Балтика».

Згідно із п. 6 ст. 49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" організатором аукціону є визначена замовником фізична або юридична особа, що має ліцензію на проведення торгів і з якою замовник аукціону уклав договір на проведення аукціону. Організатор аукціону визначається замовником за конкурсом, що проводиться у визначеному замовником порядку, основними критеріями якого вважається наявність ліцензії, достатній, але не менш ніж три роки, досвід проведення аукціонів, запропонована найменша сума винагороди. Організатором аукціону не може бути заінтересована особа стосовно боржника, кредиторів та замовника аукціону.

Відповідно до Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28.03.2013 № 01-06/606/2013, зокрема, абз. 4 п. 33 - організатор аукціону згідно з частиною шостою статті 49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначається замовником аукціону за конкурсом. Організатор аукціону діє на підставі ухвали господарського суду про визнання його учасником провадження у справі про банкрутство. З моменту визнання організатора аукціону учасником провадження у справі про банкрутство він має право на оскарження тільки тих судових рішень, які стосуються організації та проведення аукціону за його участю.

За результатами розгляду пропозицій, ліквідатором прийнято рішення від 24.04.2014р. про визначення організатором аукціону з продажу майна боржника ПП «УкрБелВест» - Філію ТБ «Електронні торги України» в м. Миколаєві, якою запропоновано найменшу вартість своїх послуг. (а.с. 22-23)

За змістом клопотання ліквідатора від 29.04.2014р. (а.с. 1-2) зборами комітету кредиторів від 25.04.2014р. вказане рішення ліквідатора підтримано та, зокрема, доручено проведення торгів вказаній вищє особі.

Банк оскаржує процесуальний документ суду, яким клопотання про залучення до участі у справі переможця конкурсу задоволено, з підстав того, що він є забезпеченим кредитором, а відтак згідно із ст. 42 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення, виключно за згодою кредитора, вимоги якого воно забезпечує.

Між тим, вказані доводи не є підставою для скасування оскарженого судового рішення, оскільки організацію для проведення аукціону обрано в порядку передбаченому чинним законодавством, а згода передбачена ст. 42 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» вимагається законодавцем лише у випадку продажу майна, а не при обрані організації, яка буде займатись цим продажем, а відтак судом першої інстанції прийнято правомірне та обґрунтоване судове рішення. При цьому, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що ст. 42 вказаного Закону0 не передбачено, що згода забезпеченого кредитора є єдиним способом для проведення продажу забезпеченого майна, оскільки згідно із вказаною нормою Закону, Продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в порядку, передбаченому цим Законом, виключно за згодою кредитора, вимоги якого воно забезпечує, або суду.

Доводи апеляційної скарги відносно певних зловживань ліквідатора при здійсненні своїх обов'язків не обґрунтовані в змісті апеляційної скарги та не підтверджується матеріалами оскарження, втім колегія суддів зазначає, що у випадку наявності відповідних фактів та підтверджуючих документів банк не позбавлений можливості звернутись із відповідною скаргою на дії ліквідатора до суду першої інстанції.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала від 04.06.2014р. у справі № 915/1340/13 прийнята з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права і з повним дослідженням всіх обставин справи, у зв'язку з чим оскаржену ухвалу місцевого господарського суду слід залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись 85,99,101-106 ГПК України суд

Постановив:

Ухвалу господарського суду Миколаївської області від 04.06.2014р. зі справи № 915/1340/13 залишити без змін, апеляційну скаргу ПАТ "КБ "Надра" без задоволення.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови підписано 11.07.2014р.

Головуючий суддяВ.Т. Пироговський Судді Л.В. Лавриненко І.Г. Філінюк