Ухвала суду № 39711107, 08.07.2014, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 802/1315/14-а

Головуючий у 1-й інстанції: Вергелес А.В.

Суддя-доповідач: Гонтарук В. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Гонтарука В. М.

суддів: Білої Л.М. Матохнюка Д.Б.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 19 травня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - територіальне управління Державної судової адміністрації у Вінницькій області про поновлення на адміністративній посаді та стягнення доплати за перебування на адміністративній посаді , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду першої інстанції з адміністративним позовом до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - територіальне управління Державної судової адміністрації у Вінницькій області про поновлення на адміністративній посаді та стягнення доплати за перебування на адміністративній посаді.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 19 травня 2014 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, посилаючись при цьому на неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи та порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення спору.

Сторони в судове засідання не з'явились. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

05 червня 2014 року позивач разом із апеляційною скаргою надав суду заяву про розгляд справи без його участі.

08 липня 2014 року представник територіального управління Державної судової адмиіністрації надав суду заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч.4 ст.196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

За таких обставин, а також враховуючи, що судом участь сторін в судовому засіданні не визнавалась обов'язковою, колегія суддів прийшла до висновку щодо можливості апеляційного розгляду справи в порядку письмового провадження у відповідності до пункту 2 частини 1 статті 197 КАС України.

Згідно з частиною 6 статті 12, частиною 1 статті 41 КАС України у випадку неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, під час судового розгляду повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції -без змін з наступних підстав.

Як встановлено з матеріалів справи, на підставці рішення Ради суддів України № 85 від 02.10.2009 р. ОСОБА_2 було призначено заступником голови Могилів-Подільського міськрайонного суду, строком на п'ять років.

11 квітня 2014 року голова Могилів-Подільського міськрайонного суду, керуючись п. 2 Розділу ІІ Прикінцевих та Перехідних положень Закону України «Про відновлення довіри до судової системи України», видав наказ № 19 про звільнення ОСОБА_2 з адміністративної посади заступника голови Могилів-Подільського міжрайонного суду.

Непогоджуючись з діями голови суду щодо винесення вказаного наказу позивач звернувся до суду з вимогою про визнання їх протиправними та скасування наказу.

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржуваний наказ видано з дотриманням чинного законодавства України.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з даним рішенням суду першої інстанції та надаючи правову оцінку правовідносинам що виникли, зазначає наступне.

Так, відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 статті 2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 2 статті 24 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що голова місцевого суду з питань, що належать до його адміністративних повноважень, видає накази і розпорядження.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 08.04.2014р. Верховною радою України прийнято Закон України «Про відновлення довіри до судової системи України». Даний Закон набрав чинності 11.04.2014 року.

Відповідно до пункту 2 Прикінцевих та Перехідних положень вказаного Закону з дня набрання ним чинності вважаються такими, що звільнені з адміністративних посад, голови вищих спеціалізованих судів, їх заступники, голови апеляційних судів, їх заступники, голови місцевих судів та їх заступники.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов до правильного висновку, що оскаржуваний наказ №19 від 11.04.2014 року голови Могилів-Подільського міськрайонного суду видано з дотримання чинного законодавства України та на його виконання.

Крім того, судом першої інстанції вірно зазначається, що питання про відповідність законів та інших правових актів Конституції України вирішує Конституційний суд України, і як наслідок вказані питання не можуть розглядатись в порядку адміністративного судочинства.

Отже, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги позивача не ґрунтуються на вимогах законодавства та не спростовують висновків суду першої інстанції

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198 , ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, - залишити без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 19 травня 2014 року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий Гонтарук В. М.

Судді Біла Л.М.

Матохнюк Д.Б.