Ухвала суду № 39711098, 08.07.2014, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 678/33/14-а

Головуючий у 1-й інстанції: Курнос С.О.

Суддя-доповідач: Гонтарук В. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Гонтарука В. М.

суддів: Білої Л.М. Матохнюка Д.Б.

секретар судового засідання: Сокольвак Ю.В.

за участю:

представника позивача: Моргун Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Летичівському районі Хмельницької області на постанову Летичівського районного суду Хмельницької області від 29 травня 2014 року у справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Летичівському районі Хмельницької області до Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області про визнання неправомірними дій , -

В С Т А Н О В И В :

Управління Пенсійного фонду України в Летичівському районі Хмельницької області звернулось з позовом до Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області про визнання неправомірними дій.

Постановою Летичівського районного суду Хмельницької області від 29 травня 2014 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, посилаючись при цьому на неповне з'ясування судом обставин, які мають значення для справи та порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення спору.

Представник позивача в судовому засіданні 08 липня 2014 року апеляційну скаргу підтримала у повному обсязі, просила вимоги, що в ній викладені, задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

За таких обставин, а також враховуючи, що судом участь відповідача в судовому засіданні не визнавалась обов'язковою, колегія суддів прийшла до висновку щодо можливості апеляційного розгляду справи без його участі.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції -без змін з наступних підстав.

Як встановлено з матеріалів справи на виконанні управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області перебуває виконавчий лист № 678/41/13, виданий 27.12.2013 року Летичівським районним судом Хмельницької області, про зобов'язання відповідача зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_4 період його роботи ковалем з 11.10.1993р. по 18.04.2001р. у ВАТ «Летичівський агрегатний завод», як пільговий за Списком № 1 та призначити пенсію на пільгових умовах з дня настання права по якому відкрито виконавче провадження згідно постанови головного державного виконавця Козубая Ю.Л. від 18.03.14р.

Листом № 1647/08 від 24.03.2014р. УПФ в Летичівському районі повідомило головному державному виконавцю Козубаю Ю.Л., що на виконання рішення суду від 05.07.2013р., яке залишено в силі Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 12.11.2013р., ОСОБА_4 призначено пенсію за віком на пільгових умовах в розмірі 1014грн.73коп. з 12.11.2013року, тобто з дня набрання законної сили постановою Летичівського районного суду у відповідності до ст. 254 КАС України.

Вимогою №1046 від 28.03.2014р. головний державний виконавець Козубай Ю.Л. зобов'язує УПФ в Летичівському районі виконати рішення суду у спосіб і порядок визначений виконавчим документом, тобто призначити ОСОБА_4 пільгову пенсію з дня настання права а не з дня набрання рішенням суду законної сили (12.11.2013р.). При цьому, Козубай Ю.Л. попереджає, що в разі не виконання вимоги до УПФ будуть застосовані штрафні санкції та направлено подання в правоохоронні органи про притягнення винних посадових осіб до кримінальної відповідальності по ст. 382 КК України.

09.04.2014 року державним виконавцем винесено постанову про накладення на УПФ в Летичівському районі, як боржника у виконавчому провадженні, штрафу в розмірі 680 грн. за невиконання рішення суду в повному обсязі.

Вимогою №1241 від 09.04.2014р. зобов'язує УПФУ в Летичівському районі виконати рішення суду у спосіб і порядок визначений виконавчим документом, про що повідомити виконавчу службу до 15.04.14р.

07.05.2014 року державним виконавцем винесено постанову №42571434/3-2 про накладення штрафу в подвійному розмірі 1360 грн. на УПФУ в Летичівському районі за повторне невиконання рішення.

Не погоджуючись із таким рішенням відповідача, позивач звернувся до суду із вимогою про його скасування.

Суд першої інстанції всебічно, повно та об'єктивно розглянув справу, правильно встановив обставини, яким дав правильну правову оцінку і прийшов до обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні адміністративного позову, з огляду на таке.

Статтями 6, 11 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на час виникнення спірних правовідносин), встановлені гарантії дотримання прав учасників виконавчого провадження, а на державного виконавця покладено обов'язок неупереджено, своєчасно та повно вчиняти виконавчі дії.

Водночас, зазначеним Законом передбачені заходи реагування державного виконавця на ухилення боржника від виконання його законних вимог. Зокрема, державному виконавцю надано право застосовувати до боржника штрафні санкції чи інші заходи, передбачені законодавством, та призначити новий строк для виконання.

Відповідно до ст. 27 цього Закону, у разі ненадання боржником у строки, встановлені ч.2 ст.25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Згідно зі ст. 75 цього Закону, після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на наступний день після закінчення строку встановленого ч. 2 ст. 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до ст. 89 Закону України «Про виконавче провадження» і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.

Статтею 89 вказаного Закону передбачено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - юридичну особу - від 40 до 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (тобто від 680 грн. до 1020 грн.) та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до закону.

Апеляційний суд зазнає, що відповідач по справі при прийнятті оскарженої постанови від 25.10.2013 року про накладення штрафу у сумі 1360,00 грн. дійшов правильного висновку про невиконання позивачем без поважних підстав в повному обсязі рішення суду.

Статтями 124, 129 Конституції України передбачено, що судові рішення є обов'язковими для виконання на всій території України.

Таким чином, дії головного державного виконавця щодо накладеня штрафу на боржника, були вчинені в межах закону і спрямовані на виконання судового рішення, яке набрало законної сили.

Отже, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги позивача не ґрунтуються на вимогах законодавства та не спростовують висновків суду першої інстанції

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198 , ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Летичівському районі Хмельницької області, - залишити без задоволення, а постанову Летичівського районного суду Хмельницької області від 29 травня 2014 року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 09 липня 2014 року .

Головуючий Гонтарук В. М.

Судді Біла Л.М.

Матохнюк Д.Б.