Ухвала суду № 39698918, 09.07.2014, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

№ 22-ц/778/3111/14 Головуючий у 1 інстанції: Щербань Л.С.

Суддя-доповідач: Пільщик Л.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 09» липня 2014 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Пільщик Л.В.

суддів: Сапун О.А.

Кочеткової І.В.

при секретарі: Буримі В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»

на ухвалу Оріхівського районного суду Запорізької області від 02 червня 2014 року по справі

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИЛА:

В квітні 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про звернення стягнення, в якій просив в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № ZPJKGK0000000001 від 22.01.2008 року в розмірі 17447,12 грн. звернути стягнення на будинок загальною площею 47,20 кв.м., житловою площею 29,20 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки на підставі договору іпотеки № ZPJKGK0000000001 від 22.01.2008 року ПАТ КБ «ПриватБанк» з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з отриманням кадастрового номеру земельної ділянки, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки; виселити відповідача та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у житловому будинку, що є предметом іпотеки; стягнути з відповідача судові витрати.

Ухвалою Оріхівського районного суду Запорізької області від 02 червня 2014 року справу залишено без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Апеляційне провадження відкрито за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк».

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» зазначає, що не подавав заяву про залишення позовної заяви без розгляду, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення представника банку, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Постановляючи ухвалу, суд послався на подачу банком заяви про залишення позову без розгляду та смерть відповідача.

Пунктом 5 частиною 1 статті 207 ЦПК України встановлено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

В матеріалах справи відсутня заява позивача про залишення позову без розгляду і в апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» зазначає, що заява не подавалася.

Таким чином, у суду не було підстав для залишення позову без розгляду за п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Разом з тим, суду необхідно було обговорити про можливість розгляду даного позову. Із матеріалів справи вбачається, що з позовом до ОСОБА_3 банк звернувся 24.04.2014 р., відповідно до довідки адресно-довідкового підрозділу УДМС в Запорізькій області ОСОБА_3 знятий з реєстрації у 2010 р. у зв'язку зі смертю. Тобто, смерть наступила до подання позову. Проте суд не перевірив зазначену обставину, хоча вона має суттєве значення для подальшого розгляду справи.

Відповідно до ст. 30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Частиною 4 ст. 25 ЦК України передбачено, що цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Діючим законодавством України не передбачено судового врегулювання спору з особою, яка на час звернення до суду померла.

Якщо суд першої інстанції не володів інформацією про смерть відповідача і помилково відкрив провадження у справі, необхідно було обговорити питання про застосування п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

З огляду на викладене ухвала підлягає скасуванню на підставі п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 307,312 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Ухвалу Оріхівського районного суду Запорізької області від 02 червня 2014 року скасувати, питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: