Ухвала суду № 39698653, 09.07.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

У Х В А Л А

"09" липня 2014 р. м. Київ К/9991/80742/12

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Сороки М.О.,Смоковича М.І.,Чумаченко Т.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до Мисівської сільської ради, третя особа - прокурор Ленінського району Автономної Республіки Крим про визнання незаконним та скасування рішення, за касаційною скаргою прокурора Ленінського району Автономної Республіки Крим на ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 26 листопада 2012 року, -

в с т а н о в и в:

У квітні 2012 року ОСОБА_4 звернулась в суд з вказаним позовом, у якому просила визнати незаконним та скасувати рішення Мисівської сільської ради:

№ 209 від 20.12.2006 «Про присвоєння адреси земельній ділянці для будівництва та обслуговування житлового будинку ОСОБА_5 в АДРЕСА_1;

№ 350 від 28.09.2011 «Про розгляд протесту прокурора Ленінського району Автономної Республіки Крим на рішення виконкому Мисівської сільської ради № 209 від 20.12.2006»

Постановою Ленінського районного суду Автономної Республіки Крим від 14 червня 2012 року позов задоволено.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 26 листопада 2012 року прокурору Ленінського району Автономної Республіки Крим відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції та відмовлено у відкритті апеляційного провадження на підставі частини 4 статті 189 КАС України, оскільки підстави для поновлення строку апеляційного оскарження визнані неповажними.

Не погоджуючись із рішенням суду апеляційної інстанції, прокурор Ленінського району Автономної Республіки Крим звернувся з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій просить його скасувати як таке, що ухвалене з порушенням норм процесуального права, та направити справу на новий розгляд.

У запереченні на касаційну скаргу ОСОБА_4, посилаючись на законність рішення суду апеляційної інстанції, просить залишити його без змін.

Перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи наведені у скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у поновленні строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд виходив з того, що відповідно до частини 2 статті 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Встановлено, що 14 червня 2012 року у відкритому судовому засіданні за участю прокурора Ленінського району Автономної Республіки Крим Гілевич Т.В. було оголошено вступну та резолютивну частину оскаржуваної постанови суду першої інстанції, повний текст якої було виготовлено цього ж дня.

З апеляційною скаргою на вказане судове рішення та заявою про поновлення строку на його апеляційне оскарження прокурор Ленінського району Автономної Республіки Крим звернувся до суду першої інстанції 2 липня 2012 року. В обґрунтування поважності пропуску вказаного строку заявник посилався на відсутність представника прокуратури у судовому засіданні при оголошенні судом першої інстанції судового рішення у повному обсязі, копія якого була отримана 18 червня 2012 року.

Апеляційним судом вказано, що повний текст оскаржуваної постанови було проголошено у присутності представника прокуратури Ленінського району Автономної Республіки Крим, який не скористався правом на отримання копії судового рішення.

За таких обставин суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження та відмови у відкритті апеляційного провадження згідно з вимогами частини 4 статті 189 КАС України, з мотивів визнання вказаних заявником підстав неповажними.

З таким висновком колегія суддів Вищого адміністративного суду України погодитись не може, виходячи з наступного.

Частиною 4 статті 189 КАС України передбачено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Таким чином, виходячи з приписів вказаної норми, якщо апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу і вказані у заяві про поновлення цього строку підстави визнані неповажними, апеляційна скарга залишається без руху з наданням строку - тридцять днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, для зазначення інших підстав для поновлення цього строку.

Проте, суд апеляційної інстанції в порушення вказаних вимог відмовив прокурору Ленінського району Автономної Республіки Крим у відкритті апеляційного провадження з підстав визнання вказаних заявником підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження неповажними, не врахувавши, що така процесуальна дія є наслідком пропуску заявником зазначеного в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху строку, або визнання інших підстав для поновлення строку апеляційного оскарження неповажними.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов передчасного висновку про наявність підстав для відмови прокурору Ленінського району Автономної Республіки Крим у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції та відмови у відкритті апеляційного провадження на підставі частини 4 статті 189 КАС України, з мотивів визнання підстав для поновлення строку апеляційного оскарження неповажними.

Згідно з частиною 1 статті 227 КАС України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до постановлення незаконної ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Керуючись ст.ст. 222, 223, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

у х в а л и в :

Касаційну скаргу прокурора Ленінського району Автономної Республіки Крим - задовольнити частково.

Ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 26 листопада 2012 року - скасувати.

Справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі і оскарженню не підлягає.

Судді: