Ухвала суду № 39698591, 04.06.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" червня 2014 р. м. Київ К/800/17597/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Головуючого Бившевої Л.І.,

суддів: Лосєва А.М., Шипуліної Т.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Приватного підприємства «Виробничо-комерційної фірми «Ольвія»

на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2014 року

у справі №1570/7819/2012

за позовом Приватного підприємства «Виробничо-комерційної фірми «Ольвія»

до Державної податкової інспекції у Суворовському районі міста Одеси Одеської області Державної податкової служби

про визнання протиправними дій та визнання недійсними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2014 року було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПП «ВКФ «Ольвія» на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 07 червня 2013 року.

В касаційній скарзі ПП «ВКФ «Ольвія», посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2014 року і направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судом апеляційної інстанцій норм процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Суд апеляційної інстанції, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПП «ВКФ «Ольвія» на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 07 червня 2013 року, виходив з того, що позивачем був пропущений строк, встановлений статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, з неповажних причин, оскільки ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 24 липня 2013 року про залишення апеляційної скарги буз руху було отримано представником позивача 29 липня 2013 року, тоді як позивач вимог вказаної ухвали суду не виконав, недоліки апеляційної скарги у строк, визначений судом, не усунув, з огляду на що апеляційної скаргу було повернуто позивачу, з урахуванням того, що інших причин поважності пропуску строку на апеляційне оскарження позивачем не наведено.

Колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до частини 3 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Положеннями абзаців 1, 2 частини 4 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, 05 липня 2013 року згідно відбитку календарного штемпеля відділення поштового зв'язку на рекомендованому конверті № 6502607364220 (т.2 арк. справи 209), позивач подав до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції апеляційну скаргу ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 07 червня 2003 року. В обґрунтування дотримання процесуального строку на апеляційне оскарження позивач посилався на те, що ухвалу суду першої інстанції, яка була постановлена за відсутності представника позивача, було отримано ним лише 02 липня 2013 року.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 24 липня 2013 року апеляційну скаргу ПП «ВКФ «Ольвія» на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 07 червня 2003 року було залишено без руху з підстав її невідповідності вимогам статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки до касаційної скарги не було додано документа про сплату судового збору, та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги до 01 жовтня 2013 року. Вказана ухвала була отримана позивачем 27 липня 2013 року, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення № 6588813083247 (т.2 арк. справи 213).

У зв'язку з тим, що недоліки, про які було вказано в ухвалі Одеського апеляційного адміністративного суду від 24 липня 2013 року, у строк, визначений судом, позивачем усунуті не були, ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 23 жовтня 2013 року апеляційну скаргу ПП «ВКФ «Ольвія» було повернуто позивачу.

06 листопада 2013 року згідно відбитку календарного штемпеля відділення поштового зв'язку на рекомендованому конверті № 6504508123108 ПП «ВКФ «Ольвія» повторно направило до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції апеляційну скаргу ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 07 червня 2003 року. Також, позивач порушив клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтував тим, що про існування ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 24 липня 2013 року про залишення апеляційної скарги без руху ПП «ВКФ «Ольвія» дізналось лише отримавши ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 23 жовтня 2013 року.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 24 грудня 2013 року апеляційну скаргу ПП «ВКФ «Ольвія» на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 07 червня 2003 року було залишено без руху з підстав її невідповідності вимогам статей 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки до касаційної скарги не було додано документа про сплату судового збору, а також з огляду на те, що доводи, викладені позивачем у заяві про поновлення строку, не є поважними. Також, позивачу було надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. Вказана ухвала була отримана позивачем 01 січня 2014 року, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення № 6588814466999 (т.3 арк. справи 4).

29 січня 2014 року ПП «ВКФ «Ольвія» на усунення недоліків апеляційної скарги ПП «ВКФ «Ольвія» подало до суду апеляційної інстанції заяву, до якої додало документ про сплату судового збору та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали, у якій в обґрунтування поважності причин пропуску строку послалося на ті ж самі обставини, вказані ним у заяві про поновлення строку, доданій до апеляційної скарги.

Разом з цим, колегія суддів погоджується з висновками суду апеляційної інстанції, що вказані ПП «ВКФ «Ольвія» підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження є неповажними та спростовуються наявним у матеріалах справи повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення № 6588813083247.

Отже, суд апеляційної інстанції прийшов до правомірного висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження у даній справі, оскільки підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, вказані позивачем у заявах про поновлення строку на апеляційне оскарження, визнані судом апеляційної інстанції неповажними, а інших поважних підстав позивачем наведено не було, з урахуванням того, що відповідно до частини 2 статті 49 цього Кодексу особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Таким чином судова колегія вважає, що судом апеляційної інстанції виконано всі вимоги процесуального законодавства, а тому підстав для перегляду ухвали з мотивів, викладених в касаційній скарзі не вбачається.

Згідно частини 1 статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Враховуючи вищевикладене, касаційна скарга ПП «ВКФ «Ольвія» підлягає залишенню без задоволення, а ухвала Одеського апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2014 року підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 210, 220, 222, 223, 224, 230, 231, ч. 5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу Приватного підприємства «Виробничо-комерційної фірми «Ольвія» залишити без задоволення, а ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, і оскарженню не підлягає.

Головуючий: ______ Л.І. Бившева

Судді: ______ А.М. Лосєв

______ Т.М. Шипуліна