Ухвала суду № 39691744, 21.01.2014, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/27325/13-ц

У Х В А Л А

Про відмову в скасуванні заходів забезпечення позову

21 січня 2014 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого одноособово судді Донцова Д.Ю.,

при секретарі судового засідання Скибінській Є.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, Приватної фірми «МЕДСЕРВИС» про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «ПроКредит Банк», звернулось до суду з позовною заявою до відповідачів, в якій просить стягнути на свою користь солідарно з ОСОБА_1 та Приватної фірми «МЕДСЕРВІС» заборгованість за договорами в розмірі 2 502 668,77 (два мільйони пятсот дві тисячі шістсот шістдесят вісім грн. 77 коп.).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 07 листопада 2013 року з метою забезпечення вищезазначеного позову накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на рахунках фізичної особи ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) та фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) в межах суми 2502668,77 (два мільйони пятсот дві тисячі шістсот шістдесят вісім грн. 77 коп.) гривень, в усіх установах, відповідно до інформації з органів доходів і зборів, отриманої державним виконавцем, що буде виконувати ухвалу про забезпечення позову; накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на рахунках Приватної фірми «МЕДСЕРВИС» (код ЄДРЮОтаФОП: 22500654) в межах суми 2502668,77 (два мільйони пятсот дві тисячі шістсот шістдесят вісім грн. 77 коп.) гривень, у:

-ОСОБА_2 акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», код ЄДРЮОтаФОП 14360570, адреса: 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50;

-ОСОБА_2 акціонерне товариство «УКРСИББАНК», код ЄДРЮОтаФОП 09807750, адреса: 61001, м. Харків, просп. Московський, буд. 60;

-ОСОБА_2 акціонерне товариство Акціонерний банк «ПІВДЕННИЙ», код ЄДРЮОтаФОП 20953647, адреса: 65059, м. Одеса, вул. Краснова, 6/1;

-Всіх банківських установах, де у Приватної фірми «МЕДСЕРВИС» (код ЄДРЮОтаФОП: 22500654) є відкриті рахунки відповідно до інформації, отриманої з органів доходів і зборів державним виконавцем, що буде виконувати ухвалу про забезпечення позову.

Накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно Приватної фірми «МЕДСЕРВИС» (код ЄДРЮОтаФОП: 22500654), в межах суми 2502668,77 (два мільйони пятсот дві тисячі шістсот шістдесят вісім грн. 77 коп.) гривень та на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, в межах суми 2502668,77 гривень (два мільйони пятсот дві тисячі шістсот шістдесят вісім грн. 77 коп.)

Відповідачем ОСОБА_1 до канцелярії Приморського районного суду м. Одеси були подані заяви про скасування заходів забезпечення позову.

В обґрунтування заяви відповідач зазначає, що ухвала не відповідає його законним інтересам, оскільки була прийнята без його участі та без його належного повідомлення та як вважає він сам не містить причин та обґрунтованих доводів, що стали підставою для накладення арешту на грошові кошти та все рухоме та нерухоме майно.

Суд вивчивши матеріали справи, заяву відповідача про скасування заходів забезпечення позову, прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 3 та ч. 4 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Судом встановлено, що відповідно до Рамкової угоди №889 від 24.04.2008 р., Договору про надання траншу № 5.16891/889 від 24.04.2008 р. та Договору про надання траншу № 5.17589/889 від 24.07.2008 р. у відповідачів перед позивачем виникла заборгованість в розмірі 2502668,77 гривень (два мільйони пятсот дві тисячі шістсот шістдесят вісім грн. 77 коп.)

Повернення заборгованості відповідачами у добровільному порядку не виконувалось, у звязку з чим, банк був змушений звертатися до суду з відповідним позовом та в подальшому просити суд про накладення арешту на грошові кошти та майно, з метою захисту своїх прав та інтересів та повного повернення виниклої заборгованості.

Так, представником ПАТ «ПроКредит Банк» у поданій до суду заяві було зазначено про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а майно, яке є у відповідачів на момент предявлення позову до них, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитися за якістю на момент виконання рішення свідчать наступні обставини: предметом позову є стягнення значної суми заборгованості, яка щоденно зростає; позивачем неодноразово проводились заходи щодо позасудового урегулювання спору, проте відповідачі від такого врегулювання ухиляються, вимоги про погашення заборгованості ігнорують, не здійснюють ні повне, ні навіть часткове погашення заборгованості, порушення умов Кредитних договорів тривають; свої наміри не погашати кредит ОСОБА_1 чітко висловив в адресованому позивачу листі від 15.08.2013 р., в якому він звернувся з клопотанням про повне звільнення від уплати кредитів; майна переданого Позичальником в заставу АТ «ПроКредит Банк» в забезпечення своїх зобовязань недостатньо для погашення заборгованості.

Тобто приймаючи ухвалу про забезпечення позову від 07 листопада 2013 року, судом були повністю перевірені всі факти та встановлені всі обставини справи, які свдчиили про те, що не вжиття заходів забезпечення позову можу призвести до порушення прав та інтересів позивача, та негативно вплинути або ускладнити виконання рішення суду у разі його повного задовлення.

Таким чином, вивчивши матеріали справи, заяву відповідача про скасування заходів забезпечення позову, суд прийшов до думки про відсутність підстав для задоволення заяви відповідача про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 154, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, Приватної фірми «МЕДСЕРВИС» про стягнення заборгованості відмовити в повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу, ухвала якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя: