Ухвала суду № 39674416, 01.07.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

01 липня 2014 року

справа № 804/3700/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Добродняк І.Ю

суддів: Бишевської Н.А. Семененка Я.В.

за участю секретаря судового засідання: Новошицька О.О.

за участю представників:

позивача: - не з’явився

відповідача: - не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Автодеталь»

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 березня 2014 року

у справі № 804/3700/14

за позовом публічного акціонерного товариства «Автодеталь»

до Красногвардійського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції

про визнання бездіяльності протиправною, скасування постанови про арешт боржника та оголошення заборони на його відчуження від 16.06.2006,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Автодеталь» звернулось до суду з позовом до Красногвардійського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, в якому просило визнати протиправною бездіяльність відповідача стосовно не зняття арешту, накладеного на майно ВАТ «Автодеталь», та не скасування заборони здійснювати відчуження майна, накладених постановою державного виконавця Красногвардійського ВДВС ДМУЮ від 16.06.2006. Скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження державного виконавця відділу державної виконавчої служби у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська від 16.06.2006 щодо накладення арешту та все майно та щодо заборони здійснювати відчуження будь-якого майна, що належить ВАТ «Автодеталь».

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.03.2014 відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі на підставі п.1 ч.1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України у зв’язку з тим, що дана справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала суду мотивована тим, що згідно із ст. 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів розглядаються господарським судом.

Не погодившись з ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції і направити справу для продовження розгляду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що позивач у своєму позові, окрім вимог про визнання протиправною бездіяльності, просив скасувати рішення суб’єкта владних повноважень - постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. В даному випадку справи про скасування рішень органу ДВС господарським судам не підвідомчі та їх оскарження не передбачено ст. 121-2 ГПК України.

Також позивач зазначив, що іншого порядку судового оскарження рішення державного виконавця – постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, ніж в порядку адміністративного судочинства відповідно до ч.1 ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства України, не встановлено.

Представники сторін у судове засідання не з’явились, про час і місце судового засідання сторони повідомлені судом належним чином.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Як встановлено судом, позивач звернувся з позовом про визнання незаконною бездіяльності відповідача, що виявилась у не знятті арешту, накладеного на майно позивача, не скасуванні заборони на відчуження нерухомого майна позивача; скасування постанови відповідача про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, прийнятої в межах виконавчого провадження з примусового виконання вимог наказів господарського суду Дніпропетровської області.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження (стаття 2 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів або правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Частиною 2 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

В даному випадку спір виник у зв'язку з вчиненням виконавчих дій на підставі рішень господарського суду Дніпропетровської області, якими господарський суд зобов'язав стягнути суми боргу з ВАТ «Автодеталь».

Отже позивач є учасником виконавчого провадження з примусового виконання рішень господарського суду Дніпропетровської області, а спірні відносини виникли у зв'язку з виконанням відповідачем рішень господарського суду, прийнятих в порядку господарського судочинства.

Частиною першою статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до ст.82 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб) можуть бути оскаржені до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвалених за правилами господарського судочинства, не належать до юрисдикції адміністративних судів.

Таким чином визначено інший порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби при виконанні судових рішень, ухвалених за правилами господарського судочинства.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що визначений позивачем спір підлягає розгляду в порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України, а не в порядку адміністративного судочинства.

Суд першої інстанції при вирішенні питання про відкриття провадження в адміністративній справі з’ясував всі обставини та вірно застосував норми чинного законодавства, у зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду.

Керуючись ст.199, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Автодеталь» залишити без задоволення.

хвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 березня 2014 року у справі №804/3700/14 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку, встановленому ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: І.Ю. Добродняк

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: Я.В. Семененко