Ухвала суду № 39669465, 05.06.2014, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-602, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Комшелюк Т.О.

Суддя-доповідач:Моніч Б.С.

УХВАЛА

іменем України

"05" червня 2014 р. Справа № 817/448/13-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Моніча Б.С.

суддів: Бондарчука І.Ф.

Хаюка С.М.,

при секретарі Степанській А.В. ,

за участю

представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "12" березня 2014 р. у справі за позовом Дочірнього підприємства "ПрикарпатЗахідтранс" Південно-Західного відкритого акціонерного товариства трубопровідного транспорту нафтопродуктів до Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області про визнання недійсними та скасування податкових повідомлень - рішень ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Дочірнє підприємство "ПрикарпатЗахідтранс" Південно-Західного відкритого акціонерного товариства трубопровідного транспорту нафтопродуктів звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до відповідача про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 12.03.2014 року позов задоволено.

Податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області №0004552342 та №0004542342 від 03 жовтня 2013 року визнано протиправними та скасовано у повному обсязі.

Відповідач в апеляційні скарзі, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати вказану постанову та прийняти нову про відмову у задоволені позову.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, дослідивши докази, зібрані в матеріалах справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги з огляду на наступне.

Як свідчать матеріали справи посадовими особами відповідача була проведена планова виїзна перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2010 року по 31.12.2010р. при здійсненні взаєморозрахунків з ПрАТ "Агентство економічної безпеки" про що складений акт №683/17-16-22-01/13990932 від 19.09.2013р. (а. с. 13-30 т.1).

Висновками акту перевірки встановлено порушення позивачем, пп.7.4.1, 7.4.4, 7.4.5 п.7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" №168/97-ВР від 03.04.1997 року (із змінами та доповненнями), що призвело до заниження податку на додану вартість на суму 297801грн., в т.ч. за липень 2010р. на суму 99995грн., за серпень 2010р. на суму 63713грн., за вересень 2010р. на суму 53987грн., за жовтень 2010р. на суму 80106грн.

Також висновком було встановлено порушення позивачем п.5.1, пп.5.2.1, п.5.2, пп.5.3.9. п.5.3. ст.5. Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 22.05.97р. № 283/97-ВР (із змінами та доповненнями), що призвело до заниження податку на прибуток за 2010 рік на загальну суму 546422грн., в т.ч. за 3 квартал 2010р. в сумі 273211грн., 4 квартал 2010р. в сумі 273211грн.

На підставі висновків акту перевірки, відповідачем, з урахуванням вимог п.102.1 ст.102 ПК України (податкова декларація з ПДВ за серпень 2010 з виправленням помилок у липні 2010 подана до відповідача 20.09.2010р. (а. с. 14-16 т.2), а відтак сума грошового зобов'язання визначена в межах 1095 днів), були винесені податкові повідомлення рішення:

- №0004542342 від 03.10.2013р., яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток на загальну суму 683027,50грн., з яких 546422грн. основного платежу та 136605,50грн. штрафних санкцій (а. с. 11 т.1);

- №0004552342 від 03.10.2013р., яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість на загальну суму 167616,25грн., з яких 134093грн. основного платежу та 33523,25грн. штрафних санкцій (а. с. 12 т.1).

В подальшому, в акт перевірки відповідача вкладений повністю зміст акту зустрічної звірки контрагента ПрАТ "Агентство економічної безпеки" (а. с. 239-250 т.1).

Вважаючи зустрічний акт перевірки належним та достатнім доказом, відповідач прийшов до висновку про проведення позивачем транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій з надання податкової вигоди, зокрема, у випадках, коли операції здійснюються з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту, а відтак вчинені позивачем господарські операції з його контрагентом не мають реального товарного характеру та суперечать інтересам держави.

Такі висновки відповідача є передчасними та необґрунтованими з огляду на наступне.

Так, у перевіряємому періоді позивач здійснював господарські операції з контрагентом ПрАТ "Агентство економічної безпеки".

З'ясовуючи реальність господарських операцій, судом встановлено наступне.

25 серпня 2008р. позивачем укладена Угода з вказаним контрагентом про надання послуг по охороні №303/22.

Предметом вказаної Угоди є надання послуг по забезпеченню охорони об'єктів, а також здійснення комплексу інших правових заходів та досліджень. Об'єктом охорони, згідно Угоди, є лінійна частина магістрального нафтопродуктопроводу, притрасових споруд та обладнання на ділянці 43: від 123км до 351км; від 433км до 441км; траса "В" 0-9км відповідно до технічної документації. 30 грудня 2008р. укладений Додаток до Угоди від 25.08.2008р. (а. с. 35-41 т.1).

Зазначені господарські операції з надання послуг оформлені такими документами: податковими накладними, актами здачі-прийняття виконаних робіт, звітами про наслідки виконаної роботи (а. с. 42-49, 163-177 т.1). Отримані послуги позивачем повністю оплачені, що підтверджується банківськими виписками та платіжними дорученнями (а. с. 50-55).

Вказані документи, надавалися позивачем до перевірки, що вбачається як з акту перевірки, так і не заперечується сторонами в засіданні.

Жодних зауважень та сумнівів у їх достовірності відповідачем не висловлено.

Первинні документи та податкові накладні, на підставі яких позивач сформував валові витрати та податковий кредит у перевіряємому періоді, містять всі необхідні реквізити, складені особами, що на момент їх складання були в установленому порядку зареєстровані як юридичні особи та як платники податків (а. с. 191 т.1). Такі документи повністю розкривають зміст господарських операцій.

Крім того, реальність надання послуг ПрАТ "Агентство економічної безпеки" позивачу, підтверджується також: повідомленнями контрагента про виявлені порушення під час здійснення охорони об'єктів, повідомленнями про кількість працівників охорони та кількість транспортних засобів, які були задіяні для охорони об'єктів, інформацією про проведену роботу по охороні об'єктів (а. с. 192-222 т.1).

Відповідно до пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" (далі - Закон), до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.8 цієї статті.

Згідно з частиною четвертою пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону, не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Проте, п. 5.10 ст. 5 Закону заборонено установлення додаткових обмежень щодо віднесення витрат до складу валових, крім тих, що зазначені в цьому Законі.

Статтею 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" встановлено вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку. Відповідно до даної статті, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Дія контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Як вбачається із акту зустрічної перевірки від 31.08.2013 р., 26.07.2013 р. працівниками податкового органу Залізничного району м. Львова ГУ Міндоходвів у Львівській області здійснено вихід на юридичну та фактичну адреси ПрАТ "Агентство економічної безпеки" м.Львів, вул. Папоротна 10/7 для вручення наказу та направлення про проведення перевірки посадовим особам. Однак, на момент виходу за вказаною адресою встановлено відсутність посадових осіб, про що складений відповідний акт.

Разом з тим, із з акту зустрічної перевірки вбачається, що підприємство ПрАТ "Агентство економічної безпеки" належним чином зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та є платником податків. За період з 01.07.2010р. по 29.02.2012р. податкова звітність ПрАТ "Агентство економічної безпеки" подавалась належним чином, крім того вказаним підприємством формувались податкові зобов'язання (а. с. 242-243 т.1).

Також, в судовому засіданні встановлено, що 23.09.2013 р. ПрАТ "Агентство економічної безпеки" направило податковому органу Залізничного району м. Львова ГУ Міндоходвів у Львівській області письмові пояснення за №235-А із копіями документів, що стосуються взаємовідносин щодо формування податкового кредиту за липень-жовтень 2010р. з ДП "ПрикарпатЗахідтранс" (а.с.160-163 т.1).

Судом встановлено, що кожна господарські відносини оформлені належним чином відповідними первинними документами.

Відповідно до п.7.4.1. Закону України "Про податок на додану вартість", податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно п.7.4.5. Закону України "Про податок на додану вартість", не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Узагальнюючи наведене, колегія суддів вважає, що відповідач належними та допустимими доказами не підтвердив безтоварного характеру спірних господарських операцій. Позивач правомірно сформував суму податкового кредиту та валові витрати на підставі первинних документів.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження, оскаржувана постанова прийнята судом відповідно до норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Відповідно до ст.200 КАС України - суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "12" березня 2014 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис) Б.С. Моніч

судді: (підпис) І.Ф.Бондарчук

(підпис) С.М.Хаюк

З оригіналом згідно: суддя _______ Б.С. Моніч

Повний текст cудового рішення виготовлено "10" червня 2014 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Дочірнє підприємство "ПрикарпатЗахідтранс" Південно-Західного відкритого акціонерного товариства трубопровідного транспорту нафтопродуктів вул.Котляревського,18,м. Рівне,33000

3- відповідачу/відповідачам: Державна податкова інспекція у м.Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області вул.Відінська,8,м.Рівне,33023

4-третій особі: - ,