Ухвала суду № 39669461, 05.06.2014, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-602, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Нор У.М.

Суддя-доповідач:Моніч Б.С.

УХВАЛА

іменем України

"05" червня 2014 р. Справа № 817/4166/13-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Моніча Б.С.

суддів: Бондарчука І.Ф.

Хаюка С.М.,

при секретарі Степанській А.В. ,

за участю

представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "18" березня 2014 р. у справі за позовом Акціонерного товариства ТОДІНІ КОСТРУЦІОНІ ДЖЕНЕРАЛІ С.П.А. (представництво в Україні) до Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення ,-

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Тодіні Коструціоні Дженералі С.П.А." в особі представництва "Тодіні Коструціоні Дженералі С.П.А." звернулося до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення №0005132342 від 13.11.2013 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в загальній сумі 93750,00 грн., з яких 75000,00 грн. за основним платежем та 18750,00 грн. за штрафними санкціями.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідачем проведено позапланову виїзну документальну перевірку Представництва "Тодіні Коструціоні Дженералі С.П.А." з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ-Фірмою "Ізол" за період з 01.10.2010 року по 31.12.2010 року.

За результатами проведеної перевірки складено акт № 805/17-16-22-01/26603641 від 01.11.2013 року, на підставі якого винесено податкове повідомлення - рішення №0005132342 від 13.11.2013 року, яке позивач вважає неправомірним.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 18.03.2014 р. позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області №0005132342 від 13.11.2013 року про збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 75000,00 грн. за основним платежем та 18750,00 грн. за штрафними санкціями.

Присуджено на користь позивача Акціонерне товариство ТОДІНІ КОСТРУЦІОНІ ДЖЕНЕРАЛІ С.П.А. із Державного бюджету України судовий збір у розмірі 187,50 грн.

Не погоджуючись із цим судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову - про відмову у задоволенні позову. В апеляційній скарзі посилається на порушення судом норм матеріального, процесуального права та неповне з'ясування обставин справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги відповідно до ст.195 КАС України, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ст.200 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Правильне по суті судове рішення не може бути скасоване з одних лише формальних міркувань.

Встановлено, що ДПІ у м. Рівному проведено позапланову виїзну документальну перевірку Представництва "Тодіні Коструціоні Дженералі С.П.А." з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ-Фірмою "Ізол" за період з 01.10.2010 року по 31.12.2010 року, за результатами якої складено акт від 01.11.2013 року № 805/17-16-22-01/26603641, в якому встановлено порушення позивачем вимог пп.7.4.1, пп.7.4.4, пп.7.4.5, п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" (а.с. 10-14).

З акту перевірки вбачається, що господарські операції позивача з ТОВ- Фірмою "Ізол" є безтоварними, а правочини такими, що укладені без мети реального настання правових наслідків. Вказані висновки зроблені відповідачем при відпрацюванні контрагента позивача по ланцюгу постачання, з посиланням на результати відповідних перевірок контрагента позивача, а також на даних баз відповідача та Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України, відповідно до яких, контрагент позивача мав відносини з "сумнівними", на думку податкового органу, суб'єктами господарювання, а саме ТОВ "БК-25" та ТОВ "Медео-Захід", які фактично не могли здійснювати господарську діяльність.

На підставі акту перевірки посадовими особами податкового органу прийнято податкове повідомлення - рішення форми "Р" № 0005132342 від 13.11.2013 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в загальній сумі 93750,00 грн., з яких 75000,00 грн. за основним платежем та 18750,00 грн. за штрафними санкціями (а.с.9).

Задовольняючи позов, суд першої інстанції дійшов висновку, що винесене відповідачем оскаржуване податкове повідомлення-рішення №0005132342 від 13.11.2013 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в загальній сумі 93750,00 грн., з яких 75000,00 грн. за основним платежем та 18750,00 грн. за штрафними санкціями, є протиправним, а відтак підлягає скасуванню.

Колегія суддів погоджується з наведеним висновком, виходячи з наступного.

З досліджених в ході судового розгляду обставин справи та наявних на їх підтвердження доказів щодо здійснюваних позивачем описаних вище господарських операцій судом в розрізі наведених норм законодавства встановлено, що первинні документи, в тому числі податкові накладні, на підставі яких позивач сформував спірні суми податкового кредиту за вказаними господарськими операціями, оформлені належним чином, містять всі необхідні реквізити, складені особами, що на момент їх складання були (і залишаються до сьогодні) в установленому порядку зареєстровані як юридичні особи та як платники податків, в тому числі і податку на додану вартість. Досліджені судом документи повністю розкривають зміст вказаних господарських операцій, а також беззаперечно відображають реальність руху активів та зміну майнового стану позивача та його контрагента, що відбулися внаслідок здійснення таких господарських операцій.

Усі, без виключення, роботи, придбані позивачем у ТОВ-Фірми "Ізол" належним чином обліковані як в його бухгалтерському, так і в податковому обліку, а також використані для потреб господарської діяльності позивача і в оподатковуваних операціях в межах господарської діяльності позивача.

Також судом вірно встановлено, що господарські операції між позивачем та ТОВ-Фірмою "Ізол" були здійснені в межах їх господарської діяльності, сторони переслідували відповідну ділову мету при їх здійсненні та понесли зміни майнового стану, що в свою чергу, вказує на реальне настання як для позивача, так і його контрагента правових наслідків, обумовлених укладеними між ними правочинами.

При цьому доводи відповідача, базуються лише на даних актів перевірок контрагента позивача, в тому числі по ланцюгу постачання, а також на даних баз ДПС та Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України.

Як вбачається з актів контрагента позивача, в тому числі по ланцюгу постачання, на які посилається відповідач, податковим органом не аналізувались господарські операції ТОВ-Фірми "Ізол" із позивачем, під час проведення таких перевірок не бралися до уваги жодні первинні документи, а перевірка проводилась на підставі даних податкової звітності та даних податкових інформаційних баз, а відтак вказані акти не містять інформації щодо порушення контрагентом позивача норм податкового законодавства, які б мали місце під час здійснення господарських операцій саме з позивачем, а тому висновки таких актів не можуть спростовувати факт реальності господарських операцій із позивачем та спричиняти настання для останнього будь-яких негативних наслідків.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає висновки ДПІ у м. Рівному про безтоварність господарських операцій позивача та укладення ним правочинів без мети реального настання правових наслідків, які ґрунтуються на результатах перевірок контрагента позивача, в тому числі по ланцюгу постачання, а також на даних баз ДПС та Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України, такими, що базуються виключно на припущеннях, не підтверджені належними та допустимими доказами і фактично повністю спростовуються матеріалами справи, а відтак не можуть братися до уваги судом.

Судом вірно застосовані до спірних правовідносин відповідні норми законодавства, а зокрема положення ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" тощо.

За таких обставин, оскаржувану постанову від 18.03.2014 р. Рівненським окружним адміністративним судом винесено відповідно до позовних вимог, з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права і суд дав правильну оцінку обставинам справи, а тому колегія суддів апеляційної інстанції не знаходить підстав для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції у справі.

Доводи апеляційної скарги цих висновків не спростовують.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "18" березня 2014 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис) Б.С. Моніч

судді: (підпис) І.Ф.Бондарчук

(підпис) С.М.Хаюк

З оригіналом згідно: суддя _______ Б.С. Моніч

Повний текст cудового рішення виготовлено "10" червня 2014 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Акціонерне товариство ТОДІНІ КОСТРУЦІОНІ ДЖЕНЕРАЛІ С.П.А. (представництво в Україні) вул.Соборна,446,м.Рівне,33000

3-представник позивача Морозова Вікторія Валеріївна АДРЕСА_2

4-представник позивача БляшинМ.С. АДРЕСА_3

5-представник позивача Тімуш А.Ю. АДРЕСА_4

6-представник позивача Гах І.М. АДРЕСА_1

7-представник позивача Лавренчук Т.В.АДРЕСА_5

8- відповідачу/відповідачам: Державна податкова інспекція у м.Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області вул.Відінська,8,м.Рівне,33023

- ,