Ухвала суду № 39668953, 22.05.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа 826/15053/13-а

Суддя доповідач Романчук О.М

У Х В А Л А

22 травня 2014 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Романчук О.М., перевіривши апеляційну скаргу Державного реєстратора речових прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби Головного управління юстиції у м.Києві Кучми Любові Володимирівни на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 січня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м.Києві, Головного управління юстиції у м.Києві, Державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м.Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 січня 2014 року позовну заяву задоволено частково.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, Державний реєстратор речових прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби Головного управління юстиції у м.Києві Кучма Любов Володимирівна звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану постанову суду першої інстанції, та прийняти нову якою у задоволені адміністративного позову відмовити.

Ухвалою судді Київського апеляційного адміністративного суду від 24 березня 2014 року апеляційну скаргу державного реєстратора речових прав на нерухоме майно державної реєстраційної служби Головного управління юстиції у м.Києві Кучми Любові Володимирівни на постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 10 січня 2014 року - залишено без руху, надано апелянту 5-денний строк з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків.

Так, вищезгадана апеляційна скарга не відповідала вимогам, визначеним ст. 187 КАС України, а саме: 1) не зазначено, чи бажає особа взяти участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, чи просить суд розглянути справу за її відсутності; 2) апеляційна скарга не підписана особою, яка її подала; 3) до апеляційної скарги не додано належного документу про сплату судового збору чи за наявності пільг щодо його сплати - відповідних доказів.

28 березня 2014 року апелянтом отримано копію ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 24 березня 2014 року, про що свідчить повідомлення про отримання поштового відправлення, проте вимоги ухвали виконано не було у зв'язку з чим ухвалою судді Київського апеляційного адміністративного суду від 23 квітня 2014 року апеляційну скаргу Державного реєстратора речових прав на нерухоме майно державної реєстраційної служби Головного управління юстиції у м.Києві Кучми Любові Володимирівни на постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 10 січня 2014 року було повернуто особі, яка її подала (а.с.120).

Однак, 16.05.2014 року Державний реєстратор речових прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби Головного управління юстиції у м.Києві Кучма Любов Володимирівна вдруге звернувся до суду з апеляційною скаргою в якій просив скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.01.2014 року, та прийняти нову, якою у задоволені адміністративного позову відмовити.

Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що вона не може бути прийнята до провадження та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, копію оскаржуваної постанови отримано апелянтом 22.01.2014 року (а.с.114).

Як вбачається з відтиску штампу Окружного адміністративного суду міста Києва, апеляційну скаргу вдруге було отримано судом 16.05.2014 року.

Частиною 2 статті 186 КАС України встановлено, що апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Враховуючи вимоги ст.186 КАС України, суд зазначає, що останній день строку на подання апеляційної скарги сплинув 03.02.2014 року.

Отже, апелянтом було пропущено строк на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.1 ст.186 КАС України апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянтом до апеляційної скарги додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, згідно якого остання вважає, що строк нею не пропущено. Державний реєстратор речових прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби Головного управління юстиції у м.Києві Кучма Любов Володимирівна зазначає, що зверталася з апеляційною скаргою у встановлений законом строк, однак ухвалою судді Київського апеляційного адміністративного суду від 24.03.2014 року її апеляційну скаргу було залишено без руху, вказану ухвалу Головне управління юстиції у м.Києві не отримувало, що підтверджується листом начальника реєстраційної служби Головного управління юстиції у м.Києві Янківського І.І.

Однак, дослідивши матеріали справи, вбачається, що твердження апелянта є необгрунтованими, оскільки в матеріалах справи наявне повідомлення про вручення поштового відправлення, яке адресоване апелянту "Держреєстратору Кучмі Л.В. пр.Повітрофлотський,76Г, м.Київ,03151", згідно якого уповноважена особа "Біленчук" 28.03.2014 року отримала ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 24.03.2014 року.

Згідно з вимогами частини 4 статті 189 КАС України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Оскільки апелянтом пропущено строк, встановлений ст.186 КАС України, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху.

Недоліки апеляційної скарги можуть бути усунуті шляхом подання до суду апеляційної інстанції заяви про поновлення строків із зазначенням інших підстав для поновлення строку.

Керуючись ст. ст. 103, 160, 186, 189, 206, 254 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державного реєстратора речових прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби Головного управління юстиції у м.Києві Кучми Любові Володимирівни на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 січня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м.Києві, Головного управління юстиції у м.Києві, Державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м.Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Запропонувати Державному реєстратору речових прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби Головного управління юстиції у м.Києві Кучмі Любові Володимирівні протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху подати до суду заяву про поновлення строку.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: О.М.Романчук