Ухвала суду № 39668943, 09.07.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа 810/4752/13-а

У Х В А Л А

09 липня 2014 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Грибан І.О., перевіривши матеріали апеляційної скарги Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2013 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Укрбудінвест» до Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2013 року адміністративний позов задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції відповідач подав апеляційну скаргу, в якій вказує на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та просить оскаржувану постанову скасувати та ухвалити нову про відмову в задоволенні позову.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 187 КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови .

Як вбачається з матеріалів справи апелянт звернувся з апеляційною скаргою після сплину строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копію оскаржуваного судового рішення відповідач отримав 02.10.2013 року. В той же час, апеляційна скарга подана до суду 29.05.2014 року.

Апелянт вказує на те, що оскільки відповідно до наказу Міністерства доходів і зборів України від 19.06.2013 року № 185 обов'язок супроводження в судах справ за позовами платників податків на рішення територіальних органів системи Міністерства доходів і зборів України покладено на головні управління, а оскаржувану постанову передано для подальшого супроводження до Головного управління Міндоходів у Київській області після закінчення строку на апеляційне оскарження, зазначене є поважною підставою для поновлення строків на апеляційне оскарження.

Зазначає, що в подальшому представника Броварської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області ОСОБА_1, яка була відповідальна за супроводження зазначеної справи було притягнуто до дисциплінарної відповідальності.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що розгляд зазначеної справи в суді першої інстанції відбувся за участі представника відповідача Баннікова О.В.

Доказів того, що названий представник був звільнений до закінчення строку на апеляційне оскарження вказаної постанови не надано. Доказів того, що представник ОСОБА_1 притягався до дисциплінарної відповідальності саме відносно негативної роботи щодо правового супроводу даної справи також не надано.

Крім того, не надано доказів щодо дати отримання Головноим управлінням Міндоходів у Київській області процесуальних документів по зазначеній справі.

Слід зазначити, що судом апеляційної інстанції по даній справі здійснювався розгляд за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Укрбудінвест» на постанову Київського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2013 року . Повістка про розгляд справи в суді апеляційної інстанції Броварською ОДПІ Головного управління Міндоходів у Київській області отримана 29.11.2013 року (а.с.109).

Будь-яких доказів неможливості забезпечити участь свого представника на апеляційний розгляд також не надано.

За таких підстав, суд апеляційної інстанції не може вважати вказані апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними.

Апелянту необхідно надати належні докази на підтвердження підстав для поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Зазначені обставини перешкоджають прийняттю апеляційної скарги до провадження суду, в зв'язку з чим, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Апелянту необхідно встановити строк для усунення зазначених недоліків апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 3 статті 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена згідно до вимог, встановлених статтею 187 Кодексу, застосовуються правила статті 108 КАС України, згідно з якими апеляційна скарга залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 108, 187, ч.3 ст. 189 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Апеляційну скаргу Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2013 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Укрбудінвест» до Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - залишити без руху.

2. Встановити строк для усунення зазначених недоліків протягом 30 днів з моменту отримання копії ухвали.

3. Роз'яснити апелянту, що у випадку не виконання вимог ухвали у встановлений строк у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з моменту набрання законної сили судовим рішенням.

Суддя: І.О. Грибан