Ухвала суду № 39668956, 02.07.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/2679/14 Головуючий у 1-й інстанції: Смолій І.В. Суддя-доповідач: Петрик І.Й.

У Х В А Л А

Іменем України

02 липня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого суддіПетрика І.Й.СуддівКлючковича В.Ю., Собківа Я.М.,При секретарі судового засіданняВаляєвій Х.В.,розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Хюндай Мотор Україна» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 01 квітня 2014 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хюндай Мотор Україна» до Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання дій протиправними, скасування наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Хюндай Мотор Україна» пред'явило позов до Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень № 0003922201, №0003942201 та №0003932201 від 17.10.2013, та скасування наказу № 465 від 02.09.2013 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 04.03.14р. позовну заяву ТОВ «Хюндай Мотор Україна» в частині позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень № 0003922201, №0003942201 та №0003932201 від 17.10.2013р. - повернуто, в іншій частині позовних вимог відкрито провадження по справі.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 01 квітня 2014 року у задоволені позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення яким позовні вимоги задовольнити. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказує, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, судове рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін з таких підстав.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 198, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, відповідачем винесено наказ № 465 про призначення проведення позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Хюндай Мотор Україна» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2012р. по 31.12.2012р. на підставі пп. 78.1.1 п. 78..1 ст. 78 Податкового кодексу України.

На підставі Наказу № 465 від 02.09.13р. та направлень на проведення перевірки від 03.09.13р. №№ 377, 378, 379, 380, 381 працівниками Державної податкової інспекції у Подільському районі ГУ Міндоходів у м. Києві проведено позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Хюндай Мотор Україна» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2012р. по 31.12.2012р.

За результатами перевірки складено акт від 30.09.13р. № 1295/26-56-22-01-03/33261252 (надалі - акт перевірки).Проведеною перевіркою встановлено допущення позивачем порушень податкового законодавства, а саме пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 10 192 473,00грн.; п. 185.1 ст. 185 , п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України в результаті чого занижено зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 1 704 468,00 грн. та завищення суми від'ємного значення об'єкту оподатковування податком на додану вартість на загальну суму 9 047 371,00грн.

Позивач, вважаючи протиправними дії податкового органу щодо проведення позапланової перевірки та винесення наказу про призначення позапланової перевірки, звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, беручи до уваги ту обставину, що обґрунтованість та законність дій відповідачем суду доведена, суд першої інстанції дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Із такою правовою позицією суду першої інстанції колегія суддів може погодитись із огляду на наступне.

Відповідно до пункту 79.2 статті 79 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Пункт 78.1 статті 78 Податкового кодексу України визначає вичерпний перелік обставин для здійснення документальної позапланової перевірки.

Так, відповідно до підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України визначено, що документальна позапланова перевірка здійснюється у випадку коли за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Таким чином, документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться на підставі наказу керівника органу державної податкової служби та за наявності підстав для її проведення; в свою чергу можливість для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та прийняття відповідного наказу на підставі підпункту78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України виникає виключно за наявності двох умов: 1) виявлення фактів, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства; 2) ненадання платником пояснень та їх документального підтвердження на запит податкового органу протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Як свідчать наявні матеріали справи податковим органом було скеровано письмовий запит про надання інформації № 1792/10/26-56-22-05-10 від 25.07.13р.

Отримання вказаного запиту позивачем не заперечується, натомість вказується на те, що відповідь на такий було подано до податкового органу у встановлені строки та у повному обсязі. З даної до матеріалів справи копії відповіді на письмовий запит податкового органу вбачається, що таку було надано 12.08.13р. за вих.. № 618, при цьому такий лист не містить, у повному обсязі, відомостей щодо запитуваної інформації та підтверджуючих документів.

Отже, ненадання у відповіді на письмовий запит від 25.07.13р. запитуваної інформації та підтверджуючих документів у повному обсязі слугувало підставою для призначення позапланової перевірки позивача.

Колегія суддів зазначає, що ненадання платником пояснень та їх документального підтвердження в повному обсязі на запит податкового органу протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту є підставою для призначення позапланової перевірки.

Крім того судом не приймаються до уваги доводи апелянта з приводу невідповідності запиту податкового органу про надання інформації вимогам податкового законодавства, оскільки скерований письмовий запит у повні мірі відповідає вимогам законодавства до такого, а тому у відповідності до вимог пп. 16.1.5 п. 16.1 ст. 16 ПК України позивач зобов'язаний був надати відповідь на такий запит податкового органу.

Наведені фактичні обставини справи спростовують доводи позивача з приводу відсутності у податкового органу підстав для призначення позапланової перевірки, протиправності наказу про призначення позапланової перевірки та відповідно правомірності спірних податкових повідомлень рішень.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то колегія суддів апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 41, 160, 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Хюндай Мотор Україна» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 01 квітня 2014 року залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 01 квітня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядку ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: Петрик І.Й.

Судді: Ключкович В.Ю.

Собків Я.М.

.

Головуючий суддя Петрик І.Й.

Судді: Ключкович В.Ю.

Собків Я.М.