Ухвала суду № 39668558, 25.06.2014, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

25 червня 2014 року Справа № 805/7027/14

приміщення суду за адресою: м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний суд в складі судді Аканова О.О. розглянувши у письмовому провадженні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Ланс-Хім” про розстрочення виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 12 червня 2014 року строком на чотири місяці у справі за поданням Артемівської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю “Ланс-Хім” про стягнення заборгованості з податку на прибуток у розмірі 51000 грн.,-

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю “Ланс-Хім” звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з заявою про розстрочення виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 12 червня 2014 року строком на чотири місяці у справі за поданням Артемівської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю “Ланс-Хім” про стягнення заборгованості з податку на прибуток у розмірі 51000 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Ланс-Хім” заяву про розстрочення виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 12 червня 2014 року жодним доказом та поясненням не обґрунтував.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 12 червня 2014 року стягнуто кошти з рахунків у банках, обслуговуючих Товариство з обмеженою відповідальністю “Ланс-Хім” в рахунок погашення податкового боргу з податку на прибуток у розмірі 51000 грн.

Представник заявника надав до суду заяву про розгляд заяви про розстрочення виконання постанови суду в письмовому провадженні.

Представник податкового органу в судове засідання не з’явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, просив розглянути справу в письмовому провадженні.

Порядок та умови розстрочення виконання судового рішення визначені статтею 263 Кодексу адміністративного судочинства України, якою передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду, що видав виконавчий лист, із поданням, а сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

З наведеного вбачається, що суд може розстрочити виконання судового рішення у виняткових випадках за наявності обставин, що ускладнюють його виконання наприклад відсутність коштів на рахунку боржника, відсутність майна на яке може бути звернуто стягнення..

Документи, які б підтверджували відсутність руху коштів на рахунках заявника у банківських та фінансових установах, відсутність майна на яке може бути звернуте стягнення суду не надані.

Також у суду відсутні документи підтверджуючі відсутність майнових активів, на які може бути звернуте стягнення, в процесі примусового виконання судового рішення, документів, які б підтверджували існування обставин, які є підставою для задоволення заяви про розстрочення виконання судового рішення.

Також, відповідачем не надано доказів, що протягом наступних 4 місяців ним планується кожного місяця збільшити надходження грошових коштів та за рахунок яких конкретних заходів ці надходження будуть залучені.

Окрім цього, суд зазначає, що предметом позову були узгоджені суми податкових зобов’язань, визначені як поточні платежі підприємства до бюджету, які повинні були бути сплачені у періодах, в яких вони були самостійно узгоджені та розстрочення сплати цих платежів строком на чотири місяці, тобто, через чотири місяці граничного строку їх сплати є вимогою, яке не ґрунтується на приписах законодавства.

З приводу посилання податкового органу в клопотанні на той факт, що Артемівська ОДПІ Головного управління Міндоходів у Донецькій не заперечує проти розстрочення виконання постанови суду, суд зазначає наступне.

Спосіб, в який повинен діяти податковий орган при винесенні судом рішення про стягнення коштів з рахунків платника податків, передбачений Податковим Кодексом України.

Податковим кодексом України , який набрав чинності 1 січня 2011 року, визначено особливий порядок виконання судових рішень, а саме відповідно до п. 95.1 ст. 95 якого встановлено, що орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Реалізація приписів зазначеного підпункту Податкового кодексу України здійснюється податковим органом самостійно шляхом виставлення платіжних вимог до установ банків.

Суд зазначає, що постанова суду постановлена за поданням податкового органу 12 червня 2014 року, у той же час, заявник звернувся до суду 18 червня 2014 року з заявою про розстрочення виконання цієї постанови.

При цьому, податковий орган та відповідач станом на дату розгляду заяви про розстрочення виконання постанови суду від 12 червня 2014 року не отримували.

Як свідчать матеріали справи, Артемівською об’єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Донецькій області не було здійснено дій для виконання постанови суду від 12 червня 2014 року, платіжні вимоги до банківських установ не надавались.

Підставою для надання розстрочення платежу є обставини, що перешкоджають належними чином виконувати судове рішення – ускладнюють його виконання або роблять неможливим, однак рішення до виконання ще не пред’являлось. Суд зазначає, що станом на момент розгляду заяви відповідача постанова суду також не була пред’явлена до виконання та платіжні доручення не були виставлені податковим органом до установ банку, в яких відкриті розрахункові рахунки відповідача.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні докази в підтвердження можливості погашення грошових зобов’язань та податкового боргу внаслідок застосування режиму розстрочення.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні Товариства з обмеженою відповідальністю “Ланс-Хім” про розстрочення виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 12 червня 2014 року строком на чотири місяці у справі за поданням Артемівської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю “Ланс-Хім” про стягнення заборгованості з податку на прибуток у розмірі 51000 грн.

Керуючись статями 4-12, 23, 160, 165, 185, 186, 254, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, Донецький окружний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Ланс-Хім” про розстрочення виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 12 червня 2014 року строком на чотири місяці у справі за поданням Артемівської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю “Ланс-Хім” про стягнення заборгованості з податку на прибуток у розмірі 51000 грн. – відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Аканов О.О.