Ухвала суду № 39659741, 16.06.2014, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

16.06.2014 р. справа № 814/1641/14

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., за участю секретаря судового засідання Тимошевської О.І.,

представника позивача: Іноземцева Є.С.,

представника відповідача: Куліченко Д.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву позивача про відвід судді в адміністративній справі

за позовомПАТ по газифікації та газопостачанню "Миколаївгаз", вул. Чигрина, 159, м. Миколаїв, 54003

довідділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Миколаївській області, вул. Декабристів, 41/23, оф. 800, м. Миколаїв, 54020

провизнання неправомірною і скасування постанови про арешт коштів боржника від 04.06.14 р. В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник позивача подав заяву про відвід судді Мороза А.О. від розгляду даної справи, яка мотивована тим, що вказаний суддя розглядав справу № 814/1171/14, яка предметно пов'язана із даною справою і суддя надав свою правову оцінку спірним обставинам, а також вирішив клопотання про забезпечення адміністративного позову, а тому маються підстави для відводу судді.

Представник відповідача не висловив заперечень проти задоволення даної заяви, залишивши її розгляд на розсуд суду.

Вирішуючи заяву, суд враховує наступне.

Як визначено ст. 27 ч. 1 п. 4 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Хоча процесуальний закон не передбачає переліку обставин, які призводять до виникнення у сторін сумнівів в неупередженості суду, але суд вважає, що під ними слід розуміти будь-які обставини, які впливають на впевненість сторін про те, що їх спір буде розглянуто неупереджено.

Попереднє вирішення судом аналогічних спорів, зазвичай не може бути підставою для висновку про неупередженість суду, але враховуючи, що обставини, на які посилається позивач в обґрунтування своїх вимог в даній справі, є тими самими, на які він посилався у справі № 814/1171/14 і суддя вже надав їм свою правову оцінку, суд вважає, що в даному випадку, для уникнення будь-яких сумнівів сторін в неупередженому розгляді позову, маються підстави для задоволення заяви позивача про відвід судді.

Відповідно до ст. 32 ч. 1 КАС України, у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 151, 23, 26, 27, 30, 31, 32, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву про відвід судді Мороза А.О. задовольнити.

2. Передати справу № 814/1641/14 для повторного автоматичного розподілу у відповідності із статтею 151 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Мороз А. О.