Ухвала суду № 39646686, 08.07.2014, Апеляційний суд Київської області

Справа № 367/2412/14-ц Головуючий у І інстанції Оладько С.І.Провадження № 22-ц/780/4213/14 Доповідач у 2 інстанції Гуль В.В.Категорія 58 08.07.2014

УХВАЛА

Іменем України

08 липня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Гуль В.В.,

суддів Воробйова Н.С., Волохов Л.А.,

при секретарі Ромашині І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 21 травня 2014 року у справі за позовом прокурора м. Ірпеня Київської області в інтересах виконавчого комітету Ірпінської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановила:

у травні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом, посилаючись на те, що 17.07.2012 року між виконавчим комітетом Ірпінської міської ради та ОСОБА_2 було укладено договір №180 про залучення коштів замовників будівництва об'єктів архітектури на розвиток інженерно-транспортної і соціальної інфраструктури м. Ірпінь.

Згідно умов зазначеного договору (п.п.1.1,1.2,2.1,2.2) предметом договору є участь замовника у розвитку інженерно-транспортної і соціальної інфраструктури м. Ірпінь, місце розташування об»єкта житловий будинок по АДРЕСА_1 загальна вартість будівництва 2 347 182гр. Величина пайового внеску сторонами за договором визначена у 89 079 грн 41 коп.

Оскільки відповідно до довідки виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області від 12.03.14 № 01-21/774, замовник будівництва об'єкту архітектури за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_2 має борг по сплаті пайової участі на розвиток інфраструктури в сумі 89 079,41 грн., неустойка складає 51 105,11 грн, позивач просив стягнути з відповідача на користь виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області вищевказану заборгованість.

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 21 травня 2014 року позов задоволено.

Стягнуто із ОСОБА_2 на користь виконавчого комітету Ірпінської міської ради заборгованість по сплаті коштів на розвиток інженерно-транспортної і соціальної інфраструктури в сумі 89 079 грн 41 коп та пеню в сумі 51 105 грн 11 коп, всього стягнуто 140 184 грн 52 коп.

Стягнуто із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 1401,84 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду з підстав неповного з'ясування обставин, що мають суттєве значення для справи, а також порушення норм матеріального та процесуального права, та постановити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга підлягає до задоволенню з таких підстав.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив із того, що ОСОБА_2 зобов'язання за договором від 17.07.2012 року №180 про залучення коштів замовників будівництва об'єктів архітектури на розвиток інженерно-транспортної і соціальної інфраструктури м. Ірпінь. не виконано.

Такий висновок відповідає обставинам справи та вимогам закону.

Судом встановлено, що 17.07.2012 року між виконавчим комітетом Ірпінської міської ради та ОСОБА_2 було укладено договір №180 про залучення коштів замовників будівництва об'єктів архітектури на розвиток інженерно-транспортної і соціальної інфраструктури м. Ірпінь.

Згідно умов зазначеного договору (п.п.1.1,1.2,2.1,2.2) предметом договору є участь замовника у розвитку інженерно-транспортної і соціальної інфраструктури м. Ірпінь,місце розташування об'єкта житловий будинок по АДРЕСА_1,загальна вартість будівництва 2 347 182гр.Величина пайового внеску сторонами за договором визначена у 89 079гр 41 коп.

Відповідно до п.3.1.1 Договору, ОСОБА_2 зобов'язався сплатити кошти на розвиток інженерно-транспортної і соціальної інфраструктури м. Ірпінь у розмірі, визначеному п.2.3 Договору, що складає 89 079, 41 грн. Зазначені кошти замовник перераховує на розрахунковий рахунок місцевого бюджету м. Ірпінь.

Відповідно до п. 2.5 Договору, за порушення строків сплати пайового внеску стягується пеня у розмірі 0,1 % від нарахованої суми за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної суми.

Відповідно до п. 5.1 Договору, невід'ємною частиною договору є графік сплати пайового внеску.

Відповідно до графіку сплати пайового внеску Замовника будівництва об'єкту архітектури на розвиток інженерно-транспортної і соціальної інфраструктури АДРЕСА_1, Замовник зобов'язаний був сплатити у серпні 2012 року - 20000 грн., у вересні 2012 року - 20000 грн., у жовтні 2012 року - 20000 грн., листопаді 20000 грн. та у грудні 2012 року - 9079, 41 грн.

Декларацію про готовність об'єкта до експлуатації за адресою АДРЕСА_1, 10.08.12 зареєстровано в Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області за №КС 14312137823. Наведені обставини справи стверджуються у судовому засіданні копією договору №180 (а.с.8-10),копією графіку сплати коштів (а.с.11), довідкою від 12.03.14 № 01-21/774 (а.с.25),копією декларації (а.с.12-18).

Відповідно до довідки виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області від 12.03.14р № 01-21/774, замовник будівництва об'єкту архітектури за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_2 має борг по сплаті пайової участі на розвиток інфраструктури в сумі 89 079,41 грн., неустойка складає 51 105,11 грн.

За таких обставин висновок суду першої інстанції про задоволення позовних вимог відповідає обставинам справи та вимогам законодавства.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 ЦК України визначено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) ч. 1 ст. 530 ЦК України.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 611 ЦК України).

Посилання на те, що договір №180 від 17.07.2012 року є неукладеним є безпідставними, оскільки при розгляді даної справи у суді першої інстанції було встановлено, що договір №180 від 17.07.2012 року був укладений між виконкомом Ірпінської міської ради та відповідачем у передбаченому законом порядку, підписаний сторонами, що не заперечувалось відповідачем.

Крім того зазначений договір сторонами не був оскаржений та не визнаний недійсним.

Доводи про відсутність підстав у виконавчого комітету Ірпінської міської ради вимагати від відповідача кошти за збудовані будинки, які були здані останнім в експлуатацію до офіційного оприлюднення рішення Ірпінської міської ради від 15 листопада 2011 року № 1192-21-VІ «Про порядок залучення коштів замовників на розвиток інженерно-транспортної соціальної інфраструктури, м. Ірпінь» спростовуються договором від 17.07.2012 року №180 про залучення коштів замовників будівництва об'єктів архітектури на розвиток інженерно-транспортної і соціальної інфраструктури м. Ірпінь за яким відповідач зобов'язався сплатити кошти на розвиток інженерно-транспортної і соціальної інфраструктури м. Ірпінь у розмірі, визначеному п.2.3 Договору, що складає 89 079, 41 грн.

А оскільки відповідач прострочив сплату пайового внеску і відповідно до п. 2.5 договору, за порушення строків сплати стягується пеня у розмірі 0,1 % від нарахованої суми за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної суми, судова колегія, керуючись ст. ст. 611, 624 ЦК України в яких зазначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема - сплата неустойки яка підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків, приходить до висновку, що судом першої інстанції повно і всебічно з'ясовані всі обставини справи, доказам дана належна правова оцінка, а постановлене рішення відповідає вимогам матеріального і процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Даний договір з підстав викладених в апеляційній скарзі не оспорений, тому є чинним і підлягає виконанню.

Інших доводів, які спростовували б законність і обґрунтованість постановленого судом рішення апеляційна скарга в собі не містить.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 21 травня 2014 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: