Ухвала суду № 39645417, 07.07.2014, Апеляційний суд Київської області

Справа № 373/255/14ц Головуючий у І інстанції Колодко Л.В.Провадження № 22-ц/780/2462/14 Доповідач у 2 інстанції Волохов Л.А.Категорія 1 07.07.2014

УХВАЛА

Іменем України

03 липня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Волохова Л.А.,

суддів: Матвієнко Ю.О., Сушко Л.П.,

при секретарі Микитенко Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 24 січня 2014 року у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Головне управління юстиції в Київській області про визнання права власності ,-

в с т а н о в и л а:

У січні 2014 року позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Головне управління юстиції в Київській області та просила встановити факт прийняття нею спадщини у вигляді 1/6 частини житлового будинку, розташованого в АДРЕСА_1 та визнати за нею право власності на 1/6 частину житлового будинку, розташованого в АДРЕСА_1, в порядку спадкування.

Ухвалою Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 24 січня 2014 року вказану позовну заяву повернуто позивачу на підставі п.3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Не погодившись з вказаною ухвалою судді, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просила ухвалу суду першої інстанції про повернення позовної заяви скасувати з підстав порушення судом норм процесуального права та передати питання про відкриття провадження на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді - доповідача апеляційного суду, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

За змістом зазначених вище норм ЦПК України правом на повернення позовної заяви позивачу, суд наділений лише у разі невиконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху у встановлений строк.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції відповідної ухвали про залишення позовної заяви без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам п. 2 ч.1 ст. 42 ЦПК України постановлено не було.

Проте, суд першої інстанції на зазначені положення закону та обставини справи уваги не звернув і дійшов помилкового висновку, про повернення позовної заяви позивачу.

Зважаючи на зазначене вище, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 24 січня 2014 року про повернення позовної заяви постановлена з порушенням вимог чинного законодавства, що обмежує право позивача звернутися до суду за захистом порушеного права, відповідно до ст. 3 ЦПК України.

Враховуючи те, що суд першої інстанції при постановленні ухвали допустив порушення порядку, встановленого для вирішення даного питання, ухвала Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 24 січня 2014 року відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею питання про відкриття провадження на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 307, 312, 314 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 24 січня 2014 року скасувати та передати питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і відповідно до ст.324 ЦПК України оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді: