Ухвала суду № 39627830, 11.06.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2014 рокусправа № 808/8934/13-а Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Мельника В.В.

суддів: Юхименка О.В. Нагорної Л.М.

за участю секретаря: Федосєєвої Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Фенікс, ЛТД» на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 04 лютого 2014 року у справі №808/8934/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Фенікс, ЛТД» до про Головного управління Міндоходів у Запорізькій області скасування розпорядження, -ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Фенікс, ЛТД» (далі по тексту - позивач) звернулося до Запорізького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Міндоходів у Запорізькій області (далі по тексту - відповідач), в якому просило визнати протиправним та скасувати розпорядження відповідача № 89-р від 01.08.2013 року про анулювання ліцензії АЕ №152279 на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 25 листопада 2013 року відкрито провадження в адміністративній справі №808/8934/13-а. ( а.с.1)

Позивач, посилаючись на доводи, викладені у позовній заяві, зазначив, що розпорядження про анулювання ліцензії прийнято безпідставно оскільки підставою для його прийняття стали висновки ВКМСМ Ленінського РВ ЗМУ ГУМВС України у Запорізькій області про вчинення співробітником позивача адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 кодексу України про адміністративні правопорушення (далі -КУпАП ), продаж алкогольних напоїв особі, яка не досягла 18 річного віку.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 04 лютого 2014 року у справі №808/8934/13-а в задоволені адміністративного позову відмовлено. (суддя -Мінаєва К.В.) ( а.с.71-73)

Постанова суду першої інстанції обґрунтована тим, що чинне законодавство не містить спеціального нормативно - правового акту, який регулював би порядок та строки прийняття розпорядження про анулювання ліцензії.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Фенікс, ЛТД», не погодившись з вищезазначеною постановою суду першої інстанції у даній адміністративній справі, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 04 лютого 2014 року у справі №808/8934/13-а та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач зазначає, що доведена відсутність вини продавця у порушенні закону унеможливлює притягнення до будь - якої відповідальності суб'єкта господарювання, у якого вказаний продавець працював.

Відповідач про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому порядку, свого представника для участі у її розгляді не направив.

За таких обставин, колегія суддів, з урахуванням думки представника позивча, ухвалила розглянути справу без участі представника відповідача.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав заявлені вимоги апеляційної скарги, просив скасувати постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 04 лютого 2014 року у справі №808/8934/13-а та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В судовому засіданні, заслухавши представника позивача, проаналізувавши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи у їх сукупності, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що позивач має ліцензію № 152279 на роздрібну торгівлю алкогольними напоями, видану Регіональним управлінням Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України у Запорізькій області.

З матеріалів справи вбачається, що посадовими особами ВКМСМ Ленінського РВ ЗМУ ГУМВС проведено перевірку кафе «Фенікс», яке належить позивачу, результати якої оформлені протоколом № 166861 від 21.02.2013 року та актом Регіонального управління департаменту контролю за виробництвом та обігом сприту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів державної податкової служби України у Запорізькій області № 27/211/13618049 від 21.02.2013 року.

Під час перевірки встановлено факт реалізації ОСОБА_1, барменом кафе «Фенікс», портвейну « 999», особі, яка не досягла 18 річного віку.

27 березня 2013 року Адміністративна комісія районної адміністрації по Хортицькому району Запорізької міської ради на підставі вищезазначеного акту прийнято постанову про накладання на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у розмірі 510 грн.

Головне управління Міндоходів у Запорізькій області прийняло рішення № 89-1 від 01.08.2013 року про анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями в кафе «Фенікс», на підставі порушення ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обіг спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Судом встановлено, рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 12.06.2013 року по справі № 337/2002/13-а визнано неправомірним та скасовано постанову адміністративної комісії при районній адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому районі № 30 від 27.03.203 року про накладання на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510, 00 грн.

Однак, приймаючи рішення, колегія суддів, бере до уваги ту обставину, що вказаним судовим рішенням встановлено факт продажу співробітником позивача алкогольного напою особі, яка не досягла 18 річного віку.

Спірні правовідносини, що виникли між сторонами по справі, врегульовано Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19 грудня 1995 року №481/95-ВР, Постановою КМ України від 02.06.2003р. № 790 про затвердження Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

За правилами ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» ліцензія анулюється шляхом прийняття органом, який видав ліцензію, відповідного письмового розпорядження, зокрема, на підставі порушення вимог статті 15-3 цього Закону щодо продажу алкогольних напоїв, тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років або у не визначених для цього місцях. Ліцензія анулюється та вважається недійсною з моменту одержання суб'єктом господарювання письмового розпорядження про її анулювання.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.

Відповідно до положень ст.15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» продавець пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів зобов'язаний отримати у покупця, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні напої, слабоалкогольні напої, вина столові або тютюнові вироби, паспорт або інші документи, які підтверджують вік такого покупця, якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18-річного віку. У разі відмови покупця надати такий документ продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів такій особі забороняється.

Крім того, частиною четвертою статті 15-3 зазначеного Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» продавця наділено правом отримати у покупця, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні, слабоалкогольні напої, вина столові або тютюнові вироби, документи, які підтверджують вік такого покупця, а отже, ця вимога має спонукати суб'єкта господарювання дотримуватися відповідного рівня обачності, який би унеможливлював порушення чітко визначеної заборони продавати неповнолітній особі зазначену продукцію. Відсутність у продавця сумніву щодо віку покупця та продаж у зв'язку з цим забороненого товару неповнолітній особі не може бути підставою звільнення суб'єкта господарювання від відповідальності.

Колегія суддів, погоджується з висновками суду першої інстанції, стосовного того, що підставами для винесення розпорядження про анулювання ліцензії стало порушення позивачем, як суб'єктом господарювання, ст. 15 - 3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а саме продаж алкогольних напоїв особі, яка не досягла 18 років.

За даних обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи об'єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються належними письмовими доказами, які зібрані та досліджені судом у судовому засіданні під час розгляду даної адміністративної справи, рішення суду першої інстанції у даній справі про відмову у задоволення позовних вимог прийнято без порушення норм процесуального та матеріального права, і тому постанову суду першої інстанції у даній адміністративній справі 04 березня 2013 року необхідно залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги позивача спростовуються дослідженими у справі доказами і не можуть бути підставою для скасування постанови суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 160, ст.195,196,198,200,205,206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Фенікс, ЛТД» - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 04 лютого 2014 року у справі №808/8934/13-а - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, а в разі складання рішення в повному обсязі відповідно до ст. 160 зазначеного кодексу - з дня складання рішення в повному обсязі.

Повний текст виготовлено - 16 червня 2014 року.

Головуючий: В.В. Мельник

Суддя: О.В. Юхименко

Суддя: Л.М. Нагорна