Ухвала суду № 39627824, 27.05.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

27 травня 2014 рокусправа № 0870/9921/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Добродняк І.Ю

суддів: Бишевської Н.А. Семененка Я.В.

за участю секретаря судового засідання: Новошицька О.О.

за участю представників:

позивача: - Левченко В. В. (дов. від 21.05.2014 р.)

відповідача: - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 25 грудня 2012 року

у справі № 0870/9921/12

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Новобуд»

до Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Новобуд» звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби, в якому просило визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення №0000692214/8721 від 03.10.2012.

Позовні вимоги обґрунтовані відсутністю правових підстав у відповідача для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки. Позивач зазначає, що факт здійснення господарської операції з контрагентом ТОВ «Віктрейд ЛТД» та використання придбаного товару у власній господарській діяльності підтверджено належним чином складеними первинними документами, що як наслідок, свідчить про реальність укладеного правочину. У відповідача відсутнє право визначати дійсність чи удаваність договорів в залежності від наявності у сторін майна, чисельності персоналу, місця передачі товару тощо, до того ж відсутні судові рішення, які б свідчили про недійсність укладеного правочину позивача з його контрагентом.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 25 грудня 2012 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 13.10.2012 №0000692214/8721 про визначення податкового зобов'язання з ПДВ на загальну суму 33062,50 грн., в т.ч. 26450,00 грн. за основним платежем та 6612,50 грн. за штрафними санкціями.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу (а.с.113), в якій просить скасувати постанову суду від 25.12.2012 та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні адміністративного позову повністю.

Апеляційна скарга мотивована тим, що проведеною перевіркою контрагента позивача ТОВ «Віктрейд ЛТД» встановлено відсутність об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг) у вересні, жовтні, листопаді, грудні 2010 року, наявних складських приміщень, автомобільного чи іншого транспорту, а також устаткування, що необхідне для здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства. Відповідач вказує, що податкові, видаткові накладні та рахунки фактури, виписані від імені ТОВ «Віктрейд ЛТД» не містять обов'язкових реквізитів первинних документів, а саме: посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення та дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, а відтак такі документи не можуть вважатись первинними та не підтверджують факт здійснення господарської операції. Також, відповідач зазначає, що у позивача відсутні товарно-транспортні накладні, що також свідчить про нереальність здійснюваної господарської операції. До того ж, почеркознавчою експертизою підтверджено, що підписи на документах звітності та первинних документах виконані від імені формального директора ТОВ «Віктрейд ЛТД», що в свою чергу заперечує його участь у створенні та діяльності підприємства, а відтак первинні документа ТОВ «Віктрейд ЛТД» не мають силу первинних документів, які засвідчують факт придбання товару та право на віднесення суми ПДВ до податкового кредиту.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином.

Представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечує, просить залишити постанову суду першої інстанції без змін, зазначає, що судом першої інстанції вірно встановлені обставини справи, постановлено законне та обґрунтоване рішення.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як встановлено судом, підтверджено матеріалами справи, відповідачем проведено документальну позапланову невиїзну перевірку позивача з питань документального підтвердження господарських відносин з платником податків ТОВ «Віктрейд ЛТД» (код ЄДРПОУ 36927332), їх реальності та повноти відображення в обліку за період вересень, жовтень 2010 року, за результатами якої складено акт №231/22-14/31270129 від 25 вересня 2012 року.

Перевіркою встановлено порушення позивачем вимог Наказу Державної податкової адміністрації України від 30.05.1997 №166 «Про затвердження форми податкової декларації та Порядку її заповнення та подання», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 09.07.1997 за №250/2054, п.1.7 ст.1, пп.7.4.1 п.7.4 ст.7, пп.7.7.1 п.7.7. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» №168/97-ВР від 03.04.1997, що призвело до завищення суми податкового кредиту з податку на додану вартість за ІІІ квартал 2010 року на загальну суму 11500 грн., за жовтень 2010 року на загальну суму 14950 грн., який сформований від контрагента ТОВ «Віктрейд ЛТД», що призвело до заниження позитивного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту з ПДВ на загальну суму 11 500 грн.; заниження суми податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет за підсумками поточного звітного періоду (р. 27 податкової Декларації з ПДВ за ІІІ квартал 2010 року) на загальну суму 11500 грн.; заниження позитивного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту з ПДВ (р.18.1 податкової Декларації з ПДВ за жовтень 2010 року) на загальну суму 14950 грн.; заниження суми податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет за підсумками поточного звітного (податкового) періоду з урахуванням залишку від'ємного значення попереднього звітного періоду (р. 27 податкової Декларації з ПДВ за жовтень 2010 року) на загальну суму 14950 грн.

На підставі акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення №0000692214/8721 від 13.10.2012, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість у розмірі 33062,50 грн., в тому числі за основним платежем - 26450,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 6612,50 грн.

З огляду на фактичні обставини справи, норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції про помилковість висновків відповідача.

Відповідно до пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» , який діяв на час виникнення спірних правовідносин, податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 цього Закону датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Згідно пп.7.2.4 п.7.2 ст.7 цього ж Закону право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону.

Не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (абзац 1 підпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 цього ж Закону).

Відповідно до п.2 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом ДПА України від 30.05.1997 № 165, відповідно до Закону України «Про податок на додану вартість», податкову накладну складає особа, яка зареєстрована як платник податку в податковому органі і якій присвоєно індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість. Згідно абз.1 п.5 Порядку податкова накладна вважається недійсною у випадку її заповнення іншою особою, ніж вказано у п.2 цього Порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем та ТОВ «Віктрейд ЛТД» укладений правочин, предметом якого є придбання товару (композиту «Коутекс-ДП»), що підтверджується наступними первинними документами: рахунком-фактурою №В-0000000103 від 27.09.2010, видатковою накладною №В-00000158 від 27.09.2010, податковою накладною №211 від 27.09.2010 на загальну суму 69000,00 грн., в т. ч. ПДВ 11500,00 грн., платіжним дорученням №305 від 28.09.2010; рахунком-фактурою №В-0000000472 від 21.10.2010, видатковою накладною №В-00001090 від 21.10.2010, податковою накладною №1449 від 21.10.2010 на загальну суму 89700,00 грн., в т. ч. ПДВ 14950,00 грн., платіжним дорученням №337 від 22.10.2010.

Поставка товару підтверджується також наявними в матеріалах справи товарно-транспортними накладними №103 від 21.10.2010 та №97 від 27.09.2010.

Виходячи із змісту перелічених документів вбачається, що вони містять всі обов'язкові реквізити, що передбачені ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», в розумінні вказаного Закону є первинними, такими, що підтверджують здійснення відповідної господарської операції.

Податкові накладні, виписані ТОВ «Віктрейд ЛТД», на підставі яких позивачем суми податку на додану вартість включені до складу податкового кредиту, складені у відповідності до вимог ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Придбаний товар використаний позивачем у господарській діяльності при наданні будівельно-монтажних робіт ВАТ «Мотор-Січ» у вересні 2010 року, січні та лютому 2011 року, що підтверджується оборотно-сальдовими відомостями на матеріали за вересень-жовтень 2010 року, актами приймання-виконаних робіт форми КБ-2В, довідками про вартість виконаних робіт, підсумковими відомостями ресурсів тощо.

Аналізуючи надані документи, колегія суддів доходить висновку, що позивачем надано всі необхідні документи, які підтверджують закупівлю вищевказаного товару та його використання в господарській діяльності, що є належним підтвердженням реальності проведеної позивачем господарської операції.

Встановлені під час перевірки фактичні обставини щодо взаємовідносин між позивачем та ТОВ «Віктрейд ЛТД», відображення позивачем операцій з отримання обумовленого договором товару у відповідному податковому (звітному) періоді, сторонами не спростовуються.

На момент укладення та реалізації вказаного вище правочину контрагент позивача ТОВ «Віктрейд ЛТД» мало зареєстровані у встановленому порядку установчі документи та цивільну дієздатність згідно з чинним законодавством, було зареєстровано як платник податку на додану вартість.

Законодавчо встановлені вимоги, необхідні для чинності правочину (ст.203 ЦК України), позивачем та його контрагентом дотримані. Також господарські зобов'язання з поставки товару не містять ознак фіктивності (вчинених без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися відповідними правочинами). Крім того, відповідно до ст.234 Цивільного кодексу України фіктивний правочин визнається судом недійсним.

Відповідачем вказана норма законодавства не врахована, належні докази на підтвердження викладених в акті перевірки доводів щодо відсутності фактичного здійснення господарських операцій з поставки товарів, виконання робіт відповідачем не зазначені, суду не подані. Жодний документ, який в установленому порядку встановлював би відповідні факти та був обов'язковим для застосування на всій території України, в матеріалах справи відсутній.

Дії позивача та його контрагента, вчинені на виконання правочину поставки, направленні саме на створення наслідків, які обумовлені правовою природою правочинів такого виду.

Також укладений позивачем з його контрагентом правочин не містить умов та ознак, які б свідчили про її суперечність інтересам держави та суспільства або порушувала публічний порядок.

Чинним законодавством України не передбачено обов'язку сторони договору перевіряти повноваження контрагента на підписання первинних бухгалтерських та податкових документів, як і не передбачено відповідальності сторони договору за порушення її контрагентом вимог чинного законодавства при укладанні договору. У тому випадку, якщо не доказано обізнаності сторони договору про факт порушення законодавства його контрагентом на момент укладання договору, вважається, що така сторона діяла правомірно.

Посилання відповідача на той факт, що рахунки-фактури, видаткові та податкові накладні не містять обов'язкових реквізитів первинних документів з огляду на відсутність посади особи, відповідальної за здійснення господарської операції не приймається колегією суддів до уваги, оскільки не визначення посади особи, що підписала вищевказані документи, не може свідчити про нереальність проведеної господарської операції, не позбавляє вказані документи статусу первинних.

Посилання відповідача на висновок експерта №99 від 14.04.2011 колегія суддів також вважає безпідставним, оскільки предметом експертного дослідження є підписи директора ТОВ «Віктрейд ЛТД» ОСОБА_1 на податковій звітності (деклараціях з ПДВ), а не на податкових накладних, виписаних позивачу.

Висновок експерта про те, що бухгалтерські документи від імені ТОВ «Віктрейд ЛТД» підписані не тією особою, яка в них зазначена, не спростовує твердження про те, що такі підписи виконані іншими уповноваженими на те посадовими особами.

Наведені податковим органом обставини не є законодавчо встановленою підставою для визнання укладеного між позивачем та ТОВ «Віктрейд ЛТД» правочину та складених первинних документів на його виконання нікчемними.

В будь-якому випадку відповідно до ст.241 Цивільного Кодексу України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов'язки з моменту вчинення цього правочину.

Наявні в матеріалах справи докази свідчать про прийняття ТОВ «Віктрейд ЛТД» правочину з поставки товару до виконання. Це, зокрема, фактична поставка товару композиту «Коутекс-ДП», отримання грошових коштів від позивача в якості оплати поставленого товару.

Щодо посилання відповідача про неподання під час перевірки документів, які підтверджують перевезення товару, у зв'язку з чим вважається, що такі товарно-транспортні документи були відсутні у такого платника податків під час складення податкової звітності, колегія суддів зазначає, що відсутність товарно-транспортних накладних в будь-якому випадку не є безумовною підставою ставити під сумнів здійснення господарських операцій з поставки товару.

Відповідно до розділу 1 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України №363 від 14.10.1997, товарно-транспортна документація - комплект юридичних документів, на підставі яких здійснюють облік, приймання, передавання, перевезення, здавання вантажу та взаємні розрахунки між учасниками транспортного процесу, а товарно-транспортна накладна - єдиний для всіх учасників транспортного процесу юридичний документ, що призначений для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи.

Згідно із п. п. 11.1, 11.3, 11.4, 11.5, 11.7 вказаних Правил основними документами на перевезення вантажів є товарно-транспортні накладні та дорожні листи вантажного автомобіля. Дорожній лист вантажного автомобіля є документом, без якого перевезення вантажів не допускається. Оформлення перевезень вантажів товарно-транспортними накладними здійснюється незалежно від умов оплати за роботу автомобіля. Товарно-транспортну накладну на перевезення вантажів автомобільним транспортом Замовник (вантажовідправник) повинен виписувати в кількості не менше чотирьох екземплярів. Після прийняття вантажу згідно з товарно-транспортною накладною водій (експедитор) підписує всі її екземпляри. Перший екземпляр товарно-транспортної накладної залишається у Замовника (вантажовідправника), другий - передається водієм (експедитором) вантажоодержувачу, третій і четвертий екземпляри, засвідчені підписом вантажоодержувача (у разі потреби й печаткою або штампом), передається Перевізнику.

В той же час, вказані Правила перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні не встановлюють правил податкового обліку, а лише встановлюють права, обов'язки та відповідальність власників автомобільного транспорту (перевізників). При цьому, документи обумовлені вказаними правилами, зокрема, товарно-транспортна накладна та подорожній лист, не є документами первинного бухгалтерського обліку, що підтверджують обставини придбання та продажу товарно-матеріальних цінностей.

Отже належні докази, які б свідчили про порушення з боку контрагента позивача - ТОВ «Віктрейд ЛТД», які б позбавляли позивача права на віднесення відповідних сум до податкового кредиту відповідачем не подані, в матеріалах справи такі докази відсутні.

Виходячи з вищевикладеного, вбачається, що позивачем виконані всі умови для віднесення відповідних сум до складу податкового кредиту з операцій поставки товару ТОВ «Віктрейд ЛТД», у зв'язку з чим у відповідача відсутні правові підстави для нарахування позивачу грошового зобов'язання з податку на додану вартість згідно оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Під час розгляду даної адміністративної справи судом першої інстанції в повному обсязі з'ясовано усі обставини, які мають значення для справи, ухвалено законне та обґрунтоване рішення про задоволення позову.

Передбачених статтею 202 Кодексу адміністративного судочинства України підстав для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення не вбачається, у зв'язку з чим колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст.199, 200/202, 205, 206/207 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 25 грудня 2012 року у справі №0870/9921/12 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку, встановленому ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: І.Ю. Добродняк

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: Я.В. Семененко