Ухвала суду № 39627645, 11.06.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

11 червня 2014 рокусправа № 804/11640/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Іванова С.М.

суддів: Чабаненко С.В. Шлай А.В.

за участю секретаря судового засідання: Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2013 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" звернулось до суду з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів з позовними вимогами про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення форми "Р" № 0000113230 від 09.08.2013 р., згідно якого ПАТ "ПІВНГЗК" зобов'язано сплатити грошове зобов'язання на загальну суму 51195грн., з яких - 34130грн. за основним платежем та штрафні (фінансові) санкції у розмірі 17065грн.

Позовні вимоги мотивовано тим, що за результатами перевірки ПАТ "ПІВНГЗК" відповідачем складено Акт перевірки № 3/32.3/00191023 від 25.07.2013 року, яким встановлено порушення вимог п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України, включено до складу податкового кредиту в уточнюючому розрахунку: звітний період - червень 2013 р., звітний період за який виправлено помилки - липень 2012 року від 25.06.2013 року № 9037701452 податкову накладну №291 від 26.06.2012 року по контрагенту ЗАТ "ЕКОПСІ". На підставі вказаного акту було винесено податкове повідомлення-рішення № 0000113230 від 09.08.2013 р., яким ПАТ "ПІВНГЗК" зобов'язано сплатити грошове зобов'язання на загальну суму 51195грн., з яких - 34130грн. за основним платежем та штрафні (фінансові) санкції у розмірі 17065грн. ПАТ "ПІВНГЗК" із винесеним податковим повідомленням-рішенням №0000113230 від 09.08.2013р не згодне та вважає його таким, що було прийняте із грубим порушенням законодавства на підставі необґрунтованих висновків, що містяться в акті перевірки, оскільки підприємством правомірно сплачено податкове зобов'язання за операцію з постачання послуг нерезидентом, яке нараховане у декларації з ПДВ за червень 2012р., відповідно податкова декларація наступного податкового періоду, а саме липень 2012р., має містити суми податкового кредиту, які виникли у зв'язку із зазначеною господарською операцією, що відповідає п.198.2 ст.198 Податкового кодексу України, тому 25.06.2013р. до СДПІ з ОВП у м.Дніпропетровську МГУ МД було подано уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість за липень 2012р. на збільшення податкового кредиту з ПДВ у сумі 34130грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2013 року адміністративний позов задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення форми "Р" № 0000113230 від 09.08.2013р., згідно якого ПАТ "ПІВНГЗК" зобов'язано сплатити грошове зобов'язання на загальну суму 51195 грн., з яких - 34130 грн. за основним платежем та штрафні (фінансові) санкції у розмірі 17065 грн.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим рішенням, у поданій апеляційній скарзі відповідач, вказує на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги її заявник посилається на те, що включення податкової накладної №291 від 26.06.2012 по контрагенту ЗАТ "ЕКОПСИ" до податкових зобов'язань в уточнюючому розрахунку звітний період - серпень 2012 року, звітний період, за який виправлено помилки - червень 2012 року від 30.08.2012 № 9052594153 не дає права платнику на включення до складу податкового кредиту в уточнюючому розрахунку: звітний період - червень 2013 року, звітний період за який виправлено помилки - липень 2012 року від 25.06.2013 року № 9037701452 податкової накладної № 291 від 26.06.2012 року по контрагенту ЗАТ "ЕКОПСІ". Дії податкового органу щодо проведення перевірки та викладені висновки в Акті перевірки № 3/32.3/00191023 від 25.07.2013 року відповідають вимогам чинного законодавства, а оскаржуване податкове повідомлення-рішення є правомірними, у зв'язку з чим, позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Представник позивача в судовому засіданні вважав, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а тому підлягає залишенню без змін.

Представник відповідача зазначив, що постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2013 року винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового про відмову в задоволенні позовних вимог.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів останньої, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції, згідно із Свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А 01 № 565046 від 04.04.2011 р. Публічне акціонерне товариство "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" зареєстровано 28.10.1996 р. виконавчим комітетом Криворізької міської ради Дніпропетровської області.

Також встановлено, що 25.03.2013 р. відповідачем, на підставі п. 200.10 ст. 200 Податкового кодексу України у порядку ст. 76 Податкового кодексу України, проведено камеральну перевірку уточнюючого розрахунку з податку на додану вартість Публічного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат", звітний період - червень 2013 року, звітний період за який виправлено помилки - липень 2012 року, за наслідками якої складено Акт № 3/32.3/00191023 від 25.07.2013р.

Згідно висновків вказаного акту, дані камеральної перевірки свідчать про заниження суми податкових зобов'язань з податку на додану вартість уточнюючого розрахунку з податку на додану вартість: звітний період - червень 2013 року, звітний період за який виправлено помилки - липень 2012 року від 25.06.2013р. № 9037701452 в сумі 34130грн.

Не погоджуючись із вказаним актом перевірки, позивач звернувся до відповідача із запереченнями, за результатами розгляду яких, Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів Листом № 3481/10/32.3 від 06.08.2013р. повідомила позивача, що висновки стосовно фактів порушень ПАТ "ПІВНГЗК" п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України, що призвело до заниження суми податкових зобов'язань з податку на додану вартість в сумі 34130 грн., та застосування до платника відповідальність, передбаченої п. 123.1 ст. 123 Податкового кодексу України у розмірі 50 відсотків від суми нарахованого заниження податкового зобов'язання (недоплати), що складає 17065 грн. відповідають нормам чинного законодавства, та є правомірними.

Згідно повідомлення-рішення № 0000113230 від 09.08.2013 р., винесеного на підставі вказаного акту перевірки, СДПІ з ОВП у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів встановлено порушення ПАТ "ПІВНГЗК" п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України, яким зобов'язано сплатити грошове зобов'язання на загальну суму 51195 грн., з яких - 34130 грн. за основним платежем та штрафні (фінансові) санкції у розмірі 17065грн.

Згідно Акту здачі-прийому послуг від 26.06.2012 р. складеного ЗАТ "ЕКОПСІ" (Консультант) та ПАТ "ПІВНГЗК" (Клієнт) про те, що відповідно до договору № 10/11-34-16/12 від 23.04.2012 р. Клієнту були надані інформаційно-консультативні послуги. Вартість наданих послуг складає 708213 рублів без ПДВ.

30.08.2012 р. ПАТ "ПІВНГЗК" подано до СДПІ ГМК у м. Кривому Розі Дніпропетровської області ДПС України уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість № 9052594153 від 30.08.2012 р., копія якого наявна в матеріалах справи, за червень 2012 року на збільшення податкових зобов'язань з податку на додану вартість з імпорту послуг на суму 34130 грн.

25.06.2013 р. позивачем до СДПІ з ОВП у м. Дніпропетровську МГУ МД було подано уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість за липень 2012р. на збільшення податкового кредиту з ПДВ у сумі 34130грн., копія якого наявна в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до п.п. 20.1.4. п. 20.1. ст. 20 Податкового Кодексу України (надалі - ПК України), органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому Податковим кодексом України.

Згідно п.п. 20.1.8 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право під час проведення перевірок вивчати та перевіряти первинні документи, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку, інші регістри, фінансову, статистичну звітність, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Відповідно до положень п. 50.1 Податкового кодексу України у разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених ст. 102 цього Кодексу) платник податків самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім обмежень, визначених цією статтею), він зобов'язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку.

Відповідно п.п. 76.1.1 п. 76.1 ст. 76 Податкового кодексу України камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні органу державної податкової служби виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків.

Згідно п. 76.1 ст. 76 Податкового кодексу України камеральна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення. Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком. Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов'язкова.

Згідно п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною. Для операцій із ввезення на митну територію України товарів датою виникнення права на віднесення сум податку до податкового кредиту є дата сплати податку за податковими зобов'язаннями згідно з пунктом 187.8 статті 187 цього Кодексу, а для операцій з постачання послуг нерезидентом на митній території України - дата сплати (нарахування) податку за податковими зобов'язаннями, що були включені отримувачем таких послуг до податкової декларації попереднього періоду. Датою виникнення права орендаря (лізингоотримувача) на збільшення податкового кредиту для операцій фінансової оренди (лізингу) є дата фактичного отримання об'єкта фінансового лізингу таким орендарем. Датою виникнення права замовника на віднесення сум до податкового кредиту з договорів (контрактів), визначених довгостроковими відповідно до пункту 187.9 статті 187 цього Кодексу, є дата фактичного отримання замовником результатів робіт (оформлених актами виконаних робіт) за такими договорами (контрактами). Для товарів/послуг, постачання (придбання) яких контролюється приладами обліку, факт постачання (придбання) таких товарів/послуг засвідчується даними обліку.

Відповідно до абз. 3 п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, у разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати складання податкової накладної.

Згідно п. 200.10 ст. 200 Податкового кодексу України, протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, контролюючий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про те, що отримувач послуг від нерезидента з місцем їх надання на митній території України виступає податковим агентом такого нерезидента, тобто при придбанні таких послуг здійснює розрахунок в частині податку на додану вартість з бюджетом шляхом включення податку на додану вартість до податкових зобов'язань, й датою сплати податку до бюджету і, відповідно, датою виникнення права на податковий кредит, вважається дата подання декларації з податку на додану вартість, в якій сума податку на додану вартість за отримані від нерезидента послуги включена до податкових зобов'язань.

В даному випадку у податковій декларації з ПДВ ПАТ "ПІВНГЗК" за червень 2013 року були зазначені податкові зобов'язання, які виникли внаслідок придбання послуг від нерезидента на митній території України, про що було вказано в уточнюючих розрахунках.

Таким чином, підприємством правомірно сплачено податкове зобов'язання за операцію з постачання послуг нерезидентом, яке нараховане у декларації з ПДВ за червень 2012 р., відповідно податкова декларація наступного податкового періоду, а саме липень 2012 р., має містити суми податкового кредиту, які виникли у зв'язку із зазначеною господарською операцією, що відповідає п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України.

При цьому, колегія суддів зазначає, що пункт 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України містить положення неоднозначного (множинного) трактування виникнення права платника податків на податковий кредит з ПДВ при отриманні послуг, придбаних у нерезидента на митній території України. З одного боку зазначена норма надає право на податковий кредит з моменту сплати податкових зобов'язань попереднього податкового періоду, з іншого боку - з моменту нарахування таких зобов'язань.

Відповідно до п. 56.21 ПКУ у разі коли норма цього Кодексу чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі цього Кодексу, або коли норми різних законів чи різних нормативно-правових актів, або коли норми одного і того ж нормативно-правового акта суперечать між собою та припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, рішення приймається на користь платника податків.

До того ж, колегія суддів зазначає, що відповідачем не заперечується правомірність сплати податкового зобов'язання за операцією з постачання послуг нерезидентом згідно уточнюючого розрахунку та право ПАТ "ПІВНГЗК" на податковий кредит. Разом з тим, спірне рішення податкового органу визначає підприємству податкові зобов'язання, які перевищують розмір податкового кредиту (із врахуванням штрафних санкцій). Відповідно право позивача на податковий кредит втрачається, що, на думку суду, є незаконним.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам відповідач як суб'єкт владних повноважень не надав суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і не довів правомірності винесення ним спірного податкового повідомлення-рішення.

За таких підстав, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про те, що ПАТ "ПІВНГЗК" правомірно подано уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість за липень 2012 року, яким збільшено податковий кредит згідно з податковою накладною №291 від 26.06.2012р.

З урахуванням викладеного, відповідачем при винесенні оскаржуваного податкового повідомлення-рішення форми "Р" № 0000113230 від 09.08.2013р. правомірність своїх дій не доведена, а тому позовні вимоги обґрунтовані, документально підтверджені, відповідають чинному законодавству.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про помилкове застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, яке призвело б до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення оскаржуваного рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2013 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів про визнання протиправним та скасування рішення - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та ч. 5 ст. 254 КАС України.

Головуючий: С.М. Іванов

Суддя: С.В. Чабаненко

Суддя: А.В. Шлай