Рішення № 39619053, 29.05.2014, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/21922/13-ц

Провадження № 2/521/2797/14

29.05.2014

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2014 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Бобуйок І.А.,

при секретарі - Зубковій Д.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Одесі цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з регламентною виплатою, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, просив суд, стягнути з відповідача на його користь понесені витрати в сумі 5653,28 грн. та судові витрати. В обґрунтування своїх вимог позивач послався на такі обставини. 28.10.2010 р. о 17.00 год. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ГАЗ 24», державний номер НОМЕР_1, по вул. Миколаївська дорога у м. Одесі, не врахував дорожню обставину, не дотримався безпечної дистанції, в наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Чері», державний номер НОМЕР_2, який внаслідок зіткнувся з автомобілем «Опель», державний номер НОМЕР_3, який належав гр. ОСОБА_2, в наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

Згідно постанови Малиновського районного суду м. Одеси по справі № 3-10581/2010 від 19.11.10 р., ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Моторне (транспортне) страхове бюро України повідомляє, що на дату вказаної вище ДТП цивільно-правова відповідальність потерпілого була застрахована за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВЕ/5792941, терміном дії з 29.09.2010 р. до 28.11.2011 р.

Позивач, зазначає про те, що в подальшому до Моторного (транспортного) страхового бюро України звернулася потерпіла особа, ОСОБА_2, транспортний засіб якої було пошкоджено (ТЗ марки Опель, державний номер НОМЕР_3) внаслідок зазначеної ДТП із заявою про виплату страхового відшкодування яка складена 09.12.2010 р., та подана до МТСБУ від 14.12.2010 р.

Також Моторному (транспортному) страховому бюро України з метою з'ясування розміру заподіяної шкоди потерпілій особі у ДТП, було надано Висновок № 4455 від 26.11.2010 р. експертного, автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості матеріального збитку, легкового автомобіля OPEL ASTRA, державний номер НОМЕР_3, належного ОСОБА_2, складеного по зверненню потерпілої особи про проведення автотоварознавчого дослідження, згідно висновку якого вартість відновлювального ремонту складає 6783,93 грн.

Моторне (транспортне) страхове бюро України зазначає, що за результатами розгляду документів по ДТП від 28.10.2010 р. ним було прийнято рішення про задоволення вимог потерпілого, ОСОБА_2, та проведення виплати страхового відшкодування в розмірі 5653,28 грн. (п'ять тисяч шістсот п'ятдесят три гривні 28 копійок). Вказане вище страхове відшкодування з боку Моторного (транспортного) страхового бюро України було виплачено 19.12.2010 р. відповідно до копії платіжного доручення № 5337.

Також, Моторне (транспортне) страхове бюро України зазначає, що воно понесло витрати на правову допомогу, яка надавалась ТзОВ «ВМ» згідно з контрактом про надання правової допомоги № 80 від 19.12.2012 р. на суму згідно позовних вимог у розмірі 1500,00 грн.

Позивач у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи сповіщався належним чином, у позові вказав, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити, у разі нез'явлення відповідача не заперечував проти заочного розгляду справи, а також просив розглядати справу без участі його представника.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України у зв'язку з неявкою відповідача, враховуючи відсутність заперечень від представника позивача, ухвалив слухати справу у порядку заочного розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 28.10.2010 р. о 17.00 год. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ГАЗ 24», державний номер НОМЕР_1, по вул. Миколаївська дорога у м. Одесі, не врахував дорожню обставину, не дотримався безпечної дистанції, в наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Чері», державний номер НОМЕР_4, який внаслідок зіткнувся з автомобілем «Опель», державний номер НОМЕР_3, який належав гр. ОСОБА_2, в наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

Згідно постанови Малиновського районного суду м. Одеси по справі № 3-10581/2010 від 19.11.10 р., ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована у Моторне (транспортне) страхове бюро України за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВЕ/5792941, терміном дії з 29.09.2010 р. до 28.11.2011 р.

До Моторного (транспортного) страхового бюро України звернулася потерпіла особа, ОСОБА_2, транспортний засіб якої було пошкоджено (ТЗ марки Опель, державний номер НОМЕР_3) внаслідок зазначеної ДТП із заявою про виплату страхового відшкодування яка складена 09.12.2010 р., та подана до МТСБУ від 14.12.2010 р.

Моторно (транспортне) страхове бюро України з метою з'ясування розміру заподіяної шкоди потерпілій особі у ДТП, було надано Висновок № 4455 від 26.11.2010 р. експертного, автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості матеріального збитку, легкового автомобіля OPEL ASTRA, державний номер НОМЕР_3, належного ОСОБА_2, складеного по зверненню потерпілої особи про проведення автотоварознавчого дослідження, згідно висновку якого вартість відновлювального ремонту складає 6783,93 грн.

За результатами розгляду документів по ДТП від 28.10.2010 р. Моторно (транспортним) страховим бюро України було прийнято рішення про задоволення вимог потерпілого, ОСОБА_2, та проведення виплати страхового відшкодування в розмірі 5653,28 грн. (п'ять тисяч шістсот п'ятдесят три гривні 28 копійок).

Вказане вище страхове відшкодування з боку Моторного (транспортного) страхового бюро України було виплачено 19.12.2010 р. відповідно до копії платіжного доручення № 5337.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами доказів.

Відповідно до змісту ч. 1 та ч. 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Ст. 1188 ЦК України передбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до змісту ст. 1191 ЦК України та п. 38.2.1 ст. 38 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» особа яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Згідно ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Також, положеннями ст. 993 ЦК України встановлено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Ст. 1194 ЦК України, передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Таким чином, враховуючи викладені обставини справи, відсутність заперечень відповідача та доведену протиправність його дій, що призвело до матеріального збитку позивача, суд вважає обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, позовну вимогу щодо відшкодування матеріального збитку у розмірі 11 125,83 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Оскільки позовні вимоги задоволені, суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача витрати на сплату судового збору.

Моторне (транспортне) страхове бюро України зазначило, що понесло витрати на правову допомогу, яка надавалась ТзОВ «ВМ» згідно з контрактом про надання правової допомоги № 80 від 19.12.2012 р. на суму згідно позовних вимог 1500,00 грн., однак вказана вимога підлягає частковому задоволення з тих підстав, що у матеріалах справи міститься платіжне доручення № 4013 від 15.11.2013 р., лише на суму 750 грн., тому підлягає задоволенню тільки у сумі 750 грн.

Суд, у зв'язку з неявкою відповідача в судове засідання, в порядку ч. 4 ст. 169 ЦПК України, враховуючи відсутність відповідних заперечень від представника позивача, вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення)

Керуючись ст.ст. 16, 23, 993, 1166, 1188, 1191, 1194 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування», ст. 38 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» ст.ст. 10, 11, 79, 88, 169, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з регламентною виплатою - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований у АДРЕСА_1), на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України, (02002, м. Київ, вул. Русанівський бульвар, 8, МФО 322313, код ЄДРПОУ 21647131) суму виплаченого страхового відшкодування у розмірі 5653,28 грн. (п'ять тисяч шістсот п'ятдесят три гривні 28 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований у АДРЕСА_1), на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України, (02002, м. Київ, вул. Русанвський бульвар, 8, МФО 322313, код ЄДРПОУ 21647131) витрати на сплату судового збору в розмірі 229,40 грн. (двісті двадцять дев'ять гривень 40 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований у АДРЕСА_1), на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України, (02002, м. Київ, вул. Русанвський бульвар, 8, МФО 322313, код ЄДРПОУ 21647131), витрати на правову допомогу в розмірі 750,00 грн. (сімсот п'ятдесят гривень 00 копійок).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії, позивачем в загальному порядку, тобто рішення суду позивачем може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Відповідно до статей 231, 232 ЦПК України оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення судом першої інстанції. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

СУДДЯ: І.А. Бобуйок