Вирок № 39614409, 07.07.2014, Кагарлицький районний суд Київської області

Кагарлицький районний суд Київської області

Справа № 368/482/13-к

Провадження № 1 - кп\368\1\14

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.07.2014 рокум.Кагарлик Київської області

Кагарлицький районний суд Київської області у складі:

Головуючого судді: Закаблук О.В.

За участю прокурора: Вдовенко Л.М.

При секретарі: Левшин Н.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Кагарлицького районного суду Київської області в м. Кагарлик кримінальне провадження за ч. 3 ст. 185 КК України, внесеному в єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12012100190000142 від 23.11.2012 року відносно громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Біла Церква Київської області, освіта середня спеціальна, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого, за скоєння ним таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднаною з проникненням у житло, тобто в скоєнні ним кримінального правопорушення, яке передбачено ч. 3 ст. 185 КК України.

З участю сторін та інших учасників кримінального провадження:

- обвинуваченого ОСОБА_1, суд, -

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні, яке відбулося 04.07.2014 року судом встановлено наступні фактичні обставини справи.

05.08.2011 року, після 24 год., близько 00 год. 00 хв, ОСОБА_1, який перебував в стані алкогольного сп»яніння, за попередньою змовою групою осіб про таємне викрадення чужого майна з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які також знаходилися в стані алкогольного сп»яніння, взявши із собою металеву тачку для подальшого перевезення викраденого, прийшли до дачного домогосподарства ОСОБА_4, яке розташоване в АДРЕСА_3, де, діючи узгоджено, проникли до будинку, звідки таємно від оточуючих викрали особисте майно ОСОБА_4 та її чоловіка ОСОБА_5, а саме: килим розміром 2 x2 м. вартістю 50 грн.; килим 3 x 4 м. вартістю 70 грн. та 57,12 квадратних метрів кахельної плитки вартістю 51 грн. за 1 метр квадратний. Після чого, з місця події зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, завдавши своїми злочинними діями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 3033, 12 грн.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України як умисні, протиправні дії, які виразились у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, яка поєднана з проникненням у житло.

Обґрунтування судом правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_1.

В даному випадку об»єктом крадіжки є право власності на майно фізичних осіб, - потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Предметом крадіжки є саме майно потерпілих осіб, - потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5, яке перелічене судом вище.

Об»єктивна сторона злочину, - дії обвинуваченого ОСОБА_1, спрямовані на умисне, протиправне заволодіння майном потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Суб»єктом даного злочину є обвинувачений ОСОБА_1.

Суб»єктивна сторона даного злочину, - прямий, не визначений умисел обвинуваченого ОСОБА_1 на умисне, протиправне заволодіння майном потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Винність обвинуваченого ОСОБА_1 в судовому засіданні у вчиненні злочину, який передбачено ч. 3 ст. 185 КК України повністю доведена зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами:

- показами обвинуваченого ОСОБА_1, який в судовому засіданні показав наступне:

05.08.2011 року, після 24 год., близько 00 год. 00 хв. він перебував в с себе вдома, по АДРЕСА_2. В цей час він перебував в стані алкогольного сп»яніння, так як ввечері вжив алкогольного напою у виді горілки. Точної кількості вжитого згадати не може, так як в той час він на протязі тривалого часу кожен день вживав алкогольні напої в значній кількості, не може згадати дня, коли не вживав алкогольних напоїв в значній кількості.

В цей час до нього прийшли двоє його знайомих, - ОСОБА_3 та ОСОБА_2, які також перебували в стані алкогольного сп»яніння.

ОСОБА_3 запропонував йому допомогти вчинити крадіжку із одного із домоволодінь в м. Кагарлик, за що пообіцяв 200 грн. За ці кошти він повинен був взяти свою тачку, піти з ОСОБА_3 та ОСОБА_2, та вивозити викрадені речі до домогосподарства ОСОБА_7, яке знаходиться в м. Кагарлику.

Він погодився на пропозицію, після чого взяв свою тачку з домогосподарства, після чого зайшли на територію даного домогосподарства, де він з тачкою залишився неподалік хвіртки, а ОСОБА_3 та ОСОБА_2 пішли до будинку. Через деякий час вони почали приносити кахельну плитку, яка знаходилася в картонних ящиках, яку складали в тачку. Він відвозив плитку до домогосподарства ОСОБА_7, де складав її під гаражем. Скільки раз відвозив плитку, він не пам»ятає, але близько 3 - 4 разів.

Коли останній раз відвозив плитку, з хати винесли два коври, які він також поклав на тачку.

Плитку згрузив в двору в ОСОБА_7, а два коври повіз до себе до хати, так як хотів залишити їх у себе. Потім ОСОБА_3 та ОСОБА_2 пішли до хати, а він залишився спати в себе вдома.

В скоєному щиро розкаюється, просить суд суворо його не карати та не призначати міру покарання, пов»язану з позбавленням волі.

На запитання складу суду обвинувачений ОСОБА_1 показав наступне:

В той час, коли він скоїв крадіжку, він знаходився в стані сильного алкогольного сп»яніння, так як дуже сильно тоді пив.

Погодився на крадіжку, так як ОСОБА_3 запропонував йому кошти в сумі 200 грн.

Усвідомлював, що скоює крадіжку, але тоді про можливі наслідки не думав.

Під час судового слідства давав протилежні покази, так як намагався уникнути покарання за скоєну крадіжку, проте, на даний час вину свою усвідомив в повному обсязі, розкаюється, просить суд не призначати йому міри покарання, пов»язану з позбавленням волі.

Окрім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_1 своєї вини в скоєнні злочину, який передбачено ч. 3 ст. 185 КК України, його вина в скоєнні кримінального правопорушення, яке передбачено ч. 3 ст. 185 КК України, підтверджується матеріалами кримінального провадження, однак за клопотанням прокурора Вдовенко Л.М., та за згодою учасників судового провадження, зокрема, обвинуваченого ОСОБА_1 в силу ч. 3 ст. 349 КПК України суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, зокрема, суд визнав за не доцільне допит потерпілих, допит свідків, дослідження матеріалів справи, обмежившись допитом обвинуваченого ОСОБА_1, дослідженням матеріалів справи, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_1, обґрунтовуючи своє рішення наступним.

Згідно ч. 3 ст. 349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

При цьому суд з'ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз'яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Положення ч. 3 ст. 349 КПК України обвинуваченому ОСОБА_1 було роз»яснено судом в судовому засіданні, які йому зрозумілі.

Відповідно, суд на підставі положень ч. 3 ст. 349 КПК України вирішив обмежитися допитом обвинуваченого ОСОБА_1 та дослідженням матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_1.

Матеріали кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_1:

- Згідно паспорту серії НОМЕР_2, виданого 14 серпня 2002 року Кагарлицьким РВ ГУ МВС України в Київській області, ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Біла Церква Київської області, тобто є повнолітнім громадянином України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

- Згідно довідки про судимість № 392 - 11022013\32012 станом на 15.02.2011 року відомостей про притягнення до кримінальної відповідальності чи судимостей у відношенні обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, немає.

- Згідно довідки № 160\02 - 41 від 12.02.2013 року, виданою виконавчим комітетом Кагарлицької міської ради Київської області, обвинувачений ОСОБА_1 характеризується негативно.

- Згідно довідки, виданої 12.02.2013 року поліклінікою Кагарлицької центральної районної лікарні, ОСОБА_1, 1969 року народження проживає по АДРЕСА_2, за психіатричною допомогою не звертався і на «Д» обліку в психіатричному кабінеті Кагарлицької ЦРЛ не перебуває.

- Згідно довідки, виданої 12.02.2013 року поліклінікою Кагарлицької центральної районної лікарні, ОСОБА_1, 1969 року народження проживає по АДРЕСА_2, за наркологічною допомогою не звертався і на обліку в наркологічному кабінеті Кагарлицької ЦРЛ не перебуває.

Обґрунтування судом призначення виду та розміру покарання.

Суд, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_1 у відповідності з положеннями ст.. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого ОСОБА_1, наслідки вчиненого злочину, наявності відомостей про судимість.

Так, санкція ч. 3 ст. 185 КК України передбачає покарання в виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Згідно ч. 4 ст. 12 КК України тяжким є злочин, за який передбачено основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше двадцяти п»яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі від п»яти але не більше десяти років.

Відповідно, обвинувачений ОСОБА_1 скоїв тяжкий злочин.

Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_1 є щире каяття.

Обставиною, яка згідно п. 13 ч. 1 ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_1 є вчинення злочину особою, яка перебуває в стані алкогольного сп»яніння.

Отже, враховуючи ті обставини, що: обвинувачений ОСОБА_1 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, раніше не судимий, шкода, завдана злочином, відшкодована, то суд вважає, що подальше виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_1 можливо здійснити в умовах без ізоляції від суспільства, призначивши йому покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України з застосуванням положення ст.ст. 75, 76 КК України.

Згідно положень ст.. 75 КК України якщо суд при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п'яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

У цьому разі суд ухвалює звільнити засудженого від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

Іспитовий строк встановлюється судом тривалістю від одного року до трьох років.

Відповідно, на підставі ст. 65 КК України суд вважає, що застосування до обвинуваченого ОСОБА_1 покарання у виді штрафу, громадських робіт, виправних робіт, арешту, з урахуванням особи обвинуваченого та його характеризуючих обставин, які були досліджені судом, не будуть необхідним та достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів, тому суд, враховуючи ту обставину, що обвинувачений ОСОБА_1 хоча і раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, раніше не судимий, проте скоїв тяжкий злочин в розумінні ст. 12 КК України, негативно характеризується по місцю проживання, тому до нього необхідно застосувати такий вид покарання як позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки.

Запобіжний захід.

Враховуючи вищевикладені обставини справи, та ту обставину, що до обвинуваченого ОСОБА_1 суд застосовує положення ст. 75 КК України, суд приходить до висновку щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу з тримання під вартою в слідчому ізоляторі державної пенітенціарної служби України з питань виконання покарань в Київській області, на особисте зобов»язання, звільнивши його з - під варти в залі суду після проголошення вироку, поклавши на нього обов»язки, які передбачені ст. 194 КПК України.

Застосування міри запобіжного заходу у вигляді особистого зобов»язання чітко регламентовано ст. 179 КПК України.

Так, згідно ст. 179 КПК України:

Особисте зобов'язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвину ваченого зобов'язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов'язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов'язки та роз'яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної за робітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов'язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.

Зглядаючись на обставини справи, суд приходить до висновку щодо покладання на обвинуваченого ОСОБА_1 наступних обов»язків, які передбачені ст. 194 КПК України:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, про живає чи перебуває, без дозволу прокурора;

- повідомляти прокурора про зміну свого місця проживан ня та/або місця роботи;

Цивільний позов по справі не заявлено.

Речові докази по справі:

- 2 сліди папілярних ліній, які були вилучені під час ОМП від 06.08.2011 року, які були приєднані до матеріалів кримінальної справи № 12 - 6652, та які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Кагарлицького РВ ГУ МВС України в Київській області, - знищити.;

- килим розміром 2 х 2 м та килим розміром 3 х 4 м, 56 упаковок кахельної плитки, - залишити потерпілому ОСОБА_5, АДРЕСА_4.

Процесуальні витрати по справі.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м. Біла церква Київської області, паспорт серії НОМЕР_2, виданий 14 серпня 2002 року Кагарлицьким РВ ГУ МВС України в Київській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави:

- кошти в сумі 696 грн. 60 коп. за проведення трасологічної експертизи № 109 від 22.08.2011 року;

- кошти в сумі 696 грн. 60 коп. за проведення дактилоскопічної експертизи № 108 від 22.08.2011 року;

- кошти в сумі 696 грн. 60 коп. за проведення дактилоскопічної експертизи № 117 від 26.09.2011 року;

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 1 ст. 369, 370, 371, ч.ч. 2, 3 ст. 373, 374 - 376 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним в скоєнні ним злочину, який передбачено ч. 3 ст. 185 КК України, як за умисні, протиправні дії, які виразились у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 ( три) роки.

Відповідно до вимог ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_1 звільнити від відбування основного покарання, призначивши йому випробування з іспитовим строком на 2 (два) роки.

В порядку п. 2,3,4 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_1 обов»язки:

- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції;

- повідомляти органи кримінально-виконавчої інсекції про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з»являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

До вступу вироку в законну силу обвинуваченому ОСОБА_1 міру запобіжного заходу змінити, -з тримання під вартою в слідчому ізоляторі державної пенітенціарної служби України з питань виконання покарань в Київській області, на особисте зобов»язання, звільнивши його з- під варти в залі суду після проголошення вироку.

До вступу вироку в законну силу, в порядку, який передбачено ст.ст. 179, 194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 наступні обов»язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, про живає чи перебуває, без дозволу прокурора;

- повідомляти прокурора про зміну свого місця проживан ня та/або місця роботи;

Цивільний позов по справі не заявлено.

Речові докази по справі:

- 2 сліди папілярних ліній, які були вилучені під час ОМП від 06.08.2011 року, які були приєднані до матеріалів кримінальної справи № 12 - 6652, та які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Кагарлицького РВ ГУ МВС України в Київській області, - знищити.;

- килим розміром 2 х 2 м та килим розміром 3 х 4 м, 56 упаковок кахельної плитки, - залишити потерпілому ОСОБА_5, АДРЕСА_4.

Процесуальні витрати по справі.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м. Біла церква Київської області, паспорт серії НОМЕР_2, виданий 14 серпня 2002 року Кагарлицьким РВ ГУ МВС України в Київській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави:

- кошти в сумі 696 грн. 60 коп. за проведення трасологічної експертизи № 109 від 22.08.2011 року;

- кошти в сумі 696 грн. 60 коп. за проведення дактилоскопічної експертизи № 108 від 22.08.2011 року;

- кошти в сумі 696 грн. 60 коп. за проведення дактилоскопічної експертизи № 117 від 26.09.2011 року;

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Кагарлицький районний суд.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку на підставі ч. 6 ст. 376 КПК України вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право на підставі ч. 6 ст. 366 КПК України отримати в суді копію вироку.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні.

Суддя О. В. Закаблук